Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН1127747248661) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41394/2013, установил следующее.
ООО "ФорКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/050913/0005246, 10309090/050913/0005247, 10309090/230913/0005700, 10309090/230913/0005704, 10309090/250913/0005776, 10309090/300913/0005899, 10309090/300913/0005900, 10309090/300913/0005904, 10309090/141013/0006197, 10309090/221013/0006406, 10309090/071113/0006777, 10309090/071113/0006782, 10309090/090913/0005318, 10309090/170913/0005539, 10309090/170913/0005540, 10309090/260913/0005801, 10309090/260913/0005804, 10309090/260913/0005806, 10309090/300913/0005896, 10309090/300913/0005902, 10309090/021013/0005956, 10309090/031013/0005976, 10309090/031013/0005977, 10309090/071013/0006042, 10309090/071013/0006043, 10309090/071013/0006044, 10309090/071013/0006045, 10309090/091013/0006106, 10309090/141013/0006195, 10309090/171013/0006328, 10309090/171013/0006331, 10309090/171013/0006333, 10309090/171013/0006336, 10309090/281013/0006540, 10309090/281013/0006541, 10309090/281013/0006542, 10309090/281013/0006543, 10309090/051113/0006699, 10309090/071113/0006786, 10309090/101013/0006129, 10309090/101013/0006130, 10309090/051113/0006703, 10309090/040913/0005227, 10309090/040913/0005228, 10309090/040913/0005229, 10309090/031013/0005975, 10309090/031013/0005979, 10309090/071013/0006052, 10309090/091013/0006104, 10309090/100913/0005368 и 10309090/100913/0005369 (далее -спорные ДТ) и об обязании таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных декларантом по спорным ДТ.
Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможни в пользу общества 102 тыс. рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров у таможенного органа не имелось.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость сделки не подтверждена надлежащими документами, таможенная стоимость ввезенных товаров имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что таможня обоснованно истребовала у общества дополнительные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией "HONGKONG FLATT CORP., LTD" от 11.05.2013 N R13-1105, с компанией "Nanjing Sinoway Trading Co., LTD" от 30.04.2013 N АВ13-3004, с компанией "COURT EXCEL LIMITED, CO., LTD" от 10.05.2013 N TR13-1005, с компанией "SCORPION'S HOLDING GROUP LIMITED" от 02.05.2013 N PL13-0205, с компанией "GUANGDONG CHIGO HEATING & VENTILATION EQUIPMENT CO.,LTD." от 14.05.2013 N HC13-1405, на условиях CFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров (электрические приборы бытового применения, футляры пластмассовые черного цвета для DVD диска, футляры пластмассовые прозрачного цвета для DVD диска, ДВД диджи треи (футляры) пластмассовые, сельскохозяйственные радиальные шины, баннерная ткань, армированная полиэстеровой нитью, кондиционеры воздушные бытовые и прочие).
При декларировании общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило необходимые документы согласно описям.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров, произвела условную корректировку и выпустила КТС-1. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара, запросив у общества дополнительные документы.
Общество представило в таможню часть имеющихся у него документов.
В связи с непредставлением дополнительных документов в полном объеме таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, суды правомерно указали, что определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом таможне документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары.
Суды установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 12 (45) деклараций и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства того, что общество по контрактам уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к спорным ДТ документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с его контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости товаров и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованность принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при их таможенном оформлении, судебные инстанции правомерно исходили из обоснованности заявленных декларантом требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-41394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41394/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А32-41394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН1127747248661) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41394/2013, установил следующее.
ООО "ФорКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/050913/0005246, 10309090/050913/0005247, 10309090/230913/0005700, 10309090/230913/0005704, 10309090/250913/0005776, 10309090/300913/0005899, 10309090/300913/0005900, 10309090/300913/0005904, 10309090/141013/0006197, 10309090/221013/0006406, 10309090/071113/0006777, 10309090/071113/0006782, 10309090/090913/0005318, 10309090/170913/0005539, 10309090/170913/0005540, 10309090/260913/0005801, 10309090/260913/0005804, 10309090/260913/0005806, 10309090/300913/0005896, 10309090/300913/0005902, 10309090/021013/0005956, 10309090/031013/0005976, 10309090/031013/0005977, 10309090/071013/0006042, 10309090/071013/0006043, 10309090/071013/0006044, 10309090/071013/0006045, 10309090/091013/0006106, 10309090/141013/0006195, 10309090/171013/0006328, 10309090/171013/0006331, 10309090/171013/0006333, 10309090/171013/0006336, 10309090/281013/0006540, 10309090/281013/0006541, 10309090/281013/0006542, 10309090/281013/0006543, 10309090/051113/0006699, 10309090/071113/0006786, 10309090/101013/0006129, 10309090/101013/0006130, 10309090/051113/0006703, 10309090/040913/0005227, 10309090/040913/0005228, 10309090/040913/0005229, 10309090/031013/0005975, 10309090/031013/0005979, 10309090/071013/0006052, 10309090/091013/0006104, 10309090/100913/0005368 и 10309090/100913/0005369 (далее -спорные ДТ) и об обязании таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных декларантом по спорным ДТ.
Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2014, суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможни в пользу общества 102 тыс. рублей в возмещение уплаты государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по первому методу. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров у таможенного органа не имелось.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость сделки не подтверждена надлежащими документами, таможенная стоимость ввезенных товаров имеет низкий ценовой уровень и может свидетельствовать о ее недостоверности. Суды не учли, что таможня обоснованно истребовала у общества дополнительные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией "HONGKONG FLATT CORP., LTD" от 11.05.2013 N R13-1105, с компанией "Nanjing Sinoway Trading Co., LTD" от 30.04.2013 N АВ13-3004, с компанией "COURT EXCEL LIMITED, CO., LTD" от 10.05.2013 N TR13-1005, с компанией "SCORPION'S HOLDING GROUP LIMITED" от 02.05.2013 N PL13-0205, с компанией "GUANGDONG CHIGO HEATING & VENTILATION EQUIPMENT CO.,LTD." от 14.05.2013 N HC13-1405, на условиях CFR порт Новороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров (электрические приборы бытового применения, футляры пластмассовые черного цвета для DVD диска, футляры пластмассовые прозрачного цвета для DVD диска, ДВД диджи треи (футляры) пластмассовые, сельскохозяйственные радиальные шины, баннерная ткань, армированная полиэстеровой нитью, кондиционеры воздушные бытовые и прочие).
При декларировании общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило необходимые документы согласно описям.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров, произвела условную корректировку и выпустила КТС-1. Таможенный орган рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара, запросив у общества дополнительные документы.
Общество представило в таможню часть имеющихся у него документов.
В связи с непредставлением дополнительных документов в полном объеме таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
При этом с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, суды правомерно указали, что определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указав, что представленные обществом таможне документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары.
Суды установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 12 (45) деклараций и инвойсах компаний-поставщиков. Доказательства того, что общество по контрактам уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости таможня не доказала. Приложенные к спорным ДТ документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с его контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности таможенной стоимости товаров и служить основанием для ее корректировки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованность принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом при их таможенном оформлении, судебные инстанции правомерно исходили из обоснованности заявленных декларантом требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А32-41394/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)