Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.12.2013
по делу N А73-12069/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновой Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/280513/0002976 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/280513/0002976 (далее - ДТ N 2976). Кроме того просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 2976 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2013 по делу N А73-12069/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Буря 78" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей, разных размеров (всего 34 товарных позиции).
В целях таможенного оформления товаров 28.05.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на товары N 10703070/280513/0002976 (далее - ДТ N 2976). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2976, включая: контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами спецификацию от 20.05.2013, счет-фактуру (инвойс) от 20.03.2013 N HX130520J-2 и другие документы.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 29.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил дополнительные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 19.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, Общество оформило Декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2.
Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенной органом, что подтверждается отметкой "ТС принята" от 19.09.2013 формы ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 2976 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 261 116,02 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 2976, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
При этом судом правомерно не принят во внимание довод таможни о том, что из представленной ведомости банковского контроля невозможно провести контроль достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости на основании следующего.
В ходе проведения дополнительной проверки Общество представило пояснения, что в соответствии с контрактом оплата за товар должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца в течение 180 дней после таможенного оформления товаров. Авансовых платежей по данной партии товара не производилось.
Названные пояснения таможенным органом необоснованно не приняты во внимание, поскольку таможенный орган формально констатировал факт того, что из представленной ведомости банковского контроля невозможно провести контроль достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, не обосновав при этом, каким образом, при отсутствии оплаты, возможно провести такой контроль.
Доводы таможни о непредставлении декларантом в соответствии с пунктом 4 решения о проведении дополнительной проверки документов по перевозке товаров, а также учредительных документов продавца (п. 7 решения о проведении дополнительной проверки), также судом не принят во внимание, поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило пояснения о том, что все расходы, связанные с доставкой товара до границы РФ включены в стоимость товара, что соответствует условию поставки CFR; документы по перевозке, а также учредительные документы продавцом не представлены.
При этом таможенным органом не обосновано, каким образом отсутствие указанных документов повлияло на определение таможенной стоимости и достоверность представленных сведений.
Кроме того, таможенным органом не обоснована обязанность Общества, с учетом условий сделки, иметь в наличии указанные документы.
Ссылки таможенного органа о наличии сомнений в экспортной декларации в части ее идентификации к заявленной товарной партии правомерно отклонена судом, поскольку Общество не имеет никакого отношения к оформлению экспортной декларации другого государства.
Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
То обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Буря 78".
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-12069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 06АП-72/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12069/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 06АП-72/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.12.2013
по делу N А73-12069/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновой Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании недействительным решения от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/280513/0002976 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения таможни от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/280513/0002976 (далее - ДТ N 2976). Кроме того просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение таможенного органа от 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 2976 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).
Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2013 по делу N А73-12069/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы жалобу в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Буря 78" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на жалобу таможенного органа не представило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей, разных размеров (всего 34 товарных позиции).
В целях таможенного оформления товаров 28.05.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на товары N 10703070/280513/0002976 (далее - ДТ N 2976). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 2976, включая: контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами спецификацию от 20.05.2013, счет-фактуру (инвойс) от 20.03.2013 N HX130520J-2 и другие документы.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 29.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил дополнительные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 19.09.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, Общество оформило Декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2.
Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенной органом, что подтверждается отметкой "ТС принята" от 19.09.2013 формы ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 2976 обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 261 116,02 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 2976, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
При этом судом правомерно не принят во внимание довод таможни о том, что из представленной ведомости банковского контроля невозможно провести контроль достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости на основании следующего.
В ходе проведения дополнительной проверки Общество представило пояснения, что в соответствии с контрактом оплата за товар должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца в течение 180 дней после таможенного оформления товаров. Авансовых платежей по данной партии товара не производилось.
Названные пояснения таможенным органом необоснованно не приняты во внимание, поскольку таможенный орган формально констатировал факт того, что из представленной ведомости банковского контроля невозможно провести контроль достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, не обосновав при этом, каким образом, при отсутствии оплаты, возможно провести такой контроль.
Доводы таможни о непредставлении декларантом в соответствии с пунктом 4 решения о проведении дополнительной проверки документов по перевозке товаров, а также учредительных документов продавца (п. 7 решения о проведении дополнительной проверки), также судом не принят во внимание, поскольку в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило пояснения о том, что все расходы, связанные с доставкой товара до границы РФ включены в стоимость товара, что соответствует условию поставки CFR; документы по перевозке, а также учредительные документы продавцом не представлены.
При этом таможенным органом не обосновано, каким образом отсутствие указанных документов повлияло на определение таможенной стоимости и достоверность представленных сведений.
Кроме того, таможенным органом не обоснована обязанность Общества, с учетом условий сделки, иметь в наличии указанные документы.
Ссылки таможенного органа о наличии сомнений в экспортной декларации в части ее идентификации к заявленной товарной партии правомерно отклонена судом, поскольку Общество не имеет никакого отношения к оформлению экспортной декларации другого государства.
Кроме того, экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
То обстоятельство, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного, суд считает, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Буря 78".
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-12069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)