Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-12805/2013, установил следующее.
ООО "СтройТехМонтаж" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/110213/0001689, 10309200/060313/0003203 и 10309200/210313/0004087 (далее - спорные ДТ), путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ; заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2013, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, тогда как таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 24.12.2012 N 4 и приложениями к нему, заключенным с компанией "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." (Турция) на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), общество по спорным ДТ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары: водные горки и комплектующие для аттракциона "Аквапарк".
Ввезенные товары общество оформило в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые общество представило частично.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, используя третий и шестой метод определения таможенной стоимости.
После внесения обществом обеспечения уплаты 2 345 645 рублей 99 копеек таможенных платежей, таможня выпустила товары в свободное обращение.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Polin Dis Tic. Ltd. Sti.", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." денежных средств за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Довод таможенного органа о заявленной обществом низкой таможенной стоимости товаров согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-12805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12805/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А32-12805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2308148388, ОГРН 1082308008683) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-12805/2013, установил следующее.
ООО "СтройТехМонтаж" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10309200/110213/0001689, 10309200/060313/0003203 и 10309200/210313/0004087 (далее - спорные ДТ), путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ; заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2013, требования общества удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, тогда как таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 24.12.2012 N 4 и приложениями к нему, заключенным с компанией "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." (Турция) на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000), общество по спорным ДТ ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары: водные горки и комплектующие для аттракциона "Аквапарк".
Ввезенные товары общество оформило в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые общество представило частично.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, используя третий и шестой метод определения таможенной стоимости.
После внесения обществом обеспечения уплаты 2 345 645 рублей 99 копеек таможенных платежей, таможня выпустила товары в свободное обращение.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Polin Dis Tic. Ltd. Sti.", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "Polin Dis Tic. Ltd. Sti." денежных средств за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Довод таможенного органа о заявленной обществом низкой таможенной стоимости товаров согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-12805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)