Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым ненормативным актом произведена классификация ввезенного обществом угля по коду ТН ВЭД ТС 2701 12 100 0 и отменено в порядке ведомственного контроля решение о подтверждении заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Ровер": Семенычев В.В. (дов. N 29 от 12.05.2014)
от заинтересованного лица Центральной энергетической таможни: Бурова Т.М. (дов. от 24.03.2014)
рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130) о признании недействительным решения о классификации от 17 февраля 2014 г. N РКТ 10006000-14/000004,
установил:
31 октября 2013 г. ООО "Ровер" в ОТОиТК N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ была подана временная таможенная декларация N 10006063/311013/0013948.
По данной временной таможенной декларации было запланировано перемещение с таможенной территории Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 21 сентября 2012 г. N 018-ЕХР, заключенного с компанией "Darcel Trading Ltd" (Виргинские Британские острова) 20 000 тонн угля.
Во временной таможенной декларации указано следующее описание товара: "уголь каменный битуминозный марки "ССПК".
В процессе декларирования для отгружаемого угля марки "ССПК" обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Решением отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста подтвержден заявленный код ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0 (уголь каменный битуминозный марки "ССПК" прочий).
17 февраля 2014 г. Центральной энергетической таможней принято решение N РКТ 10006000-14/000004 о классификации товаров, декларированных ООО "Ровер" по ТН ВЭД ТС по коду 2701 12 100 0 (уголь каменный битуминозный марки "ССПК" уголь коксующийся) и отмене в порядке ведомственного контроля решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок классификации товара по коду ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ровер" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Ривер" против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судом установлено, что товар - уголь каменный битуминозный марки "ССПК", определен как уголь прочий, в связи с чем декларантом указан код ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Товарная позиция 2701 12 включает в себя уголь битуминозный, а подсубпозиция 2701 12 900 0 - прочий уголь.
На основании сравнительного анализа с установленным таможней классификационным кодом товарной подсубпозиции 2701 12 100 0, которая включает в себя уголь коксующийся, суд пришел к выводу о наиболее правильном определении кода товара заявителем.
Учитывая свойства ввозимого угля и его описание, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности таможенным органом тех обстоятельств, что товарная подсубпозиция 2701 12 900 0 отражает основные функциональные характеристики товара, позволяющая отнести ввозимый уголь к прочему углю.
Тот факт, что уголь марки ССПК не относится к коксующимся углям, подтверждается, в частности, ГОСТом 51588-2000 "угли каменные, антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей", в таблице 1 раздела 3 которого отсутствует марка угля СС (ССПК), а также классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых", в которой угли марки ССПК не отнесены к коксующимся видам угля.
При этом судами учтено, что пояснения ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 2701 12 100 0 о процентном содержании выхода летучих веществ 19% - 41% являются лишь дополнительным квалифицирующим признаком для определения кода по ТН ВЭД ТС именно коксующихся марок углей, в связи с чем не могли служить основанием для изменения классификации угля, классифицированного как ССПК энергетический уголь, в соответствии с ГОСТами.
Кроме того, во ввозимом угле отсутствовал основной квалифицирующий признак коксующегося угля - пластического слоя "Y", что подтверждается результатами проведенной таможней экспертизой.
При этом судом принято во внимание, что невозможность использования углей марки СС для самостоятельного коксования подтверждена заключением независимой сертифицированной лаборатории INCOLAB SERVICES RUSSIA S.C. Указанное заключение выполнено по пробам угля марки ССПК, находящегося на складе в г. Ростов-на-Дону, уголь отправлялся по таможенной декларации N 10006063/311013/0013948.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что у таможенного органа не имелось оснований для иной классификации товара, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты проведенной таможней экспертизы о том, что уголь должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку они не опровергают выводов судов относительно правильности отнесения обществом товара к товарной подсубпозиции 2701 12 900 0 ТН ВЭД России.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N А40-79275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф05-2324/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79275/14
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым ненормативным актом произведена классификация ввезенного обществом угля по коду ТН ВЭД ТС 2701 12 100 0 и отменено в порядке ведомственного контроля решение о подтверждении заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А40-79275/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Ровер": Семенычев В.В. (дов. N 29 от 12.05.2014)
от заинтересованного лица Центральной энергетической таможни: Бурова Т.М. (дов. от 24.03.2014)
рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130) о признании недействительным решения о классификации от 17 февраля 2014 г. N РКТ 10006000-14/000004,
установил:
31 октября 2013 г. ООО "Ровер" в ОТОиТК N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ была подана временная таможенная декларация N 10006063/311013/0013948.
По данной временной таможенной декларации было запланировано перемещение с таможенной территории Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 21 сентября 2012 г. N 018-ЕХР, заключенного с компанией "Darcel Trading Ltd" (Виргинские Британские острова) 20 000 тонн угля.
Во временной таможенной декларации указано следующее описание товара: "уголь каменный битуминозный марки "ССПК".
В процессе декларирования для отгружаемого угля марки "ССПК" обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Решением отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста подтвержден заявленный код ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0 (уголь каменный битуминозный марки "ССПК" прочий).
17 февраля 2014 г. Центральной энергетической таможней принято решение N РКТ 10006000-14/000004 о классификации товаров, декларированных ООО "Ровер" по ТН ВЭД ТС по коду 2701 12 100 0 (уголь каменный битуминозный марки "ССПК" уголь коксующийся) и отмене в порядке ведомственного контроля решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок классификации товара по коду ТН ВЭД.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ровер" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Ривер" против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно Правилам интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судом установлено, что товар - уголь каменный битуминозный марки "ССПК", определен как уголь прочий, в связи с чем декларантом указан код ТН ВЭД ТС 2701 12 900 0.
Товарная позиция 2701 12 включает в себя уголь битуминозный, а подсубпозиция 2701 12 900 0 - прочий уголь.
На основании сравнительного анализа с установленным таможней классификационным кодом товарной подсубпозиции 2701 12 100 0, которая включает в себя уголь коксующийся, суд пришел к выводу о наиболее правильном определении кода товара заявителем.
Учитывая свойства ввозимого угля и его описание, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности таможенным органом тех обстоятельств, что товарная подсубпозиция 2701 12 900 0 отражает основные функциональные характеристики товара, позволяющая отнести ввозимый уголь к прочему углю.
Тот факт, что уголь марки ССПК не относится к коксующимся углям, подтверждается, в частности, ГОСТом 51588-2000 "угли каменные, антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей", в таблице 1 раздела 3 которого отсутствует марка угля СС (ССПК), а также классификацией, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых", в которой угли марки ССПК не отнесены к коксующимся видам угля.
При этом судами учтено, что пояснения ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 2701 12 100 0 о процентном содержании выхода летучих веществ 19% - 41% являются лишь дополнительным квалифицирующим признаком для определения кода по ТН ВЭД ТС именно коксующихся марок углей, в связи с чем не могли служить основанием для изменения классификации угля, классифицированного как ССПК энергетический уголь, в соответствии с ГОСТами.
Кроме того, во ввозимом угле отсутствовал основной квалифицирующий признак коксующегося угля - пластического слоя "Y", что подтверждается результатами проведенной таможней экспертизой.
При этом судом принято во внимание, что невозможность использования углей марки СС для самостоятельного коксования подтверждена заключением независимой сертифицированной лаборатории INCOLAB SERVICES RUSSIA S.C. Указанное заключение выполнено по пробам угля марки ССПК, находящегося на складе в г. Ростов-на-Дону, уголь отправлялся по таможенной декларации N 10006063/311013/0013948.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что у таможенного органа не имелось оснований для иной классификации товара, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты проведенной таможней экспертизы о том, что уголь должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2701 12 100 0 ТН ВЭД, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку они не опровергают выводов судов относительно правильности отнесения обществом товара к товарной подсубпозиции 2701 12 900 0 ТН ВЭД России.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N А40-79275/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)