Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-147753/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1231)
по заявлению ООО "ПТК БЕЛВА" (ОГРН 5077746307601, Москва, Варшавское ш., дом 42, стр. 1)
к Московской областной таможне, ЦТУ ФТС России
об оспаривании отказа и обязании
при участии:
- от заявителя: Мазанов А.В. гендиректор решение от 26.12.2013 N 20, Плотников В.А. по дов. от 09.09.2014;
- от ответчиков: 1) Поваляева Р.В. по дов. от 13.01.2015 N 03-17/38, 2) Тагиева Т.А. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/101;
- установил:
ООО ПТК "Белва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении льготы по НДС от 29.04.2014, содержащийся в требовании на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, решения ЦТУ ФТС России N 83-14/69 от 23.07.2014, обязании возвратить НДС в размере 86 275 руб. 96 коп.
Решением от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Московской областной таможни в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130130/250414/0006674, выраженного в письме от 08.05.2014 N 57-44/ос/126, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Ссылается на несоблюдение заявителем установленной процедуры возврата излишне уплаченного НДС.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Белва" задекларировало ввозимые по ДТ N 10130130/250414/0006674 медицинские изделия, код ОКП 945210 (мебель медицинская для кабинетов и палат, кровать больничная). Декларантом в декларации заявлена ставка НДС - 0%.
29.04.2014 Мамонтовским таможенным постом в адрес декларанта было направлено Требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, в котором отражено, что декларанту отказано в предоставлении льгот по уплате НДС, и для выпуска товаров предложено уплатить денежные средства, исходя из расчета по ставке НДС 18%. Мотивы отказа в предоставлении заявленной льготы разъяснены в письме Московской областной таможни от 08.05.2014 N 57-44/ос/126. По мнению таможенного органа, для получения льготы ввозимый товар в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 должен быть подтвержден в качестве важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Платежным поручением N 649 от 22.04.2014 заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 86 275 руб. 96 коп.
Общество в порядке главы 3 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с жалобой на отказ от 08.05.2014 N 57-44/ос/126.
Решением N 83-14/69 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 23.07.2014 действия должностных лиц Московской таможни были признаны законными, в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Заявление мотивировано тем, что ввезенные мебель медицинская для кабинетов и палат, кровать больничная подлежат освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ.
Отказ мотивирован тем, что освобожденный от налогообложения товар указан в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, а представленные декларантом регистрационные удостоверения указывают на медицинское изделие, а не на медицинскую технику.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
В пункте 18 Перечня содержится указание на оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек с кодом по классификации ОК 005-93 (ОКП) 945200. Указанным кодом обозначается целая группа товаров, в том числе и задекларированная декларантом медицинская мебель (ОКП 945210).
Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ, документом, обосновывающим отнесение ввозимого товара к категории товаров, включенных в Перечень от 17.01.2012, ввоз которых освобожден от уплаты НДС, и право декларанта на получение рассматриваемой льготы, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие или (до 01.01.2017) регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (медицинской техники), содержащее код ОКП, указанный в правительственном Перечне от 17.01.2002. Следовательно, и регистрационное удостоверение на медицинское изделие и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (медицинской техники) в равной мере являются основаниями для освобождения ввозимого товара от НДС, если код ОКП товара, на который выдано регистрационное удостоверение, включен в утвержденный Правительством РФ Перечень.
Декларантом в обоснование своего права на льготу по НДС было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2014/1628 от 04.04.2014 г.
В удостоверении указан код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 5210, означающий, что задекларированный товар (кровати больничные) относится к группе товаров, имеющих код 94 5200 - оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, уплаченный НДС является в соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченным.
В своей жалобе таможенный орган данный факт не оспаривает, ссылается на несоблюдение заявителем установленной процедуры возврата излишне уплаченного НДС.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Так, суд указал, что взыскание с таможни в пользу общества денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в настоящем случае является восстановлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, примененных судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.
В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а Обществом суммы начисленных таможенных платежей в 86 275 руб. 96 коп. были внесены, суд обоснованно посчитал необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО ПТК "Белва" сумму излишне уплаченного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-147753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 09АП-58792/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147753/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 09АП-58792/2014
Дело N А40-147753/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-147753/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1231)
по заявлению ООО "ПТК БЕЛВА" (ОГРН 5077746307601, Москва, Варшавское ш., дом 42, стр. 1)
к Московской областной таможне, ЦТУ ФТС России
об оспаривании отказа и обязании
при участии:
- от заявителя: Мазанов А.В. гендиректор решение от 26.12.2013 N 20, Плотников В.А. по дов. от 09.09.2014;
- от ответчиков: 1) Поваляева Р.В. по дов. от 13.01.2015 N 03-17/38, 2) Тагиева Т.А. по дов. от 12.12.2014 N 81-43/101;
- установил:
ООО ПТК "Белва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении льготы по НДС от 29.04.2014, содержащийся в требовании на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, решения ЦТУ ФТС России N 83-14/69 от 23.07.2014, обязании возвратить НДС в размере 86 275 руб. 96 коп.
Решением от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Московской областной таможни в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость по ДТ 10130130/250414/0006674, выраженного в письме от 08.05.2014 N 57-44/ос/126, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Ссылается на несоблюдение заявителем установленной процедуры возврата излишне уплаченного НДС.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Белва" задекларировало ввозимые по ДТ N 10130130/250414/0006674 медицинские изделия, код ОКП 945210 (мебель медицинская для кабинетов и палат, кровать больничная). Декларантом в декларации заявлена ставка НДС - 0%.
29.04.2014 Мамонтовским таможенным постом в адрес декларанта было направлено Требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, в котором отражено, что декларанту отказано в предоставлении льгот по уплате НДС, и для выпуска товаров предложено уплатить денежные средства, исходя из расчета по ставке НДС 18%. Мотивы отказа в предоставлении заявленной льготы разъяснены в письме Московской областной таможни от 08.05.2014 N 57-44/ос/126. По мнению таможенного органа, для получения льготы ввозимый товар в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 должен быть подтвержден в качестве важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Платежным поручением N 649 от 22.04.2014 заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 86 275 руб. 96 коп.
Общество в порядке главы 3 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с жалобой на отказ от 08.05.2014 N 57-44/ос/126.
Решением N 83-14/69 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 23.07.2014 действия должностных лиц Московской таможни были признаны законными, в удовлетворении жалобы обществу отказано.
Заявление мотивировано тем, что ввезенные мебель медицинская для кабинетов и палат, кровать больничная подлежат освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ.
Отказ мотивирован тем, что освобожденный от налогообложения товар указан в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19, а представленные декларантом регистрационные удостоверения указывают на медицинское изделие, а не на медицинскую технику.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
В пункте 18 Перечня содержится указание на оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек с кодом по классификации ОК 005-93 (ОКП) 945200. Указанным кодом обозначается целая группа товаров, в том числе и задекларированная декларантом медицинская мебель (ОКП 945210).
Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 149 НК РФ, документом, обосновывающим отнесение ввозимого товара к категории товаров, включенных в Перечень от 17.01.2012, ввоз которых освобожден от уплаты НДС, и право декларанта на получение рассматриваемой льготы, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие или (до 01.01.2017) регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (медицинской техники), содержащее код ОКП, указанный в правительственном Перечне от 17.01.2002. Следовательно, и регистрационное удостоверение на медицинское изделие и регистрационное удостоверение на изделие медицинского назначения (медицинской техники) в равной мере являются основаниями для освобождения ввозимого товара от НДС, если код ОКП товара, на который выдано регистрационное удостоверение, включен в утвержденный Правительством РФ Перечень.
Декларантом в обоснование своего права на льготу по НДС было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие N РЗН 2014/1628 от 04.04.2014 г.
В удостоверении указан код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 5210, означающий, что задекларированный товар (кровати больничные) относится к группе товаров, имеющих код 94 5200 - оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, уплаченный НДС является в соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченным.
В своей жалобе таможенный орган данный факт не оспаривает, ссылается на несоблюдение заявителем установленной процедуры возврата излишне уплаченного НДС.
Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Так, суд указал, что взыскание с таможни в пользу общества денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в настоящем случае является восстановлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, примененных судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд должен сделать на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Способ восстановления нарушенных прав суд определяет исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта.
В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, а Обществом суммы начисленных таможенных платежей в 86 275 руб. 96 коп. были внесены, суд обоснованно посчитал необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ООО ПТК "Белва" сумму излишне уплаченного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-147753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)