Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" - Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н;
- от ответчика: Сахалинской таможни - Лавров М.Е., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 05-16/439;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013
по делу N А59-2425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" (ОГРН 1026500538723, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.Буюклы, 78; далее - ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с положениями единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) по декларации на товары N 10707090/060313/0001723 (далее - ДТ N 1723).
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таможенный орган, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 110.2 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", указывающему, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. Полагает, что у таможни имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара в товарной позиции 8412 ТН ВЭД, поскольку ввезенный обществом товар - гидравлический буровой молот, является механическим устройством, приводящим в движение бур бурильной машины с одновременной передачей на бур возвратно-поступательных движений посредством гидравлики.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.01.2013 N 20130128, заключенного между ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК" и компанией "KOSSIAN CORPORATION Co. LTD", на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1723, с описанием - часть машины для разработки грунта - гидравлический отбойный (бурильный) молоток, без насадок (пик), из черного металла, рабочее давление 195 БАР, модель: SP-3, серийный номер 1154-1, набор поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с набором инструментов (гаечными ключами, шестигранными ключами) для сборки, в кейсе из ПВХ, кольцеобразными прокладками, шлангом, манометром, втулками и инструкцией на английском языке, предназначен для проведения бурильных работ, изготовлен комбинированным способом: сборно-штампованным, крепится при помощи болтов к бурильной стреле машины, основная функция - разработка грунта, машина не способна осуществлять основные функции без декларируемой части, изготовитель SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак SOOSAN, кол-во 1 шт. на общую сумму 22 700 долларов США.
В графе 33 ДТ N 1723 указан код ТН ВЭД ТС - 8431 49 800 9 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.
По результатам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 1723, таможенным органом вынесено решение от 11.03.2013 N 0001723/00001/000, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД: "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие". Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины (10 процентов от таможенной стоимости).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями 50, 52, 75 - 77, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", и исходя из оценки, представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что заявленная обществом классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно отклонили доводы таможни о классификации спорного товара по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД, изучив его состав, технические и функциональные характеристики, приняв во внимание соответствующую документацию, дополнение к таможенной декларации.
К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки прочие, в том числе гидравлические. В товарную позицию 8431 ТН ВЭД входят части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
В товарную позицию 8430 включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Код 8431 49 классифицирует части прочие субпозиции 8431 49 800 9 (прочие).
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, оборудование для забивки или извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" относятся помимо прочих, машины и оборудование для выемки, резания или бурения грунта.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД" указанная товарная позиция охватывает, помимо прочих, роторы, вертлюги, бурильные штанги, вкладыши для вращения рабочей штанги, бурильные замки, удлинители бурильных труб, вкладыши-переводники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные ясы (буровые ножницы) машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения).
Таким образом, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования для добычи ископаемых, резания или бурения пород, которые являются неотъемлемыми составными этих машин и оборудования и могут быть использованы исключительно и преимущественно, в частности, для оборудования буровой установки.
С учетом исследования и оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8431, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гидромолот компании SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD не может быть отнесен к товарной позиции ТН ВЭД 8412 29 810 9, поскольку является вспомогательным навесным оборудованием, предназначенным для буровой установки SOOSAN SD-700 (1999), и не имеет самостоятельного потребительского значения. Гидравлическая система в указанном оборудовании используется лишь для усиления действия; основная функция оборудования - бурение жестких пород.
В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличие таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать их по избранному обществом коду ТН ВЭД, не опроверг заявленное декларантом техническое и функциональное назначение ввезенного товара. Таможня не доказала необходимость классификации товаров по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД, а, соответственно, законность и обоснованность оспариваемого обществом классификационного решения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права как направленный на иную оценку доказательств подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о применении к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 110.2 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А59-2425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф03-6873/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2425/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф03-6873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" - Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н;
- от ответчика: Сахалинской таможни - Лавров М.Е., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 05-16/439;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013
по делу N А59-2425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" (ОГРН 1026500538723, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.Буюклы, 78; далее - ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с положениями единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) по декларации на товары N 10707090/060313/0001723 (далее - ДТ N 1723).
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таможенный орган, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 110.2 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", указывающему, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. Полагает, что у таможни имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара в товарной позиции 8412 ТН ВЭД, поскольку ввезенный обществом товар - гидравлический буровой молот, является механическим устройством, приводящим в движение бур бурильной машины с одновременной передачей на бур возвратно-поступательных движений посредством гидравлики.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.
ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 28.01.2013 N 20130128, заключенного между ООО "Буро-Взрывная компания "ПИК" и компанией "KOSSIAN CORPORATION Co. LTD", на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1723, с описанием - часть машины для разработки грунта - гидравлический отбойный (бурильный) молоток, без насадок (пик), из черного металла, рабочее давление 195 БАР, модель: SP-3, серийный номер 1154-1, набор поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с набором инструментов (гаечными ключами, шестигранными ключами) для сборки, в кейсе из ПВХ, кольцеобразными прокладками, шлангом, манометром, втулками и инструкцией на английском языке, предназначен для проведения бурильных работ, изготовлен комбинированным способом: сборно-штампованным, крепится при помощи болтов к бурильной стреле машины, основная функция - разработка грунта, машина не способна осуществлять основные функции без декларируемой части, изготовитель SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак SOOSAN, кол-во 1 шт. на общую сумму 22 700 долларов США.
В графе 33 ДТ N 1723 указан код ТН ВЭД ТС - 8431 49 800 9 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430; прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.
По результатам проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 1723, таможенным органом вынесено решение от 11.03.2013 N 0001723/00001/000, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД: "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие". Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины (10 процентов от таможенной стоимости).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями 50, 52, 75 - 77, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", и исходя из оценки, представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что заявленная обществом классификация спорного товара не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 8431 ТН ВЭД.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно отклонили доводы таможни о классификации спорного товара по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД, изучив его состав, технические и функциональные характеристики, приняв во внимание соответствующую документацию, дополнение к таможенной декларации.
К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки прочие, в том числе гидравлические. В товарную позицию 8431 ТН ВЭД входят части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
В товарную позицию 8430 включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
Код 8431 49 классифицирует части прочие субпозиции 8431 49 800 9 (прочие).
Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8430 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, оборудование для забивки или извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные" относятся помимо прочих, машины и оборудование для выемки, резания или бурения грунта.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД" указанная товарная позиция охватывает, помимо прочих, роторы, вертлюги, бурильные штанги, вкладыши для вращения рабочей штанги, бурильные замки, удлинители бурильных труб, вкладыши-переводники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные ясы (буровые ножницы) машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения).
Таким образом, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования для добычи ископаемых, резания или бурения пород, которые являются неотъемлемыми составными этих машин и оборудования и могут быть использованы исключительно и преимущественно, в частности, для оборудования буровой установки.
С учетом исследования и оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8431, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гидромолот компании SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD не может быть отнесен к товарной позиции ТН ВЭД 8412 29 810 9, поскольку является вспомогательным навесным оборудованием, предназначенным для буровой установки SOOSAN SD-700 (1999), и не имеет самостоятельного потребительского значения. Гидравлическая система в указанном оборудовании используется лишь для усиления действия; основная функция оборудования - бурение жестких пород.
В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличие таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать их по избранному обществом коду ТН ВЭД, не опроверг заявленное декларантом техническое и функциональное назначение ввезенного товара. Таможня не доказала необходимость классификации товаров по коду 8412 29 810 9 ТН ВЭД, а, соответственно, законность и обоснованность оспариваемого обществом классификационного решения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки выводов суда по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права как направленный на иную оценку доказательств подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о применении к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 110.2 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А59-2425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)