Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ростовского областного суда Ляхницкий В.В., рассмотрев жалобу Л.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014 Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобильного неэтилированного бензина марки "..." в количестве 362 литров.
Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Л.Е. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2014, составленному главным государственным инспектором... Таганрогской таможни, при проверке материалов таможенного контроля в отношении гражданина Украины Л.Е. установлено, что 30.05.2014 в 14 час. 00 мин. в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста (далее - т/п)... Таганрогской таможни с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство "...", регистрационный знак..., под управлением Л.Е.
В целях таможенного контроля Л.Е. поданы следующие документы: паспорт гражданина Украины на имя Л.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства..., ПТД N..., в которой он задекларировал транспортное средство.
Л.Е. не подал должностному лицу т/п... отдельную таможенную декларацию на товары подлежащие обязательному письменному декларированию, тем самым заявив отсутствие у него таких товаров.
В ходе таможенного досмотра транспортного средства "...", регистрационный знак..., (акт таможенного досмотра N...) под днищем кузова автомобиля обнаружена емкость вписывающаяся в прямоугольник размером 2,2x0,9x0,2 м, расположенная под днищем автомобиля. Емкость имеет вид литого бака из полимерного материала, с технологическими вогнутыми ребрами жесткости с уступами по ширине и высоте, подвешена на металлических лентах. В верхней передней части (по ходу движения а/м) емкости вмонтирован штуцер с прикрепленным к нему резиновым шлангом диаметром около 32мм, армирован нитью. Шланг имеет выход в подкапотное пространство, оканчивается поворотными шаровыми кранами в количестве двух штук. Входная заливная горловина в данную емкость вмонтирована в штатное место для заправки автомобиля. По левому борту под днищем находится литой бак из полимерного материала, вписывающийся в прямоугольник размером 1,2x0,2x0,2 м, от которого идут шланги в моторный осек. В ходе досмотра в данных емкостях обнаружена жидкость светло-желтого цвета с запахом горюче-смазочных веществ в количестве 267 кг.
Согласно письму ООО "..." от 30.05.2014 N б/н автомобиль VIN... оснащен штатным топливным баком объемом 90 литров, расположенным под грузовым отсеком. Дополнительными баками указанное транспортное средство не оборудовалось заводом-производителем, так же конструкцией не предусмотрено внедрение дополнительных топливных баков.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2014 N... изъятая у Л.Н. жидкость в количестве 267 кг (362 л.) идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки "..." (далее -бензин).
Согласно информации из СРТС CAT... и "Висновок науково-технiчноi експертизи N..." автомобиль оснащен дизельным двигателем, обычные баки отсутствуют.
Таким образом, Л.Е., незадекларировав при вывозе с таможенной территории Таможенного союза бензин марки "..." в количестве 267 кг (362 л), нарушил положения ст. 179 и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Указанные действия Л.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 179. Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости; относятся к товарам для личного пользования и в отношении которых не уплачиваются таможенные платежи, в части превышения установленных норм топливо не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию с уплатой таможенных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 362 Таможенного кодекса Таможенного союза топливо, находящееся в баках, предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами, может ввозиться на таможенную территорию таможенного союза или соответственно вывозиться с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Таким образом, квалификация действий Л.Е. является правильной.
Факт совершения Л.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупностью иных собранными по делу доказательств, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Л.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы о том, что таможенный досмотр транспортного средства проведен незаконно, что подписи в акте таможенного досмотра сфальсифицированы, что процедура проведения отбора проб и образцов проведена с нарушениями требований таможенного законодательства, аналогичны изложенным в жалобе приводились заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
10.07.2014 главным государственным инспектором... Таганрогской таможни в отношении Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.
Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль оснащен основным топливным баком (объемом 290 л.) и дополнительным топливным баком (объемом 100 л.), о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно действующему таможенному законодательству таможенные пошлины в отношении топлива, перевозимого в баке транспортного средства, в объеме топливного бака, установленного заводом-изготовителем для всех транспортных средств данного типа. Топливо, находящееся в иных баках, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, перемещается через таможенную границу в общем порядке.
Таким образом, Л.Е., незадекларировав при вывозе с таможенной территории Таможенного союза бензин марки "..." в количестве 267 кг (362 л), совершил административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо неправомерно отказывал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отсутствии возможности прибыть на таможенный пост на рассмотрение дела 15.08.2014 в связи с военными действиями, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленные Л.Е. ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесение должностным лицом определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения не повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку в дальнейшем Л.Е., участвуя в судебных заседаниях, реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Л.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 4-А-314
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 4-а-314
Заместитель председателя Ростовского областного суда Ляхницкий В.В., рассмотрев жалобу Л.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014 Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобильного неэтилированного бензина марки "..." в количестве 362 литров.
Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Л.Е. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2014, составленному главным государственным инспектором... Таганрогской таможни, при проверке материалов таможенного контроля в отношении гражданина Украины Л.Е. установлено, что 30.05.2014 в 14 час. 00 мин. в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) таможенного поста (далее - т/п)... Таганрогской таможни с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство "...", регистрационный знак..., под управлением Л.Е.
В целях таможенного контроля Л.Е. поданы следующие документы: паспорт гражданина Украины на имя Л.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства..., ПТД N..., в которой он задекларировал транспортное средство.
Л.Е. не подал должностному лицу т/п... отдельную таможенную декларацию на товары подлежащие обязательному письменному декларированию, тем самым заявив отсутствие у него таких товаров.
В ходе таможенного досмотра транспортного средства "...", регистрационный знак..., (акт таможенного досмотра N...) под днищем кузова автомобиля обнаружена емкость вписывающаяся в прямоугольник размером 2,2x0,9x0,2 м, расположенная под днищем автомобиля. Емкость имеет вид литого бака из полимерного материала, с технологическими вогнутыми ребрами жесткости с уступами по ширине и высоте, подвешена на металлических лентах. В верхней передней части (по ходу движения а/м) емкости вмонтирован штуцер с прикрепленным к нему резиновым шлангом диаметром около 32мм, армирован нитью. Шланг имеет выход в подкапотное пространство, оканчивается поворотными шаровыми кранами в количестве двух штук. Входная заливная горловина в данную емкость вмонтирована в штатное место для заправки автомобиля. По левому борту под днищем находится литой бак из полимерного материала, вписывающийся в прямоугольник размером 1,2x0,2x0,2 м, от которого идут шланги в моторный осек. В ходе досмотра в данных емкостях обнаружена жидкость светло-желтого цвета с запахом горюче-смазочных веществ в количестве 267 кг.
Согласно письму ООО "..." от 30.05.2014 N б/н автомобиль VIN... оснащен штатным топливным баком объемом 90 литров, расположенным под грузовым отсеком. Дополнительными баками указанное транспортное средство не оборудовалось заводом-производителем, так же конструкцией не предусмотрено внедрение дополнительных топливных баков.
Согласно заключению таможенного эксперта от 25.06.2014 N... изъятая у Л.Н. жидкость в количестве 267 кг (362 л.) идентифицирована как автомобильный неэтилированный бензин марки "..." (далее -бензин).
Согласно информации из СРТС CAT... и "Висновок науково-технiчноi експертизи N..." автомобиль оснащен дизельным двигателем, обычные баки отсутствуют.
Таким образом, Л.Е., незадекларировав при вывозе с таможенной территории Таможенного союза бензин марки "..." в количестве 267 кг (362 л), нарушил положения ст. 179 и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Указанные действия Л.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 179. Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не более 10 литров, находящееся в отдельной емкости; относятся к товарам для личного пользования и в отношении которых не уплачиваются таможенные платежи, в части превышения установленных норм топливо не относится к товарам для личного пользования и подлежит декларированию с уплатой таможенных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 362 Таможенного кодекса Таможенного союза топливо, находящееся в баках, предусмотренных конструкцией транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами, может ввозиться на таможенную территорию таможенного союза или соответственно вывозиться с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Таким образом, квалификация действий Л.Е. является правильной.
Факт совершения Л.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупностью иных собранными по делу доказательств, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Л.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы о том, что таможенный досмотр транспортного средства проведен незаконно, что подписи в акте таможенного досмотра сфальсифицированы, что процедура проведения отбора проб и образцов проведена с нарушениями требований таможенного законодательства, аналогичны изложенным в жалобе приводились заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
10.07.2014 главным государственным инспектором... Таганрогской таможни в отношении Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.
Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль оснащен основным топливным баком (объемом 290 л.) и дополнительным топливным баком (объемом 100 л.), о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно действующему таможенному законодательству таможенные пошлины в отношении топлива, перевозимого в баке транспортного средства, в объеме топливного бака, установленного заводом-изготовителем для всех транспортных средств данного типа. Топливо, находящееся в иных баках, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, перемещается через таможенную границу в общем порядке.
Таким образом, Л.Е., незадекларировав при вывозе с таможенной территории Таможенного союза бензин марки "..." в количестве 267 кг (362 л), совершил административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо неправомерно отказывал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отсутствии возможности прибыть на таможенный пост на рассмотрение дела 15.08.2014 в связи с военными действиями, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленные Л.Е. ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесение должностным лицом определения о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения не повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку в дальнейшем Л.Е., участвуя в судебных заседаниях, реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Л.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.09.2014, решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е. оставить без изменения, а жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда
В.В.ЛЯХНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)