Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-6275/2015, 05АП-6482/2015
на решение от 16.06.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-6778/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 1 077 рублей 34 копейки за период с 02.05.2013 по 26.12.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 19 943 рубля 24 копейки по ДТ N 10714060/090410/0001307, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
при участии:
от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 N 4, сроком на три года, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - ООО "Спецтранс-Ф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 1 077 рублей 34 копейки, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/090410/0001307 (далее - спорная ДТ) за период 02.05.2013 по 26.12.2013. Одновременно Общество ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, из них государственная пошлина в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и таможенный орган, полагающий решение необоснованным по существу рассмотренных требований, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы Общество ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом положений законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло, как считает Общество, необоснованное уменьшение взысканной с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя.
В представлены в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу таможни Общество указало, что считает решение суд законным и обоснованным в части взыскания суммы процентов.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал на отсутствие оснований для взыскания процентов. Полагает, что решение о возврате денежных средств принято в установленный законом срок, в связи с чем проценты на сумму возвращенных платежей начислению не подлежат.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы таможни возразил, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом поскольку жалоба подана Обществом только на часть судебного акта, а таможенным органом подана жалоба на судебный акт в целом, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта, ООО "Спецтранс-Ф" в апреле 2010 года подало в Находкинскую таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня провела дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки величина таможенной стоимости в рамках указанного метода была таможней скорректирована, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в размере 19943 рубля 24 копейки.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара, у таможенного органа не имелось, 01.04.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС, статьи 147 Закона N 311-ФЗ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанном выше размере.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.04.2013 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возвратите излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в арбитражном суде решение таможни, оформленное названным письмом.
Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 признано незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме N 10-15/09356 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 943 рубля 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
27.12.2013 платежным поручением N 310 излишне уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи возвращены Обществу.
Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведен несвоевременно и полагая, что таможне надлежит уплатить проценты в размере 1 077 рублей 34 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган возвратить Обществу данную сумму процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 01.04.2013.
Письмом от 03.04.2013 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом судом установлено, что сумма в 19 943 рубля 24 копейки является излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные Обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 01.04.2013 не позднее 01.05.2013.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 19 943 рубля 24 копейки фактически возвращены таможенным органом 27.12.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 943 рубля 24 копейки за период с 02.05.2013 по 26.12.2013 подлежат начислению проценты в сумме 1077 рублей 34 копейки.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества в части снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в размере 15000 рублей складываются из расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н (л.д. 58-59), заключенного между Обществом (Клиент) и ООО "Универсал-Сервис ДВ" (Исполнитель).
В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено оказание, в том числе, следующих услуг Исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции: оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, представление при необходимости дополнительных документов и доказательств и пр.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 24.03.2015 (л.д. 60).
Снижая размер взыскиваемых с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и посчитал достаточным взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с таможни оплаты работы представителя Общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как ошибочные.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 08.07.2015 к договору от 17.03.2015 об оказании юридических услуг, дополнение N 2 к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 268 от 24.07.2015, акт выполненных работ по договору.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь, как предусмотрено пунктом 2 Дополнения N 1, считается оплаченным из средств, ранее переданных исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному делу.
В то же время, пунктом 2 Дополнения N 2 к договору стороны согласовали считать дополнение N 1 полностью недействительным.
Стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу стороны установили в размере 7 500 рублей.
Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, а факт их оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств каждого дела. С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-6778/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 05АП-6275/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6778/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 05АП-6275/2015
Дело N А51-6778/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-6275/2015, 05АП-6482/2015
на решение от 16.06.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-6778/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в сумме 1 077 рублей 34 копейки за период с 02.05.2013 по 26.12.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 19 943 рубля 24 копейки по ДТ N 10714060/090410/0001307, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
при участии:
от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 N 4, сроком на три года, паспорт,
от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - ООО "Спецтранс-Ф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 1 077 рублей 34 копейки, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/090410/0001307 (далее - спорная ДТ) за период 02.05.2013 по 26.12.2013. Одновременно Общество ходатайствовало о взыскании с таможни 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, из них государственная пошлина в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и таможенный орган, полагающий решение необоснованным по существу рассмотренных требований, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы Общество ссылается на неверное, по его мнению, толкование судом положений законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло, как считает Общество, необоснованное уменьшение взысканной с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя.
В представлены в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу таможни Общество указало, что считает решение суд законным и обоснованным в части взыскания суммы процентов.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал на отсутствие оснований для взыскания процентов. Полагает, что решение о возврате денежных средств принято в установленный законом срок, в связи с чем проценты на сумму возвращенных платежей начислению не подлежат.
Таможенным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы таможни возразил, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом поскольку жалоба подана Обществом только на часть судебного акта, а таможенным органом подана жалоба на судебный акт в целом, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта, ООО "Спецтранс-Ф" в апреле 2010 года подало в Находкинскую таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня провела дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки величина таможенной стоимости в рамках указанного метода была таможней скорректирована, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в размере 19943 рубля 24 копейки.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара, у таможенного органа не имелось, 01.04.2013 в порядке статьи 90 ТК ТС, статьи 147 Закона N 311-ФЗ в пределах трехлетнего срока общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в указанном выше размере.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.04.2013 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возвратите излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в арбитражном суде решение таможни, оформленное названным письмом.
Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 признано незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме N 10-15/09356 от 03.04.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19 943 рубля 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу.
27.12.2013 платежным поручением N 310 излишне уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи возвращены Обществу.
Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведен несвоевременно и полагая, что таможне надлежит уплатить проценты в размере 1 077 рублей 34 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган возвратить Обществу данную сумму процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению пени за каждый день нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 01.04.2013.
Письмом от 03.04.2013 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 вышеуказанное решение таможни признано незаконным как не соответствующее ТК ТС. При этом судом установлено, что сумма в 19 943 рубля 24 копейки является излишне уплаченными таможенными платежами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 18.09.2013 по делу N А51-18653/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные Обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 01.04.2013 не позднее 01.05.2013.
Судом установлено, что спорные платежи в размере 19 943 рубля 24 копейки фактически возвращены таможенным органом 27.12.2013.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 943 рубля 24 копейки за период с 02.05.2013 по 26.12.2013 подлежат начислению проценты в сумме 1077 рублей 34 копейки.
Расчет процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества в части снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в размере 15000 рублей складываются из расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 N б/н (л.д. 58-59), заключенного между Обществом (Клиент) и ООО "Универсал-Сервис ДВ" (Исполнитель).
В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено оказание, в том числе, следующих услуг Исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции: оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, представление при необходимости дополнительных документов и доказательств и пр.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 15 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 24.03.2015 (л.д. 60).
Снижая размер взыскиваемых с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и посчитал достаточным взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем Общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с таможни оплаты работы представителя Общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как ошибочные.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 08.07.2015 к договору от 17.03.2015 об оказании юридических услуг, дополнение N 2 к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 268 от 24.07.2015, акт выполненных работ по договору.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь, как предусмотрено пунктом 2 Дополнения N 1, считается оплаченным из средств, ранее переданных исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному делу.
В то же время, пунктом 2 Дополнения N 2 к договору стороны согласовали считать дополнение N 1 полностью недействительным.
Стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу стороны установили в размере 7 500 рублей.
Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, а факт их оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств каждого дела. С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-6778/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)