Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кутузовой И.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от таможни Шагидевич И.А. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу N А13-13120/2014 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" (ОГРН 1043500042585; ИНН 3525134899; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5; далее - ООО "ДОК N 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне в лице Вологодского таможенного поста (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 9; далее - таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларации на товары N 10210210/060614/0004079.
Решением суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необходимость применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ"), поскольку общество решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу N А13-7459/2013 признано несостоятельным.
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают ошибочным довод общества о необходимости применении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество представило в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10204050/131110/0002951 на товар - гидравлическую насосную систему "Vaxio Hydraulservice AB" мощностью 5,5 кВт, предназначенную для использования в деревообрабатывающих линиях, изготовитель Vaxio Hydraulservice AB (далее - товар 1); клапанную группу к гидравлической насосной системе "Vaxio Hydraulservice AB", предназначенную для создания рабочего давления в гидравлической системе деревообрабатывающих линий, изготовитель Vaxio Hydraulservice AB (далее - товар 2), которые заявлены по процедуре таможенного склада. Выпуск товара произведен 15.11.2010 под заявленную декларантом процедуру "таможенный склад".
Общество 06.06.2014 представило на указанный товар в Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары N 10210210/060614/0004079 (далее - ДТ), заявив процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенный орган отказал в выпуске товара, о чем внесена запись в графу С декларации.
В дополнении на листе 1 таможенной декларации в обоснование отказа в выпуске товара указано на отсутствие денежных средств по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При подаче декларации заявлено платежное поручение, денежные средства по которому на счета Федерального казначейства не поступили.
Общество не согласилось с отказом в выпуске товара и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры, в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса таможенного союза и главой 24 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условия уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что выпуск товаров без ограничений по их использованию и распоряжению возможен только после таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при уплате таможенных платежей.
В данном случае обществом не оспаривается, что при подаче декларации на товары соответствующие таможенные пошлины уплачены не были.
Как в обоснование заявления о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара, так и в апелляционной жалобе, общество указало на то, что товар подлежит передаче конкурсному управляющему без уплаты таможенных платежей в соответствии с законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к таможенному законодательству.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, указав при этом, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.
Закон N 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.
Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.
Указанная позиция Конституционного Суда, изложена также в определениях от 10.01.2002 N 3-О и 12.05.2006 N 167-О и применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ТК ТС регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых условий, связанных с таким перемещением, выбором таможенной процедуры, определяющей совокупность требований, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством.
Кроме того, нормы таможенного законодательства в данной части относятся к нормам международного права и имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу N А13-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13120/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А13-13120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кутузовой И.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от таможни Шагидевич И.А. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу N А13-13120/2014 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" (ОГРН 1043500042585; ИНН 3525134899; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5; далее - ООО "ДОК N 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне в лице Вологодского таможенного поста (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 9; далее - таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товара по декларации на товары N 10210210/060614/0004079.
Решением суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на необходимость применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ"), поскольку общество решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу N А13-7459/2013 признано несостоятельным.
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают ошибочным довод общества о необходимости применении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество представило в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10204050/131110/0002951 на товар - гидравлическую насосную систему "Vaxio Hydraulservice AB" мощностью 5,5 кВт, предназначенную для использования в деревообрабатывающих линиях, изготовитель Vaxio Hydraulservice AB (далее - товар 1); клапанную группу к гидравлической насосной системе "Vaxio Hydraulservice AB", предназначенную для создания рабочего давления в гидравлической системе деревообрабатывающих линий, изготовитель Vaxio Hydraulservice AB (далее - товар 2), которые заявлены по процедуре таможенного склада. Выпуск товара произведен 15.11.2010 под заявленную декларантом процедуру "таможенный склад".
Общество 06.06.2014 представило на указанный товар в Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары N 10210210/060614/0004079 (далее - ДТ), заявив процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенный орган отказал в выпуске товара, о чем внесена запись в графу С декларации.
В дополнении на листе 1 таможенной декларации в обоснование отказа в выпуске товара указано на отсутствие денежных средств по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. При подаче декларации заявлено платежное поручение, денежные средства по которому на счета Федерального казначейства не поступили.
Общество не согласилось с отказом в выпуске товара и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры, в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса таможенного союза и главой 24 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 210 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условия уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что выпуск товаров без ограничений по их использованию и распоряжению возможен только после таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при уплате таможенных платежей.
В данном случае обществом не оспаривается, что при подаче декларации на товары соответствующие таможенные пошлины уплачены не были.
Как в обоснование заявления о признании недействительным решения таможни об отказе в выпуске товара, так и в апелляционной жалобе, общество указало на то, что товар подлежит передаче конкурсному управляющему без уплаты таможенных платежей в соответствии с законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к таможенному законодательству.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, указав при этом, что для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.
Закон N 127-ФЗ имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, принятом по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что из положений статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса, то есть без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.
Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.
Указанная позиция Конституционного Суда, изложена также в определениях от 10.01.2002 N 3-О и 12.05.2006 N 167-О и применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ТК ТС регулирует те же отношения, что и Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых условий, связанных с таким перемещением, выбором таможенной процедуры, определяющей совокупность требований, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством.
Кроме того, нормы таможенного законодательства в данной части относятся к нормам международного права и имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года по делу N А13-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 7" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)