Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 13.01.2011 N 5 сроком действия до 15.01.2012, удостоверение;
- Ларионова Е.А. по доверенности от 11.10.2010 N 241 сроком действия до 28.02.2011, удостоверение;
- Гайдукова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ИП Хреновой Евгении Анатольевны: Ижко М.В. по доверенности от 15.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-212/2011
на решение от 12.11.2010
по делу N А51-14589/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРНИП 306253622700026)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.07.2010 N 10702000-27-20/246 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации N 10702030/210909/0025855.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным ссылку суда на заключение Торгово-промышленной палаты от 27.07.2010 N 0200100619. Таможенный орган указывает на невозможность принятия в качестве доказательств дисковой носитель, представленный предпринимателем. Таможня считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с основными правилам интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В судебном заседании 24.02.2011 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1 в адрес заявителя ввезен товар. В целях его таможенного оформления предприниматель Е.А. Хренова подала во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/210909/0025855, заявив в ней к таможенному оформлению товар N 1: "изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке" с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида").
Таможенный орган, посчитав, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в ГТД N 10702030/210909/0025855, составил акт от 11.06.2010 N 10702000/400/110610/А0043 и принял решение N 10702000-27-20/246 от 08.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 3925 90 800 0 "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Посчитав, что решение Владивостокской таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.А. Хренова обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации, правильность выбора которой проверяет таможенной орган, который в случае неверной классификации товаров принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Согласно Правилам для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно правилам 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Как следует из правил 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с Письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к ТН ВЭД России.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе).
В товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
Суд первой инстанции правомерно соглашается с позицией предпринимателя о том, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и изготовлен за одну технологическую операцию, поскольку это видно из видеосъемки технологического процесса изготовления плинтуса, письма продавца товара от 28.06.2010, а также из акта экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619, составленным экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.
Позиция 3925, заявленная таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, относится к товарам, подходящим под описание товара "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Арбитражный суд, сравнив пояснения к товарным позициям 3925 и 3616, верно пришел к выводу, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в профиле плинтуса кабель-канала, не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса и не дает оснований для изменения классификации товара, заявленной предпринимателем.
Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что ссылка суда на заключение Товарно-промышленной палаты является неправомерной, поскольку суд первой инстанции верно указал, что не принимается акт экспертизы как доказательство по настоящему делу в части указания кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, как необходимую для классификации товара.
Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства диск с видеозаписью технологического процесса производства плинтуса коллегией отклоняется, поскольку указанный диск предоставлен предпринимателем по запросу его с завода-изготовителя и таможня не смогла представить доказательств, что технологический процесс производства плинтуса, имеющийся на дисковом носителе, не соответствует технологическому процессу изготовления плинтуса, задекларированного предпринимателем по ГТД N 10702030/210909/0025855.
Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае Таможенного тарифа, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, вступившего в действие с 01.01.2010, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Владивостокской таможней от 08.07.2010 уже действовал указанный таможенный тариф. Более того решение таможенного органа от 08.07.2010 также не соответствует и Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27..11.2006 N 718.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 65 АПК РФ и недоказанность таможенным органом невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0ТН ВЭД, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможня приняла оспариваемое решение о классификации товаров без достаточных к тому правовых оснований.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу N А51-14589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А51-14589/2010
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А51-14589/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 13.01.2011 N 5 сроком действия до 15.01.2012, удостоверение;
- Ларионова Е.А. по доверенности от 11.10.2010 N 241 сроком действия до 28.02.2011, удостоверение;
- Гайдукова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 N 01 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ИП Хреновой Евгении Анатольевны: Ижко М.В. по доверенности от 15.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-212/2011
на решение от 12.11.2010
по делу N А51-14589/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРНИП 306253622700026)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.07.2010 N 10702000-27-20/246 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации N 10702030/210909/0025855.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным ссылку суда на заключение Торгово-промышленной палаты от 27.07.2010 N 0200100619. Таможенный орган указывает на невозможность принятия в качестве доказательств дисковой носитель, представленный предпринимателем. Таможня считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с основными правилам интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В судебном заседании 24.02.2011 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1 в адрес заявителя ввезен товар. В целях его таможенного оформления предприниматель Е.А. Хренова подала во Владивостокскую таможню ГТД N 10702030/210909/0025855, заявив в ней к таможенному оформлению товар N 1: "изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке" с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида").
Таможенный орган, посчитав, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в ГТД N 10702030/210909/0025855, составил акт от 11.06.2010 N 10702000/400/110610/А0043 и принял решение N 10702000-27-20/246 от 08.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 3925 90 800 0 "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Посчитав, что решение Владивостокской таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.А. Хренова обратилась в арбитражный суд.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации, правильность выбора которой проверяет таможенной орган, который в случае неверной классификации товаров принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Согласно Правилам для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно правилам 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Как следует из правил 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с Письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к ТН ВЭД России.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе).
В товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
Суд первой инстанции правомерно соглашается с позицией предпринимателя о том, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и изготовлен за одну технологическую операцию, поскольку это видно из видеосъемки технологического процесса изготовления плинтуса, письма продавца товара от 28.06.2010, а также из акта экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619, составленным экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.
Позиция 3925, заявленная таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, относится к товарам, подходящим под описание товара "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Арбитражный суд, сравнив пояснения к товарным позициям 3925 и 3616, верно пришел к выводу, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в профиле плинтуса кабель-канала, не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса и не дает оснований для изменения классификации товара, заявленной предпринимателем.
Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что ссылка суда на заключение Товарно-промышленной палаты является неправомерной, поскольку суд первой инстанции верно указал, что не принимается акт экспертизы как доказательство по настоящему делу в части указания кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, как необходимую для классификации товара.
Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства диск с видеозаписью технологического процесса производства плинтуса коллегией отклоняется, поскольку указанный диск предоставлен предпринимателем по запросу его с завода-изготовителя и таможня не смогла представить доказательств, что технологический процесс производства плинтуса, имеющийся на дисковом носителе, не соответствует технологическому процессу изготовления плинтуса, задекларированного предпринимателем по ГТД N 10702030/210909/0025855.
Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае Таможенного тарифа, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, вступившего в действие с 01.01.2010, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Владивостокской таможней от 08.07.2010 уже действовал указанный таможенный тариф. Более того решение таможенного органа от 08.07.2010 также не соответствует и Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27..11.2006 N 718.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 65 АПК РФ и недоказанность таможенным органом невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0ТН ВЭД, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможня приняла оспариваемое решение о классификации товаров без достаточных к тому правовых оснований.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 по делу N А51-14589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)