Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "ЛИГА": Шатров А.Ю. представитель по доверенности от 19.12.2013;
- от Таганрогской таможни: Вавилов П.Ю., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-28055/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
к Таганрогской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным решения от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10319070/220813/0000965.
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании под аудиозапись указал, что у таможенного органа претензий к представленным на корректировку таможенной стоимости договоров поставки нет, в основу корректировки таможенной стоимости товара положено несоответствие сумм указанных в калькуляции стоимости и указанных в договоре.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 07.05.2014 на 16 час. 15 мин., для истребования от сторон дополнительных документов.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2014 в 16 час. 20 мин.
От таможенного органа в судебном заседании участвует прежний представитель, от ООО "ЛИГА" представитель по доверенности от 19.12.2013 Шатров А.Ю.
Представители таможенного органа и общества представили запрошенные судом дополнительные документы и дали пояснения по материалам дела.
Суд, приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между компанией "FIELD MARKET CORP.", Панама, (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (продавец, истец) был заключен договор контракт N FMC-LIGA-03/2013 (л.д. 26-30) согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов вида 3А, в соответствии с ГОСТ 2787-75 (товар). Страна происхождения: Российская Федерация, код - 643, код товара по ТН ВЭД 7204499000.
Количество товара, поставляемого по контракту, составляет 2 700+/-10% МТ (п. 2 контракта).
Срок действия контракта установлен с даты его подписания (25.06.2013) и до завершения исполнения обязательств по контракту - до 31.08.2013 (п. 5 контракта).
В соответствии с п. 6 контракта поставка товара и обязанности продавца считаются выполненными согласно ИНКОТЕРМС2010. Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания коносамента на партию товара.
В силу п. 7 покупатель осуществляет оплату 95% от стоимости за поставленный товар в долларах США путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца на основании коносамента, по количеству, определенному независимой сюрвейерской компанией, назначенной покупателем и после предоставления документов о завершении погрузи судна.
Между тем, 25.06.2013 между компанией "FIELD MARKET CORP.", Панама, (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (продавец, истец) было заключено дополнение N 2 к контракту, в соответствии с которым измен пункт 5 контракта, а именно: срок действия контракта установлен с 25.06.2013 до завершения исполнения обязательств по контракту - до 10.10.2013.
В соответствии с указанным договором (л.д. 26-30) заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - отходы и лом черных металлов нелегированной стали, класс 3А, ГОСТ 2787-75, 2800,100 м/тонн, код товара 7204499000, который был задекларирован Таганрогской таможней по декларации ДТ N 10319070/220813/0000965 (л.д. 17-18).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по декларации ДТ N 10319070/220813/0000965 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N FMC-LIGA-03/2013 от 25.06.2013 (л.д. 26-30), дополнение к контракту N 1 от 26.07.2013 (л.д. 31), дополнение к контракту N 2 от 23.09.2013 (л.д. 32), грузовой манифест (л.д. 65), коносамент от 28.08.2013 (л.д. 64), счет-фактуру (инвойс) N 4 от 21.08.2013 (л.д. 114), паспорт сделки от 05.08.2013 N 13080001/3255/0007/1/1 (л.д. 115).
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости" таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2013.
В процессе проведения проверки у декларанта таможенным органом были запрошены дополнительные документы, в частности: документы, подтверждающие стоимость товара (оригинал счет-фактуры от 21.08.2013; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товар); документы, подтверждающие количество вывозимого товара (пояснения о том, как формируется партия товара к отправке, каким документом оговаривается необходимое количество товара), документы, подтверждающие экспортную цену продавца (контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним; документы, подтверждающие каждые статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров); а также в подтверждение заявленных условий поставки товара запросил документы, подтверждающие хранение товара в морском порту г. Таганрог при его накоплении на причале, документы, подтверждающие оплату по перегрузке товара, его взвешивания и транспортно-экспедиционному обслуживанию; документы, подтверждающие погрузку товара на борт судна в морском порту г. Таганрог.
До предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений, для соблюдения условия выпуска, установленного пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларанту было предложено осуществить выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки. В установленный срок товар был выпущен под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара декларантом в процессе дополнительной проверки были представлены дополнительные документы и сведения согласно сопроводительному письму от 17.10.2013 N 101/ю. Однако проанализировав представленные ООО "ЛИГА" в таможню документы, таможенный орган установил, что эти документы не устраняют признаки недостоверности металлолома, задекларированного в ДТ N 10319070/220813/0000965, а таможенная стоимость данного товара документально не подтверждена.
По результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2013 (л.д. 12-14).
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с положениями указанного Порядка обществом "ЛИГА" таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт N FMC-LIGA-03/2013 от 25.06.2013 (л.д. 26-30), дополнение к контракту N 1 от 26.07.2013 (л.д. 31), дополнение к контракту N 2 от 23.09.2013 (л.д. 32), грузовой манифест (л.д. 65), коносамент от 28.08.2013 (л.д. 64), счет-фактуру (инвойс) N 4 от 21.08.2013 (л.д. 114), паспорт сделки от 05.08.2013 N 13080001/3255/0007/1/1 (л.д. 115).
Представленные ООО "ЛИГА" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2013 N 96, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и представленной калькуляцией.
В материалы дела представлен договор N 170 от 02.07.2012 г. между ТПП Ростовской области и обществом на оказание услуг в том числе, проведении экспертизы металлолома, которая составляет 30090,00 руб. В подтверждении оплаты представлены: платежное поручение N 503 от 13.09.2013 г. на сумму 30090,00 руб., счет на оплату N 2484 от 22.08.2013 г., счет-фактура N 3776 от 22.08.2013 г., акт N 2600 от 22.08.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг.
В материалы дела представлено платежное поручение N 502 от 13.09.2013 г. на сумму 28001,00 руб., счет N 204 от 16.08.2013 г., акт N 204 от 20.08.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг по радиационному обследованию лома.
В суде апелляционной инстанции обществом пояснено, что в калькуляции была допущена техническая ошибка стоимость затрат на одну тонну лома по радиационному обследованию и экспертизе необходимо поменять местами, однако, общая сумма, указанная в калькуляции не изменяется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении калькуляции была допущена техническая ошибка, которая не повлекла изменение цены контракта, следовательно, доводы таможенного органа о не соответствии в графах калькуляции: радиационное обследование и экспертиза, что не позволяет определить цену контракта, подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10319070/220813/0000965, в силу статьи 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2014. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 15АП-5657/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28055/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 15АП-5657/2014
Дело N А53-28055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "ЛИГА": Шатров А.Ю. представитель по доверенности от 19.12.2013;
- от Таганрогской таможни: Вавилов П.Ю., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-28055/2013, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"
к Таганрогской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании недействительным решения от 18.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10319070/220813/0000965.
Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа в судебном заседании под аудиозапись указал, что у таможенного органа претензий к представленным на корректировку таможенной стоимости договоров поставки нет, в основу корректировки таможенной стоимости товара положено несоответствие сумм указанных в калькуляции стоимости и указанных в договоре.
Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 07.05.2014 на 16 час. 15 мин., для истребования от сторон дополнительных документов.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2014 в 16 час. 20 мин.
От таможенного органа в судебном заседании участвует прежний представитель, от ООО "ЛИГА" представитель по доверенности от 19.12.2013 Шатров А.Ю.
Представители таможенного органа и общества представили запрошенные судом дополнительные документы и дали пояснения по материалам дела.
Суд, приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между компанией "FIELD MARKET CORP.", Панама, (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (продавец, истец) был заключен договор контракт N FMC-LIGA-03/2013 (л.д. 26-30) согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов вида 3А, в соответствии с ГОСТ 2787-75 (товар). Страна происхождения: Российская Федерация, код - 643, код товара по ТН ВЭД 7204499000.
Количество товара, поставляемого по контракту, составляет 2 700+/-10% МТ (п. 2 контракта).
Срок действия контракта установлен с даты его подписания (25.06.2013) и до завершения исполнения обязательств по контракту - до 31.08.2013 (п. 5 контракта).
В соответствии с п. 6 контракта поставка товара и обязанности продавца считаются выполненными согласно ИНКОТЕРМС2010. Право собственности от продавца к покупателю переходит с даты подписания коносамента на партию товара.
В силу п. 7 покупатель осуществляет оплату 95% от стоимости за поставленный товар в долларах США путем банковского перевода на транзитный валютный счет продавца на основании коносамента, по количеству, определенному независимой сюрвейерской компанией, назначенной покупателем и после предоставления документов о завершении погрузи судна.
Между тем, 25.06.2013 между компанией "FIELD MARKET CORP.", Панама, (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (продавец, истец) было заключено дополнение N 2 к контракту, в соответствии с которым измен пункт 5 контракта, а именно: срок действия контракта установлен с 25.06.2013 до завершения исполнения обязательств по контракту - до 10.10.2013.
В соответствии с указанным договором (л.д. 26-30) заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - отходы и лом черных металлов нелегированной стали, класс 3А, ГОСТ 2787-75, 2800,100 м/тонн, код товара 7204499000, который был задекларирован Таганрогской таможней по декларации ДТ N 10319070/220813/0000965 (л.д. 17-18).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по декларации ДТ N 10319070/220813/0000965 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N FMC-LIGA-03/2013 от 25.06.2013 (л.д. 26-30), дополнение к контракту N 1 от 26.07.2013 (л.д. 31), дополнение к контракту N 2 от 23.09.2013 (л.д. 32), грузовой манифест (л.д. 65), коносамент от 28.08.2013 (л.д. 64), счет-фактуру (инвойс) N 4 от 21.08.2013 (л.д. 114), паспорт сделки от 05.08.2013 N 13080001/3255/0007/1/1 (л.д. 115).
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости" таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2013.
В процессе проведения проверки у декларанта таможенным органом были запрошены дополнительные документы, в частности: документы, подтверждающие стоимость товара (оригинал счет-фактуры от 21.08.2013; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товар); документы, подтверждающие количество вывозимого товара (пояснения о том, как формируется партия товара к отправке, каким документом оговаривается необходимое количество товара), документы, подтверждающие экспортную цену продавца (контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним; документы, подтверждающие каждые статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров); а также в подтверждение заявленных условий поставки товара запросил документы, подтверждающие хранение товара в морском порту г. Таганрог при его накоплении на причале, документы, подтверждающие оплату по перегрузке товара, его взвешивания и транспортно-экспедиционному обслуживанию; документы, подтверждающие погрузку товара на борт судна в морском порту г. Таганрог.
До предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений, для соблюдения условия выпуска, установленного пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларанту было предложено осуществить выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки. В установленный срок товар был выпущен под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
После выпуска товара декларантом в процессе дополнительной проверки были представлены дополнительные документы и сведения согласно сопроводительному письму от 17.10.2013 N 101/ю. Однако проанализировав представленные ООО "ЛИГА" в таможню документы, таможенный орган установил, что эти документы не устраняют признаки недостоверности металлолома, задекларированного в ДТ N 10319070/220813/0000965, а таможенная стоимость данного товара документально не подтверждена.
По результатам таможенного контроля таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2013 (л.д. 12-14).
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с положениями указанного Порядка обществом "ЛИГА" таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт N FMC-LIGA-03/2013 от 25.06.2013 (л.д. 26-30), дополнение к контракту N 1 от 26.07.2013 (л.д. 31), дополнение к контракту N 2 от 23.09.2013 (л.д. 32), грузовой манифест (л.д. 65), коносамент от 28.08.2013 (л.д. 64), счет-фактуру (инвойс) N 4 от 21.08.2013 (л.д. 114), паспорт сделки от 05.08.2013 N 13080001/3255/0007/1/1 (л.д. 115).
Представленные ООО "ЛИГА" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2013 N 96, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и представленной калькуляцией.
В материалы дела представлен договор N 170 от 02.07.2012 г. между ТПП Ростовской области и обществом на оказание услуг в том числе, проведении экспертизы металлолома, которая составляет 30090,00 руб. В подтверждении оплаты представлены: платежное поручение N 503 от 13.09.2013 г. на сумму 30090,00 руб., счет на оплату N 2484 от 22.08.2013 г., счет-фактура N 3776 от 22.08.2013 г., акт N 2600 от 22.08.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг.
В материалы дела представлено платежное поручение N 502 от 13.09.2013 г. на сумму 28001,00 руб., счет N 204 от 16.08.2013 г., акт N 204 от 20.08.2013 г., подтверждающий факт оказания услуг по радиационному обследованию лома.
В суде апелляционной инстанции обществом пояснено, что в калькуляции была допущена техническая ошибка стоимость затрат на одну тонну лома по радиационному обследованию и экспертизе необходимо поменять местами, однако, общая сумма, указанная в калькуляции не изменяется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении калькуляции была допущена техническая ошибка, которая не повлекла изменение цены контракта, следовательно, доводы таможенного органа о не соответствии в графах калькуляции: радиационное обследование и экспертиза, что не позволяет определить цену контракта, подлежат отклонению.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10319070/220813/0000965, в силу статьи 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2014. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)