Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4113/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26556/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.05.2013 об отказе в выпуске товаров
при участии:
от Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Каюмов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/160513/0019512.
Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии формы КТС по типу 1/1009/1, а также из того, что представленными предпринимателем в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 17, от 14.05.2013 N 19 подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2014, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения таможня указала, что поскольку 16.05.2013 декларантом подана спорная ДТ, заполненная с нарушением пункта 20 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Порядок), в том числе: недостоверно заявлен курс валюты, который повлиял на величину таможенной стоимости и таможенных платежей, Находкинской таможней выставлено требование на предоставление КТС, заполненной в соответствии с Порядком N 376. Вместе с тем, 25.05.2013 заявителем представлена КТС, которая была заполнена в нарушение пункта 20 Порядка N 376, так как сведения в ДТ остались прежними - с неверным курсом валюты, и, соответственно, таможенной стоимости и сумм таможенных платежей, в связи с чем данная КТС была направлена декларанту для доработка.
По мнению таможни, использованные для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которые следует оплатить по конкретной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Согласно жалобе, в сроки выпуска товаров заявителем не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, не предоставлено распоряжение денежными средствами на внесение обеспечения, не предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебных заседаний 30.04.2014, 21.05.2014.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Каюмов Р.Р. своего представителя в суд не направил.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. При этом в представленном 29.05.2014 в материалы дела заявлении предприниматель указал, что таможенный орган пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось коллегией с 30.04.2014 по 21.05.2014 и с 21.05.2014 по 23.06.2014, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.
23.06.2014 распоряжением председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную. В связи со сменой состава рассмотрение настоящего дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 23.06.2014 стороны своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
От таможенного органа в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта в мае 2013 года предпринимателем на территорию Таможенного союза был ввезен товар. В целях его таможенного оформления, предприниматель подал в таможню ДТ N 10714040/160513/0019512.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению вместе с указанной ДТ документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 17.05.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором было указано, что для выпуска товаров предпринимателю необходимо в срок до 26.05.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным органом 19.05.2013 были выставлены требования о внесении изменений в графы 31, 44 спорной ДТ.
Во исполнение требования таможни 20.05.2013 предпринимателем подана форма КТС-1 по типу 1/0000/1. Таможня отказала в ее принятии, поскольку заявителем не было внесено дополнительное описание в графу 31 спорной ДТ.
Во исполнение требований таможни 20.05.2013 предпринимателем подана исправленная форма КТС-1 по типу 1/0000/1.
Таможенный орган отказал в ее принятии, поскольку предпринимателем был указан неверный курс валюты при расчете таможенных платежей. Также таможня предложила заявителю представить КТС по типу 1/0009/1.
Во исполнение требований таможни 23.05.2013 предпринимателем в таможенный орган подана форма КТС-1 по типу 1/0009/1, в принятии которой 25.05.2013 таможенным органом было отказано по причине того, что скорректированные декларантом данные не внесены в ДТ.
В связи с этим 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.
26.05.2013 таможенным органом было отказано в принятии формы КТС, поскольку декларантом неверно указан тип корректировки. В этот же день таможней принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с тем, что предпринимателем не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоб - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.
Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.
Как следует из материалов дела, в связи с выявленным таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений индикатора риска 17.05.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/160513/0019512, согласно которому предпринимателю было предложено в срок до 16.06.2013 предоставить перечисленные в данном решении дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, а также с целью выпуска товара декларанту было предложено в срок до 26.05.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, в адрес декларанта был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно данному расчету сумма обеспечения по спорной ДТ составила 146.656,61 рублей.
Факт получения декларантом решения о проведении дополнительной проверки и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, ИП Каюмов Р.Р. не выполнил действия, достаточные для выпуска товаров, ввезенных по спорной ДТ, а именно, не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, хотя у предпринимателя было достаточного времени для исполнения своей обязанности по внесению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в установленный таможней срок.
Согласно материалам дела ИП Каюмовым Р.Р. 26.04.2013 уплачены по спорной ДТ лишь таможенные сборы (вид платежа - 1010) в сумме 750 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, представленный таможенным органом суду апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что в результате проведения мер таможенного контроля Находкинской таможней продлен срок выпуска товара по ДТ N 10714040/160513/0019512 до десяти дней, в течение которого декларант не исполнил обязанность по представлению обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 146.656,61 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 17, от 14.05.2013 N 19, которые свидетельствуют о внесении денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, авансовые платежи носят обезличенный характер, а распоряжение ими должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.
В соответствии со статьей 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).
Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 N 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.
Как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, декларантом действительно были внесены на счет Федерального казначейства авансовые платежи платежными поручениями от 06.05.2013 N 12 - в сумме 140.704,11 рубля, от 14.05.2013 N 19 - в сумме 565,66 рублей, от 14.05.2013 N 17 - в сумме 262.328 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель не представлял таможенному органу какой-либо документ, свидетельствующий о распоряжении им данными авансовыми платежами с целью внесения обеспечения по ДТ N 10714040/160513/0019512. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, декларантом такие доказательства не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Каюмов Р.Р. никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядился соответствующим образом внесенными по платежным поручениям авансовыми платежами, то есть не выполнил обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.
Документы, подтверждающие намерение предпринимателя использовать внесенные на счет таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/160513/0019512 и согласия общества на списание денежных средств с платежных поручений за счет авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.
Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платежных поручений от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 суммы денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/160513/0019512 заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось.
Указанная в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, таможенная расписка N ТР 10714040/230513/ТР-6073086 не подтверждает факт внесения предпринимателем обеспечения по спорной ДТ, поскольку выдана по другой ДТ на сумму 214.612,95 рублей, в то время как размер обеспечения по ДТ N 10714040/160513/0019512 составил 146.656,61 рубль.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Подача ДТ N 10714040/160513/0019512 с приложением к ней указанных платежных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.
В связи с тем, что внесенные по указанным платежным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не представил таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.
Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона N 311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.
Из вышеизложенного следует, что, поскольку предприниматель не выполнил действия, достаточные для выпуска товаров, а именно не предоставил в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 146.656,61 рубль, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные ТК ТС, для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/160513/0019512.
Следовательно, решение Находкинской таможни от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714040/160513/0019512, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных декларантом требований.
Кроме того, следует отметить, что помимо невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара, предпринимателем была заполнена спорная ДТ с нарушением пункта 20 Порядка, в том числе указана неверные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ, что явилось основанием для ее возврату декларанту и внесения соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, с помощью КТС с кодом корректировки 1/1009/1 декларанту необходимо было указать правильные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ; указание данных сведений влияло на величину таможенной стоимости, статистическую стоимость и сумму таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Вместе с тем, заявителем была направлены таможенному органу КТС по типу 1/1009/1, с корректированными сведения, сведения в ДТ остались прежними с неверным курсом валюты, в связи с этим таможня не приняла указанную КТС, направив ее в адрес декларанта для доработки. 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.
Коллегия считает необходимым учесть положения части 3 статьи 191 ТК ТС, в соответствии с которой таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, таможенный орган не вправе был самостоятельно вносить изменения в ДТ, поданную декларантом, и правомерно направил данную КТС заявителю на доработку. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.
Довод предпринимателя о пропуске таможенным органом срока для обжалования решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам:
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 27.01.2014, то, соответственно, срок обжалования истекал 27.02.2014.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку апелляционная жалоба таможни, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, была сдана на почту 27.02.2014, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Находкинской таможни - удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные декларантом при обращении в суд первой инстанции, не подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-26556/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 05АП-4113/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26556/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 05АП-4113/2014
Дело N А51-26556/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4113/2014
на решение от 27.01.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26556/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича (ИНН 165004384566, ОГРНИП 312165008800160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2012) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.05.2013 об отказе в выпуске товаров
при участии:
от Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Каюмова Рината Рафисовича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каюмов Ринат Рафисович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Каюмов Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/160513/0019512.
Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии формы КТС по типу 1/1009/1, а также из того, что представленными предпринимателем в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 17, от 14.05.2013 N 19 подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2014, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения таможня указала, что поскольку 16.05.2013 декларантом подана спорная ДТ, заполненная с нарушением пункта 20 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Порядок), в том числе: недостоверно заявлен курс валюты, который повлиял на величину таможенной стоимости и таможенных платежей, Находкинской таможней выставлено требование на предоставление КТС, заполненной в соответствии с Порядком N 376. Вместе с тем, 25.05.2013 заявителем представлена КТС, которая была заполнена в нарушение пункта 20 Порядка N 376, так как сведения в ДТ остались прежними - с неверным курсом валюты, и, соответственно, таможенной стоимости и сумм таможенных платежей, в связи с чем данная КТС была направлена декларанту для доработка.
По мнению таможни, использованные для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которые следует оплатить по конкретной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению. Согласно жалобе, в сроки выпуска товаров заявителем не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, не предоставлено распоряжение денежными средствами на внесение обеспечения, не предоставлены платежные документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебных заседаний 30.04.2014, 21.05.2014.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ИП Каюмов Р.Р. своего представителя в суд не направил.
Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. При этом в представленном 29.05.2014 в материалы дела заявлении предприниматель указал, что таможенный орган пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебное заседание откладывалось коллегией с 30.04.2014 по 21.05.2014 и с 21.05.2014 по 23.06.2014, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.
23.06.2014 распоряжением председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную. В связи со сменой состава рассмотрение настоящего дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 23.06.2014 стороны своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
От таможенного органа в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта в мае 2013 года предпринимателем на территорию Таможенного союза был ввезен товар. В целях его таможенного оформления, предприниматель подал в таможню ДТ N 10714040/160513/0019512.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению вместе с указанной ДТ документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 17.05.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором было указано, что для выпуска товаров предпринимателю необходимо в срок до 26.05.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным органом 19.05.2013 были выставлены требования о внесении изменений в графы 31, 44 спорной ДТ.
Во исполнение требования таможни 20.05.2013 предпринимателем подана форма КТС-1 по типу 1/0000/1. Таможня отказала в ее принятии, поскольку заявителем не было внесено дополнительное описание в графу 31 спорной ДТ.
Во исполнение требований таможни 20.05.2013 предпринимателем подана исправленная форма КТС-1 по типу 1/0000/1.
Таможенный орган отказал в ее принятии, поскольку предпринимателем был указан неверный курс валюты при расчете таможенных платежей. Также таможня предложила заявителю представить КТС по типу 1/0009/1.
Во исполнение требований таможни 23.05.2013 предпринимателем в таможенный орган подана форма КТС-1 по типу 1/0009/1, в принятии которой 25.05.2013 таможенным органом было отказано по причине того, что скорректированные декларантом данные не внесены в ДТ.
В связи с этим 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.
26.05.2013 таможенным органом было отказано в принятии формы КТС, поскольку декларантом неверно указан тип корректировки. В этот же день таможней принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с тем, что предпринимателем не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоб - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.
Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.
Как следует из материалов дела, в связи с выявленным таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений индикатора риска 17.05.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10714040/160513/0019512, согласно которому предпринимателю было предложено в срок до 16.06.2013 предоставить перечисленные в данном решении дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, а также с целью выпуска товара декларанту было предложено в срок до 26.05.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Кроме того, в адрес декларанта был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно данному расчету сумма обеспечения по спорной ДТ составила 146.656,61 рублей.
Факт получения декларантом решения о проведении дополнительной проверки и расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, ИП Каюмов Р.Р. не выполнил действия, достаточные для выпуска товаров, ввезенных по спорной ДТ, а именно, не предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей, хотя у предпринимателя было достаточного времени для исполнения своей обязанности по внесению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в установленный таможней срок.
Согласно материалам дела ИП Каюмовым Р.Р. 26.04.2013 уплачены по спорной ДТ лишь таможенные сборы (вид платежа - 1010) в сумме 750 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, представленный таможенным органом суду апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что в результате проведения мер таможенного контроля Находкинской таможней продлен срок выпуска товара по ДТ N 10714040/160513/0019512 до десяти дней, в течение которого декларант не исполнил обязанность по представлению обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 146.656,61 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 17, от 14.05.2013 N 19, которые свидетельствуют о внесении денежных средств на депозитный счет Находкинской таможни, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, авансовые платежи носят обезличенный характер, а распоряжение ими должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.
В соответствии со статьей 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).
Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 N 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.
Как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, декларантом действительно были внесены на счет Федерального казначейства авансовые платежи платежными поручениями от 06.05.2013 N 12 - в сумме 140.704,11 рубля, от 14.05.2013 N 19 - в сумме 565,66 рублей, от 14.05.2013 N 17 - в сумме 262.328 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель не представлял таможенному органу какой-либо документ, свидетельствующий о распоряжении им данными авансовыми платежами с целью внесения обеспечения по ДТ N 10714040/160513/0019512. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, декларантом такие доказательства не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Каюмов Р.Р. никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядился соответствующим образом внесенными по платежным поручениям авансовыми платежами, то есть не выполнил обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.
Документы, подтверждающие намерение предпринимателя использовать внесенные на счет таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/160513/0019512 и согласия общества на списание денежных средств с платежных поручений за счет авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.
Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платежных поручений от 06.05.2013 N 12, от 14.05.2013 N 19, от 14.05.2013 N 17 суммы денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/160513/0019512 заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось.
Указанная в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 26.05.2013, таможенная расписка N ТР 10714040/230513/ТР-6073086 не подтверждает факт внесения предпринимателем обеспечения по спорной ДТ, поскольку выдана по другой ДТ на сумму 214.612,95 рублей, в то время как размер обеспечения по ДТ N 10714040/160513/0019512 составил 146.656,61 рубль.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Подача ДТ N 10714040/160513/0019512 с приложением к ней указанных платежных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.
В связи с тем, что внесенные по указанным платежным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не представил таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.
Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона N 311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.
Из вышеизложенного следует, что, поскольку предприниматель не выполнил действия, достаточные для выпуска товаров, а именно не предоставил в установленный срок обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 146.656,61 рубль, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные ТК ТС, для выпуска спорных товаров, что и послужило причиной принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/160513/0019512.
Следовательно, решение Находкинской таможни от 26.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10714040/160513/0019512, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных декларантом требований.
Кроме того, следует отметить, что помимо невнесения обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара, предпринимателем была заполнена спорная ДТ с нарушением пункта 20 Порядка, в том числе указана неверные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ, что явилось основанием для ее возврату декларанту и внесения соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, с помощью КТС с кодом корректировки 1/1009/1 декларанту необходимо было указать правильные сведения о курсе валюты на дату подачи спорной ДТ; указание данных сведений влияло на величину таможенной стоимости, статистическую стоимость и сумму таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Вместе с тем, заявителем была направлены таможенному органу КТС по типу 1/1009/1, с корректированными сведения, сведения в ДТ остались прежними с неверным курсом валюты, в связи с этим таможня не приняла указанную КТС, направив ее в адрес декларанта для доработки. 25.05.2013 предпринимателем в таможенный орган поданы форма КТС-1 по типу 1/0009/1, откорректированная ДТ.
Коллегия считает необходимым учесть положения части 3 статьи 191 ТК ТС, в соответствии с которой таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, таможенный орган не вправе был самостоятельно вносить изменения в ДТ, поданную декларантом, и правомерно направил данную КТС заявителю на доработку. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.
Довод предпринимателя о пропуске таможенным органом срока для обжалования решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам:
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 27.01.2014, то, соответственно, срок обжалования истекал 27.02.2014.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку апелляционная жалоба таможни, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, была сдана на почту 27.02.2014, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Находкинской таможни - удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные декларантом при обращении в суд первой инстанции, не подлежат отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-26556/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)