Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ N 10311020/050511/0002054,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни - Мавлютбердяевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21221,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саханд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления N 973654, N 973661, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения", приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - заявитель, ООО "Саханд", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ N 10311020/050511/0002054.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054.
В удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 208 948 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Саханд" отказано.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саханд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Саханд" заявлено возражение на часть судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку общество заявило возражение и по делу обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
ООО "Саханд" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Саханд" (Покупатель, Россия) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО. (Продавец, Иран) был заключен контракт N 1. Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (л.д. 18-20). Пунктом 9.1 контракта не предусмотрена обязательная предоплата товара, из пояснений представителя заявителя следует, что предоплаты по рассматриваемой по делу поставке не было.
Приложением к контракту N 10 года предусмотрено, что продавец поставит стекло фигурное бронзовое 4 мм (200*140) в количестве 400 000,00 кв. м по цене 1,32 евро (л.д. 87).
05 мая 2011 года ООО "Саханд" подало в Астраханскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10311020/050511/0002054 (т. 1, л.д. 15).
По данной ДТ оформлялась следующая партия товара: товар N 1 - стекло листовое, прокатное, фигурное, рифленое, неармированное, неполированное, нешлифованное, неподверженное дополнительной обработке, без поглощающего, отражающего и неотражающего слоя, окрашенное в массе в бронзовый цвет.
Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Саханд" в таможенный орган представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт N 1 от 18.03.2009 с дополнением, коносамент N 90-73, инвойс N 90/2848 от 17.04.2011 и т.д. (л.д. 77).
По результатам проведенной проверки таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации посчитал, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем принял по указанной декларации на товары решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 05.05.2011 года (л.д. 111).
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи, в том числе в размере 208 948 руб. 16 коп., которые, как подтверждается материалами дела, были уплачены заявителем (т. 1 л.д. 16, 17, 26-29).
Впоследствии общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением N 1 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.
Однако Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 N 15-51/7591 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 30).
Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие о незаконности начисления заявителю таможенных платежей.
Суд также пришел к выводу, что требование заявителя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган документально не обосновал объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "Саханд" таможенных платежей не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обращался в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", то, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные обществом к возврату денежные средства, по спорной ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные.
В соответствии требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судами установлено, что уплата заявителем таможенных платежей, заявленных к возврату, произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ТД путем списания таможней со счета общества указанной суммы, что подтверждается документом контроля таможенных платежей.
Дата списания указанной суммы, согласно названному документу - 10.05.2011.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, заявителю было известно о списании денежных средств 10.05.2011.
При этом общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с даты списания указанных денежных средств, что подтверждается датой письма таможенного органа в ответ на указанное обращение (07.05.2014).
Однако в арбитражный суд с требованием об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи общество обратилось 26.05.2014, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты списания указанных таможенных платежей.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 несостоятельна, поскольку отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей урегулированы частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае общество предъявило одновременно требования о признании незаконным бездействия таможни и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и возражений заявителя не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод Таможни о том, что при признании срока по возврату излишне уплаченных таможенных платежей пропущенным не подлежало рассмотрению по существу требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании материального закона, правоприменительной практики, регулирующей возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-591/2015 ПО ДЕЛУ N А06-4636/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А06-4636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 3016057495, ОГРН 1083016002057)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ N 10311020/050511/0002054,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни - Мавлютбердяевой Л.П., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 07-35/21221,
без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саханд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления N 973654, N 973661, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения", приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - заявитель, ООО "Саханд", общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054; обязании в рамках части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 208 948 рублей 16 копеек по ДТ N 10311020/050511/0002054.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054.
В удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 208 948 руб. 16 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Саханд" отказано.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саханд" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Саханд" заявлено возражение на часть судебного акта, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку общество заявило возражение и по делу обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
ООО "Саханд" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Саханд" (Покупатель, Россия) и компанией SAHAND JAME TARBIZ СО. (Продавец, Иран) был заключен контракт N 1. Согласно пункту 1.1. контракта Продавец продаст на условиях CFR-Астрахань, согласно Инкотермс 2000, а Покупатель купит товар по ценам, количеству и ассортименту, указанных в приложении к контракту. Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что Покупатель по поручению Продавца может производить закуп продукции для бартерного обмена за полученные товары от Продавца (л.д. 18-20). Пунктом 9.1 контракта не предусмотрена обязательная предоплата товара, из пояснений представителя заявителя следует, что предоплаты по рассматриваемой по делу поставке не было.
Приложением к контракту N 10 года предусмотрено, что продавец поставит стекло фигурное бронзовое 4 мм (200*140) в количестве 400 000,00 кв. м по цене 1,32 евро (л.д. 87).
05 мая 2011 года ООО "Саханд" подало в Астраханскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10311020/050511/0002054 (т. 1, л.д. 15).
По данной ДТ оформлялась следующая партия товара: товар N 1 - стекло листовое, прокатное, фигурное, рифленое, неармированное, неполированное, нешлифованное, неподверженное дополнительной обработке, без поглощающего, отражающего и неотражающего слоя, окрашенное в массе в бронзовый цвет.
Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Саханд" в таможенный орган представлен следующий пакет документов, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракт N 1 от 18.03.2009 с дополнением, коносамент N 90-73, инвойс N 90/2848 от 17.04.2011 и т.д. (л.д. 77).
По результатам проведенной проверки таможенный орган, исходя из имеющейся у него ценовой информации посчитал, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем принял по указанной декларации на товары решение о корректировки таможенной стоимости товаров от 05.05.2011 года (л.д. 111).
В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи, в том числе в размере 208 948 руб. 16 коп., которые, как подтверждается материалами дела, были уплачены заявителем (т. 1 л.д. 16, 17, 26-29).
Впоследствии общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением N 1 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары.
Однако Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 N 15-51/7591 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей (л.д. 30).
Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие о незаконности начисления заявителю таможенных платежей.
Суд также пришел к выводу, что требование заявителя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в таможенный орган представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган документально не обосновал объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "Саханд" таможенных платежей не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель обращался в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", то, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные обществом к возврату денежные средства, по спорной ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные.
В соответствии требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судами установлено, что уплата заявителем таможенных платежей, заявленных к возврату, произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ТД путем списания таможней со счета общества указанной суммы, что подтверждается документом контроля таможенных платежей.
Дата списания указанной суммы, согласно названному документу - 10.05.2011.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, заявителю было известно о списании денежных средств 10.05.2011.
При этом общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с даты списания указанных денежных средств, что подтверждается датой письма таможенного органа в ответ на указанное обращение (07.05.2014).
Однако в арбитражный суд с требованием об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи общество обратилось 26.05.2014, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты списания указанных таможенных платежей.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 несостоятельна, поскольку отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей урегулированы частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае общество предъявило одновременно требования о признании незаконным бездействия таможни и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и возражений заявителя не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод Таможни о том, что при признании срока по возврату излишне уплаченных таможенных платежей пропущенным не подлежало рассмотрению по существу требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/050511/0002054, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании материального закона, правоприменительной практики, регулирующей возникшие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Астраханская таможня освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)