Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6181/2014
на решение от 25.03.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2256/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленного письмом N 25-28/57538 от 27.12.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 25.03.2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленного письмом N 25-28/57538 от 27.12.2013, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2014, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом установлено, что таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 г., подал таможенную декларацию N 10702070/170913/0014009 на товары, ввезенные в адрес ООО "МПВ". На основании представленных ООО "МПВ" документов таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и произвел ее корректировку, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 2 867 978,03 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.
Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-32614/2013 от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/170913/0014009 признано незаконным.
На основании решения суда ЗАО "Давос" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 24.12.2013 года вх.N 76225 о возврате денежных средств. Письмом Владивостокской таможни от 27.12.2013 N 25-28/57538 заявитель был извещен об отказе в возврате денежных средств.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009, посчитав его незаконным, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 2 867 978,03 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 22.10.2013 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/170913/0014009.
Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013 вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей и пени за их несвоевременную уплату.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 2 867 978,03 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.
Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.12.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Таким образом, заявителем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленное письмом от 27.12.2013 N 25-28/57538, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 N 181, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 427, а факт оказания услуг - актом от 24.01.2014 N 181/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 05АП-6181/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2256/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 05АП-6181/2014
Дело N А51-2256/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6181/2014
на решение от 25.03.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2256/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленного письмом N 25-28/57538 от 27.12.2013, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 25.03.2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 867 978,03 рублей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленного письмом N 25-28/57538 от 27.12.2013, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей, из них 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2014, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судом установлено, что таможенный представитель ЗАО "Давос", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012 г., подал таможенную декларацию N 10702070/170913/0014009 на товары, ввезенные в адрес ООО "МПВ". На основании представленных ООО "МПВ" документов таможенный представитель определил таможенную стоимость товаров на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и произвел ее корректировку, в результате которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 2 867 978,03 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.
Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-32614/2013 от 02.12.2013 года заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/170913/0014009 признано незаконным.
На основании решения суда ЗАО "Давос" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 24.12.2013 года вх.N 76225 о возврате денежных средств. Письмом Владивостокской таможни от 27.12.2013 N 25-28/57538 заявитель был извещен об отказе в возврате денежных средств.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009, посчитав его незаконным, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 2 867 978,03 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 22.10.2013 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ N 10702070/170913/0014009.
Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013 вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей и пени за их несвоевременную уплату.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 2 867 978,03 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.
Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 16.12.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 02.12.2013 по делу N А51-32614/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Таким образом, заявителем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009, оформленное письмом от 27.12.2013 N 25-28/57538, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2014 N 181, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/170913/0014009.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 N 427, а факт оказания услуг - актом от 24.01.2014 N 181/1 и процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу N А51-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)