Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Вагина Т.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Курятиной А.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) Угрюмова Д.А. - представителя (доверенность от 16.10.2014 N 14А20-120)
Курской таможни (305000, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3А, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) Гранкиной Т.В. - представителя (доверенность от 10.10.2014 N 05-55/88); Еськовой С.П.- представителя (доверенность от 21.01.2015 N 05-53/15)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-8521/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ООО "АВТОлогистика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, в период с 25.06.2013 по 05.08.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 изменено.
Признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Признано незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение товара одного наименования и кода ТН ВЭД товарной партии в разных коробках исключает проведение таможенного досмотра в установленные для выпуска товара сроки не основан на доказательствах. Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, основывалась исключительно на доводах таможенного органа и не приняла во внимание тот факт, что нахождение товаров одного и того же наименования в разных грузовых местах (коробках) само по себе не обуславливает существенных временных затрат при проведении таможенного досмотра этих товаров, на что ссылалась таможня, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, сколько необходимо времени для проведения указанной процедуры.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии товаров, выявленных в ходе таможенного досмотра, маркированных товарными знаками TOYOTA и NISSAN. По его мнению, данный вывод не соответствует действительности, поскольку на стикерах поставщика товаров имелось лишь указание на применимость указанных запчастей для автомобилей TOYOTA и NISSAN, что не равнозначно размещению товарного знака изготовителя.
Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся доказательствах выводы судов о том, что бездействие таможни по выпуску товара следует признать незаконным лишь в отношении части товаров по спорной декларации, а не всех, указанных в ней. Со ссылкой на ч. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение таможенным органом условия для вынесения решения о приостановлении выпуска товаров, а именно факт обращения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" за защитой нарушенных прав как правообладателя. По мнению заявителя, содержание письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" свидетельствует лишь о том, что правообладатель, желая выяснить факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, просил приостановить их выпуск на десять дней, а не продлить сроки приостановления выпуска товаров, как ошибочно посчитал суд.
Курская таможня в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны и основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как указала Курская таможня, в декларации на товары N 10108060/180613/0002547 были заявлены товары по 568 артикулам, каждый из которых в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, должен быть найден, вскрыта его упаковка, при необходимости взвешен и измерены его физические характеристики, установлены сведения о маркировке, сфотографирован, после чего сведения вносятся в акт таможенного досмотра. Поскольку товарная партия не была разделена по отдельным видам и наименованиям, представители общества при проведении досмотра отсутствовали, штатная численность работников таможенного досмотра таможенного поста ограничена 5 единицами, что не позволило привлечь дополнительные силы для досмотра товара - все это привело к увеличению срока проведения таможенного досмотра.
Кроме того, как считает таможенный орган, обществом оспариваются цели, объем и степень проведения таможенного досмотра, тогда как право определения методов и форм таможенного контроля законодательно принадлежит только таможенному органу.
Как указал таможенный орган, решение о приостановлении срока выпуска товаров до 19.07.2013 было обусловлено тем, что по результатам проведенного фактического контроля установлено наличие на товарах, декларируемых по ДТ N 10108060/180613/0002547, и (или) их этикетках, упаковках обозначений в виде товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP, NISSAN MOTORS CORP, ROBERT BOSCH GMBH (как словесных, так и изобразительных), что индивидуализирует товар конкретного производителя, и отсутствие разрешительных документов правообладателя этих знаков. Правообладатель знаков NISSAN и TOYOTA - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - обращался в ФТС России с заявлением о принятии мер в отношении товаров, маркированных принадлежащими ему товарными знаками, которые в связи с этим были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), что, в свою очередь, исключает подачу какого-либо иного заявления правообладателя для принятия таможенными органами мер по защите его прав. Кроме того, как отметил таможенный орган, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А41-42379/12 ООО "АВТОлогистика" запрещено осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию России товаров, маркированных этими знаками.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в целях таможенного оформления товара, приобретенного у иностранного поставщика, ООО "АВТОлогистика" на Мирный таможенный пост Курской таможни была подана предварительная декларация на товары N 10108060/180613/0002547.
21.06.2013 к декларированию были представлены товары - запасные части для транспортных средств, поступившие на склад временного хранения, принадлежащий ООО "Ф-Брокер", перевозчику таможенным органом выдано подтверждение о прибытии транспортного средства.
В ходе проверки вышеуказанной декларации на товары, таможенным органом было установлено, что в графе N 31 товаров 1-107 указаны производители товаров "TOYOTA Motor Corporations "NISSAN MOTOR., LTD", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что установление факта наличия на товарах по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и (или) их упаковках товарных знаков указанных компаний, включенных в ТРОИС, возможно только в ходе проведения фактического контроля товаров.
24.06.2013 таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок выпуска товаров по декларации N 10108060/180613/0002547 был продлен до 05.07.2013 и принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем в адрес лица, указанного в графе 54 декларации на товары 10108060/180613/0002547 - ООО "АВТОлогистика", по электронным каналам связи направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 25.06.2013, и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.
25.06.2013 от декларанта получено письмо от 25.06.2013 N б/н, в котором декларант сообщил о невозможности прибытия на досмотр представителя владельца товара и просил провести таможенные досмотры без его участия.
25.06.2013 таможенным органом в адрес владельца СВХ ООО "Ф-Брокер" направлено требование о предъявлении к таможенному досмотру товаров по спорной декларации.
26.06.2013 таможенным органом в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых было начато проведение досмотра партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10108060/260613/000287, откуда следует, что товарная партия не разделена на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара.
На основании заявления владельца СВХ ООО "Ф-Брокер" от 26.06.2013 и руководствуясь пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, частью 3 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 3.1.10, 3.1.11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом Федеральной Таможенной Службы России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), таможенный орган продлил срок проведения таможенного досмотра до 10.07.2013.
Письмом от 01.07.2013 N б/н ООО "АВТОлогистика" в ответ на требование таможенного органа от 25.06.2013 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, повторно сообщило о проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, а также указало на незаконность требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям товара.
04.07.2013 после выполнения владельцем СВХ "Ф-Брокер" требования о разделении представленной к досмотру товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров таможенным органом в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых был проведен досмотр партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013.
Как следует из вышеуказанного акта таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах NN 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).
В связи с отсутствием у декларанта документов правообладателей, разрешающих ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, и в соответствии со ст. 331 ТК ТС проведение таможенного досмотра было приостановлено 05.07.2013 на 10 рабочих дней до 19.07.2013, о чем были уведомлены декларант и представители правообладателей товарных знаков TOYOTA и NISSAN 08.07.2013.
Выпуск товара, маркированного товарным знаком компании TOYOTA MOTORS CORP, был возобновлен 22.07.2013 (первый рабочий день после истечения срока).
В ответ на уведомление таможенного органа о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком NISSAN, от представителя правообладателя - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - 18.07.2013 поступило письмо N 418/13 с просьбой приостановить выпуск товаров, маркированных знаком "NISSAN", поступивших по ДТ N 10108060/180613/0002547, в связи с чем таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска указанных товаров до 02.08.2013, по истечении которого выпуск товаров был возобновлен.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10108060/180613/0002547, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган фактически в период с 25.06.2013 по 03.07.2013 (включительно) допустил бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации N 1008060/180613/0002547, учитывая отсутствие оснований для непроведения таможенного досмотра своевременно.
Как указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы Инструкции, система индивидуализации задекларированного товара, позволяет сделать вывод о том, что сведения об упаковке и о маркировке перемещаемых через таможню товаров указаны в товарно-сопроводительных документах, что позволило бы должностным лицам таможенных органов своевременно осуществить таможенный досмотр предъявленного товара, несмотря на то, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товаров.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в этой части выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Наличие на товаре (за исключением товара одного наименования N 35), перемещаемом через таможенную границу по декларации на товары N 10108060/180613/0002547, изображения товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в ТРОИС и отсутствие у ООО "АВТОлогистика" прав производителя либо правообладателя указанных товарных знаков позволило сделать вывод суду о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, что повлекло за собой принятие таможенным органом решения от 05.07.2013 года о приостановлении выпуска товаров по спорной декларации, маркированных товарными знаками "TOYOTA" и "NISSAN" до 19.07.2013.
Вместе с тем, при отсутствии обращений правообладателей знака "TOYOTA" или его представителей в уполномоченные органы за защитой своих прав, 22.07.2013 решение о приостановлении выпуска товаров, маркированных этим товарным знаком, таможенным органом отменено.
Указанные обстоятельства с учетом требований ст. 196 ТК ТС и п. 3 ст. 331 ТК ТС должны были послужить основанием для осуществления таможенным органом 22.07.2013 выпуска товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "TOYOTA", доказательств чему не представлено.
Как следует из ДТ N 1008060/180613/0002547 по всем задекларированным товарам, в том числе маркированным товарным знаком "TOYOTA", выпуск таможенным органом разрешен 05.08.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным бездействие Курской таможни в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX".
Из представленной декларации на товары и акта таможенного досмотра следует, что по спорной декларации ввезен также товар под номером N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Указанный товар не был маркирован ни товарным знаком "NISSAN", ни товарным знаком "TOYOTA", доказательств того, что товарный знак ROBERT BOSCH GMBH включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России, таможенным органом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что таможенным органом также не представлено доказательств принятия решений о приостановлении выпуска товара N 35 по основаниям, установленным п. 4 ст. 328 ТК ТС и ст. 308 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 под N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. подлежал выпуску в сроки, установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС и у таможенного органа не имелось оснований для принятия в отношении данного товара решения о приостановлении выпуска товара от 08.07.2013
Между тем, в решении Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 поименован товар N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., который согласно отметкам на спорной декларации был выпущен только 05.08.2013.
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. по декларации N 1008060/180613/0002547 и решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска указанного товара обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую оценку и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А35-8521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8521/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А35-8521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Вагина Т.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Курятиной А.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) Угрюмова Д.А. - представителя (доверенность от 16.10.2014 N 14А20-120)
Курской таможни (305000, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3А, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) Гранкиной Т.В. - представителя (доверенность от 10.10.2014 N 05-55/88); Еськовой С.П.- представителя (доверенность от 21.01.2015 N 05-53/15)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А35-8521/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ООО "АВТОлогистика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, и о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, в период с 25.06.2013 по 05.08.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547. В удовлетворении требования о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 изменено.
Признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Признано незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение товара одного наименования и кода ТН ВЭД товарной партии в разных коробках исключает проведение таможенного досмотра в установленные для выпуска товара сроки не основан на доказательствах. Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" считает, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, основывалась исключительно на доводах таможенного органа и не приняла во внимание тот факт, что нахождение товаров одного и того же наименования в разных грузовых местах (коробках) само по себе не обуславливает существенных временных затрат при проведении таможенного досмотра этих товаров, на что ссылалась таможня, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, сколько необходимо времени для проведения указанной процедуры.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии товаров, выявленных в ходе таможенного досмотра, маркированных товарными знаками TOYOTA и NISSAN. По его мнению, данный вывод не соответствует действительности, поскольку на стикерах поставщика товаров имелось лишь указание на применимость указанных запчастей для автомобилей TOYOTA и NISSAN, что не равнозначно размещению товарного знака изготовителя.
Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на имеющихся доказательствах выводы судов о том, что бездействие таможни по выпуску товара следует признать незаконным лишь в отношении части товаров по спорной декларации, а не всех, указанных в ней. Со ссылкой на ч. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза заявитель указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение таможенным органом условия для вынесения решения о приостановлении выпуска товаров, а именно факт обращения ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" за защитой нарушенных прав как правообладателя. По мнению заявителя, содержание письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" свидетельствует лишь о том, что правообладатель, желая выяснить факт нарушения его исключительных прав на товарный знак, просил приостановить их выпуск на десять дней, а не продлить сроки приостановления выпуска товаров, как ошибочно посчитал суд.
Курская таможня в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны и основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как указала Курская таможня, в декларации на товары N 10108060/180613/0002547 были заявлены товары по 568 артикулам, каждый из которых в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, должен быть найден, вскрыта его упаковка, при необходимости взвешен и измерены его физические характеристики, установлены сведения о маркировке, сфотографирован, после чего сведения вносятся в акт таможенного досмотра. Поскольку товарная партия не была разделена по отдельным видам и наименованиям, представители общества при проведении досмотра отсутствовали, штатная численность работников таможенного досмотра таможенного поста ограничена 5 единицами, что не позволило привлечь дополнительные силы для досмотра товара - все это привело к увеличению срока проведения таможенного досмотра.
Кроме того, как считает таможенный орган, обществом оспариваются цели, объем и степень проведения таможенного досмотра, тогда как право определения методов и форм таможенного контроля законодательно принадлежит только таможенному органу.
Как указал таможенный орган, решение о приостановлении срока выпуска товаров до 19.07.2013 было обусловлено тем, что по результатам проведенного фактического контроля установлено наличие на товарах, декларируемых по ДТ N 10108060/180613/0002547, и (или) их этикетках, упаковках обозначений в виде товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP, NISSAN MOTORS CORP, ROBERT BOSCH GMBH (как словесных, так и изобразительных), что индивидуализирует товар конкретного производителя, и отсутствие разрешительных документов правообладателя этих знаков. Правообладатель знаков NISSAN и TOYOTA - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - обращался в ФТС России с заявлением о принятии мер в отношении товаров, маркированных принадлежащими ему товарными знаками, которые в связи с этим были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), что, в свою очередь, исключает подачу какого-либо иного заявления правообладателя для принятия таможенными органами мер по защите его прав. Кроме того, как отметил таможенный орган, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А41-42379/12 ООО "АВТОлогистика" запрещено осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию России товаров, маркированных этими знаками.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в целях таможенного оформления товара, приобретенного у иностранного поставщика, ООО "АВТОлогистика" на Мирный таможенный пост Курской таможни была подана предварительная декларация на товары N 10108060/180613/0002547.
21.06.2013 к декларированию были представлены товары - запасные части для транспортных средств, поступившие на склад временного хранения, принадлежащий ООО "Ф-Брокер", перевозчику таможенным органом выдано подтверждение о прибытии транспортного средства.
В ходе проверки вышеуказанной декларации на товары, таможенным органом было установлено, что в графе N 31 товаров 1-107 указаны производители товаров "TOYOTA Motor Corporations "NISSAN MOTOR., LTD", в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что установление факта наличия на товарах по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и (или) их упаковках товарных знаков указанных компаний, включенных в ТРОИС, возможно только в ходе проведения фактического контроля товаров.
24.06.2013 таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок выпуска товаров по декларации N 10108060/180613/0002547 был продлен до 05.07.2013 и принято решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем в адрес лица, указанного в графе 54 декларации на товары 10108060/180613/0002547 - ООО "АВТОлогистика", по электронным каналам связи направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 25.06.2013, и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.
25.06.2013 от декларанта получено письмо от 25.06.2013 N б/н, в котором декларант сообщил о невозможности прибытия на досмотр представителя владельца товара и просил провести таможенные досмотры без его участия.
25.06.2013 таможенным органом в адрес владельца СВХ ООО "Ф-Брокер" направлено требование о предъявлении к таможенному досмотру товаров по спорной декларации.
26.06.2013 таможенным органом в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых было начато проведение досмотра партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10108060/260613/000287, откуда следует, что товарная партия не разделена на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара.
На основании заявления владельца СВХ ООО "Ф-Брокер" от 26.06.2013 и руководствуясь пунктом 4 статьи 196 ТК ТС, частью 3 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 3.1.10, 3.1.11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом Федеральной Таможенной Службы России от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), таможенный орган продлил срок проведения таможенного досмотра до 10.07.2013.
Письмом от 01.07.2013 N б/н ООО "АВТОлогистика" в ответ на требование таможенного органа от 25.06.2013 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, повторно сообщило о проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, а также указало на незаконность требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям товара.
04.07.2013 после выполнения владельцем СВХ "Ф-Брокер" требования о разделении представленной к досмотру товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров таможенным органом в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых был проведен досмотр партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013.
Как следует из вышеуказанного акта таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах NN 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).
В связи с отсутствием у декларанта документов правообладателей, разрешающих ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, и в соответствии со ст. 331 ТК ТС проведение таможенного досмотра было приостановлено 05.07.2013 на 10 рабочих дней до 19.07.2013, о чем были уведомлены декларант и представители правообладателей товарных знаков TOYOTA и NISSAN 08.07.2013.
Выпуск товара, маркированного товарным знаком компании TOYOTA MOTORS CORP, был возобновлен 22.07.2013 (первый рабочий день после истечения срока).
В ответ на уведомление таможенного органа о приостановлении выпуска товаров, маркированных товарным знаком NISSAN, от представителя правообладателя - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - 18.07.2013 поступило письмо N 418/13 с просьбой приостановить выпуск товаров, маркированных знаком "NISSAN", поступивших по ДТ N 10108060/180613/0002547, в связи с чем таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска указанных товаров до 02.08.2013, по истечении которого выпуск товаров был возобновлен.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10108060/180613/0002547, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган фактически в период с 25.06.2013 по 03.07.2013 (включительно) допустил бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации N 1008060/180613/0002547, учитывая отсутствие оснований для непроведения таможенного досмотра своевременно.
Как указал суд первой инстанции со ссылкой на нормы Инструкции, система индивидуализации задекларированного товара, позволяет сделать вывод о том, что сведения об упаковке и о маркировке перемещаемых через таможню товаров указаны в товарно-сопроводительных документах, что позволило бы должностным лицам таможенных органов своевременно осуществить таможенный досмотр предъявленного товара, несмотря на то, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товаров.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в этой части выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Наличие на товаре (за исключением товара одного наименования N 35), перемещаемом через таможенную границу по декларации на товары N 10108060/180613/0002547, изображения товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в ТРОИС и отсутствие у ООО "АВТОлогистика" прав производителя либо правообладателя указанных товарных знаков позволило сделать вывод суду о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, что повлекло за собой принятие таможенным органом решения от 05.07.2013 года о приостановлении выпуска товаров по спорной декларации, маркированных товарными знаками "TOYOTA" и "NISSAN" до 19.07.2013.
Вместе с тем, при отсутствии обращений правообладателей знака "TOYOTA" или его представителей в уполномоченные органы за защитой своих прав, 22.07.2013 решение о приостановлении выпуска товаров, маркированных этим товарным знаком, таможенным органом отменено.
Указанные обстоятельства с учетом требований ст. 196 ТК ТС и п. 3 ст. 331 ТК ТС должны были послужить основанием для осуществления таможенным органом 22.07.2013 выпуска товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "TOYOTA", доказательств чему не представлено.
Как следует из ДТ N 1008060/180613/0002547 по всем задекларированным товарам, в том числе маркированным товарным знаком "TOYOTA", выпуск таможенным органом разрешен 05.08.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным бездействие Курской таможни в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX".
Из представленной декларации на товары и акта таможенного досмотра следует, что по спорной декларации ввезен также товар под номером N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Указанный товар не был маркирован ни товарным знаком "NISSAN", ни товарным знаком "TOYOTA", доказательств того, что товарный знак ROBERT BOSCH GMBH включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России, таможенным органом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что таможенным органом также не представлено доказательств принятия решений о приостановлении выпуска товара N 35 по основаниям, установленным п. 4 ст. 328 ТК ТС и ст. 308 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 под N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. подлежал выпуску в сроки, установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС и у таможенного органа не имелось оснований для принятия в отношении данного товара решения о приостановлении выпуска товара от 08.07.2013
Между тем, в решении Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 поименован товар N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., который согласно отметкам на спорной декларации был выпущен только 05.08.2013.
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. по декларации N 1008060/180613/0002547 и решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска указанного товара обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую юридическую оценку и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А35-8521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)