Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-48327/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" (ИНН 5042108534, ОГРН 1095042004090) к Белгородской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" (далее - ООО "Евротрек электроникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.08.2013 N 10101000-942/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евротрек электроникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность таможенным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Евротрек электроникс".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Евротрек электроникс", Белгородской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.04.2013 обществом на Белгородский таможенный пост подана декларация на товары, которой присвоен справочный номер 10101030/290413/0008030 (далее - ДТ).
При совершении таможенных операций в отношении товара, заявленного в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10101030/290413/0008030 представлен товар: "части шкафа управления электрооборудования пассажирского вагона ".
В процессе осуществления таможенных операций в таможенный орган декларантом обществом предоставлены документы.
Однако сертификат соответствия на товар, который является частями систем управления электроподвижным составом, при осуществлении таможенных операций, не представлен.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 18.10.2012 уполномоченным должностным лицо таможни дополнительно запрошены сертификат соответствия и (или) иные документы, на основании которых разрешен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в отношении спорного товара.
16.11.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Васильевой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-942/2013.
Таможенным органом 27.08.2013 без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-942/2013. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Евротрек электроникс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Белгородской таможни в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
В соответствии с единым Перечнем продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" товарная группа "системы управления электроподвижным составом" включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Согласно части 2 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного Союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Таможенный Кодекс Таможенного Союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что заявителем не представлен предусмотренный действующим законодательном сертификат соответствия на товар, который является частями систем управления электроподвижным составом, при осуществлении таможенных операций.
Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством, в связи с чем таможней доказана вина заявителя в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, таможенным органом правомерно установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ООО "Евротрек электроникс" соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности и обоснованности постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 10101000-942/2013.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку по сведениям его поставщика сертификат соответствия на ввозимую продукцию не требуется.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку требования о необходимости сертификации данной продукции содержатся в едином Перечне продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно: товарная группа "системы управления электроподвижным составом" включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (код 3185).
Также доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не установлено, какие запреты и ограничения могли быть применены в связи с непредставлением документа, с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС и др. Запретом и ограничением в данном случае является запрет на ввоз товара в отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара в форме декларации о соответствии. Без указанного документа ввоз товара на таможенную территорию не разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евротрек электроникс", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-48327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48327/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А41-48327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-48327/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" (ИНН 5042108534, ОГРН 1095042004090) к Белгородской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евротрек электроникс" (далее - ООО "Евротрек электроникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.08.2013 N 10101000-942/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евротрек электроникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на недоказанность таможенным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Евротрек электроникс".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Евротрек электроникс", Белгородской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.04.2013 обществом на Белгородский таможенный пост подана декларация на товары, которой присвоен справочный номер 10101030/290413/0008030 (далее - ДТ).
При совершении таможенных операций в отношении товара, заявленного в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10101030/290413/0008030 представлен товар: "части шкафа управления электрооборудования пассажирского вагона ".
В процессе осуществления таможенных операций в таможенный орган декларантом обществом предоставлены документы.
Однако сертификат соответствия на товар, который является частями систем управления электроподвижным составом, при осуществлении таможенных операций, не представлен.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 18.10.2012 уполномоченным должностным лицо таможни дополнительно запрошены сертификат соответствия и (или) иные документы, на основании которых разрешен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в отношении спорного товара.
16.11.2012 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества Васильевой Е.А., составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-942/2013.
Таможенным органом 27.08.2013 без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-942/2013. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Евротрек электроникс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Белгородской таможни в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
В соответствии с единым Перечнем продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" товарная группа "системы управления электроподвижным составом" включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Согласно части 2 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного Союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Таможенный Кодекс Таможенного Союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что заявителем не представлен предусмотренный действующим законодательном сертификат соответствия на товар, который является частями систем управления электроподвижным составом, при осуществлении таможенных операций.
Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством, в связи с чем таможней доказана вина заявителя в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, таможенным органом правомерно установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии ООО "Евротрек электроникс" соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности и обоснованности постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 10101000-942/2013.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку по сведениям его поставщика сертификат соответствия на ввозимую продукцию не требуется.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку требования о необходимости сертификации данной продукции содержатся в едином Перечне продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно: товарная группа "системы управления электроподвижным составом" включена в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (код 3185).
Также доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом не установлено, какие запреты и ограничения могли быть применены в связи с непредставлением документа, с учетом требований части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности состава правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС и др. Запретом и ограничением в данном случае является запрет на ввоз товара в отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара в форме декларации о соответствии. Без указанного документа ввоз товара на таможенную территорию не разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евротрек электроникс", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-48327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)