Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2014) и Иваненко С.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича (ИНН 263200629099, ОГРНИП 308263221400096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-1586/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамов Виталий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2013 N 10314000-084/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза приобретаемого им товара и мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса. Кроме того, таможня не представила доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина предпринимателя заключается в непринятии необходимых, достаточных и разумных мер предосторожности при приобретении контрафактных товаров, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса является виной в виде неосторожности. Таможня надлежаще уведомила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается направление предпринимателю телеграмм и извещений по адресу, указанному в регистрационных документах. Поскольку приобретенный заявителем товар не оформлен в таможенном отношении, то его ввод в гражданский оборот является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.09.2013 работниками таможни и ОМВД по г. Донецку при проведении оперативных мероприятий на территории складских помещений, расположенных по адресу: ул. Василевского, 1 г. Донецк Ростовской области, "Автобаза N 1", обнаружено автотранспортное средство - автомобиль DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, с прицепом государственный номер ЕА4554 26 RU, в котором находились детские подгузники "Pampers Active baby" (далее - товар) в количестве 5956 упаковок (396804 штук). Согласно упаковке, подгузники произведены в Польше, различных размеров, упаковка содержит указание на товарный знак "Procter & Gambele". Товарно-сопроводительных документы на названную продукцию, отсутствовали. Водителем автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю, являлся работник предпринимателя - Ольховский В.А.
Согласно ответу юридической компании "Усков и партнеры", выявленный товар произведен в Польше и предназначался для реализации на территории Польши. Товар не прошел таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.
20 сентября 2013 года старший оперуполномоченный таможни вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса. Определение получено предпринимателем 03.10.2013.
23 сентября 2013 года товар согласно протоколу изъят и помещен на склад на ответственное хранение.
08 ноября 2013 года экспертом ЭКС-ЦЭКТУ регионального филиала г. Ростова-на-Дону установлено, что рыночная стоимость изъятого товара составила 4 561 462 рубля 16 копеек. Согласно письму таможенного органа от 06.12.2013 N 11.2-42/20203, расчетная стоимость таможенных платежей товара составила 1 123 401 рубль 42 копейки.
20 декабря 2013 года таможенным органом в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса.
30 декабря 2013 года заместитель начальника таможни в отсутствии предпринимателя вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса и назначении 2 280 731 рубля 08 копеек административного штрафа. В пунктах 2 и 3 резолютивной части оспариваемого постановления указано: товары - детские подгузники в количестве 5956 пачек, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2013, вернуть законному владельцу - предпринимателю Адамову В.П. для целей таможенного оформления. Арест на товары и транспортные средства не налагался.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 16.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.
Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.
Факт нахождения товара (детские подгузники "Pampers Active baby" в количестве 5956 упаковок) в автомобиле DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, принадлежащем предпринимателю, доказан материалами дела. Вместе с тем, таможня не представила доказательства о том, в какой период и кем спорный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъектом правонарушения по статье 16.21 Кодекса является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на которые распространяются запреты и ограничения, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса.
Судебные инстанции, установив, что по состоянию на 20.12.2013 (день составления протокола об административном правонарушении) у таможни отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сделали правильный вывод о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств, оцененных судами.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых таможня документально не опровергла.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А53-1586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-1586/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А53-1586/20144
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - Громаковой Е.В. (доверенность от 01.08.2014) и Иваненко С.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Адамова Виталия Павловича (ИНН 263200629099, ОГРНИП 308263221400096), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-1586/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Адамов Виталий Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2013 N 10314000-084/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза приобретаемого им товара и мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса. Кроме того, таможня не представила доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина предпринимателя заключается в непринятии необходимых, достаточных и разумных мер предосторожности при приобретении контрафактных товаров, что в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса является виной в виде неосторожности. Таможня надлежаще уведомила предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается направление предпринимателю телеграмм и извещений по адресу, указанному в регистрационных документах. Поскольку приобретенный заявителем товар не оформлен в таможенном отношении, то его ввод в гражданский оборот является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.09.2013 работниками таможни и ОМВД по г. Донецку при проведении оперативных мероприятий на территории складских помещений, расположенных по адресу: ул. Василевского, 1 г. Донецк Ростовской области, "Автобаза N 1", обнаружено автотранспортное средство - автомобиль DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, с прицепом государственный номер ЕА4554 26 RU, в котором находились детские подгузники "Pampers Active baby" (далее - товар) в количестве 5956 упаковок (396804 штук). Согласно упаковке, подгузники произведены в Польше, различных размеров, упаковка содержит указание на товарный знак "Procter & Gambele". Товарно-сопроводительных документы на названную продукцию, отсутствовали. Водителем автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю, являлся работник предпринимателя - Ольховский В.А.
Согласно ответу юридической компании "Усков и партнеры", выявленный товар произведен в Польше и предназначался для реализации на территории Польши. Товар не прошел таможенную процедуру при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.
20 сентября 2013 года старший оперуполномоченный таможни вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса. Определение получено предпринимателем 03.10.2013.
23 сентября 2013 года товар согласно протоколу изъят и помещен на склад на ответственное хранение.
08 ноября 2013 года экспертом ЭКС-ЦЭКТУ регионального филиала г. Ростова-на-Дону установлено, что рыночная стоимость изъятого товара составила 4 561 462 рубля 16 копеек. Согласно письму таможенного органа от 06.12.2013 N 11.2-42/20203, расчетная стоимость таможенных платежей товара составила 1 123 401 рубль 42 копейки.
20 декабря 2013 года таможенным органом в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса.
30 декабря 2013 года заместитель начальника таможни в отсутствии предпринимателя вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса и назначении 2 280 731 рубля 08 копеек административного штрафа. В пунктах 2 и 3 резолютивной части оспариваемого постановления указано: товары - детские подгузники в количестве 5956 пачек, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2013, вернуть законному владельцу - предпринимателю Адамову В.П. для целей таможенного оформления. Арест на товары и транспортные средства не налагался.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Статьей 16.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Предметом данного правонарушения являются товары и транспортные средства, которые незаконно перемещены через таможенную границу и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, а также условно выпущенные товары, при пользовании, передаче в пользование или во владение либо распоряжении иными способами которыми допущены нарушения установленных запретов и (или) ограничений.
Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий: приобретение, пользование, хранение, транспортировка.
Факт нахождения товара (детские подгузники "Pampers Active baby" в количестве 5956 упаковок) в автомобиле DAF государственный номер МН211Х 26 RUS, принадлежащем предпринимателю, доказан материалами дела. Вместе с тем, таможня не представила доказательства о том, в какой период и кем спорный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъектом правонарушения по статье 16.21 Кодекса является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на которые распространяются запреты и ограничения, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал о существовании товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса.
Судебные инстанции, установив, что по состоянию на 20.12.2013 (день составления протокола об административном правонарушении) у таможни отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сделали правильный вывод о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку доказательств, оцененных судами.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых таможня документально не опровергла.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А53-1586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)