Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 г. по делу N А65-20206/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,
к Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань,
о признании незаконным решения о квалификации товара от 25.07.2006 г. требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г., N 46, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, Татарстанская таможня) о квалификации товара от 25.07.2006 г. требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г., N 46, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 июня 2007 г. отменить, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители обеих сторон не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
От ОАО "Нижнекамскнефтехим" поступило в суд ходатайство, в котором оно просило отложить слушание дела ввиду того, что его представитель занят в другом процессе. Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ОАО "Нижнекамскнефтехим" считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя организации любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Обществу поступил товар "Спектрус ВD 1501 Е по контракту N 4600004592 от 07.04.2006 года.
Поступивший товар был оформлен по ГТД N 104070/080606/П001687 и задекларирован под кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) 3824 90 450 0 (составы, препятствующие образованию накопи и аналогичные продукты).
На основании постановления государственного таможенного инспектора от 18.05.2006 г. N 21 Экспертно-криминалистической службы - региональным филиалом была проведена экспертиза отобранных проб товара, задекларированного по указанной ГТД. В результате экспертизы было установлено, что проб товара "Спектрус BD 1501Е" является водным раствором неионогенного поверхностно-активного органического вещества, не является многокомпонентной смесью химических веществ органического и неорганического происхождения. Имея такой состав, товар не может использоваться как средство от накипи и квалифицироваться в товарной позиции 3824904500 ТН ВЭД РФ. Поверхностно-активное вещество, входящее в состав проб товара соответствует требованиям прим. 3 к гр. 34 ТН ВЭД РФ. С учетом заключения эксперта N 827-20006 Таможенный орган 25.07.2006 принял решение N 10404000/38-17/30 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3402130000.
На основании вышеуказанного решения, в адрес заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г. N 26 и вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорным порядке от 06.09.2006 г. N 16.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенного тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.
В данном случае судом установлено, что пробы товара "Спектрус BD 1501Е" согласно заключению экспертизы от 19.03.2007 г. Испытательной лаборатории "Провизор" Нижегородской государственной медицинской академии представляет из себя смесь неионогенных ПАВ из класса блок-сополимеров окиси пропилена и окиси этилена на спиртах оксосинтеза и класса простых эфиров и полиэтиленгликолей - 27,4%; катионоактивных ПАВ -1.0%, вода - 71,6%.
Поверхностное напряжение 0,5% водного раствора, выдержанного при температуре 20 С в течение 1 часа равна 30,1-30,2 мН/м.
Аналогичные результаты были получены при проведении экспертизы Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Цетрального экспертно-криминалистического управления г. Нижний Новгород (заключение N 827-2006).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (действовавшем в спорный период), в товарной позиции 3402 понятие "поверхностно-активные органические вещества" дается продуктам, которые при определенных условиях: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 х 10 (-2) н/м (45 дин/см) или менее.
Ввиду того, что классификация товаров производится таможенными органами (статья 217 Таможенного кодекса Российской Федерации), а заключения эксперта о классификации товаров носят рекомендательный характер (пункт 5 Приказа от 14.04.1999 N 240), Татарстанская таможня приняла обоснованное решение N 10404000/38-17/30 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3402130000 с учетом рекомендаций эксперта, имеющего специальные познания, которые необходимы для проведения экспертиз и исследований товаров в таможенных целях.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что решение таможенного органа о квалификации товара от 25.07.2006 г. является правомерным, требование по уплате таможенных платежей N 46 от 26.07.2006 г. и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16 также являются правомерными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Испытательной лаборатории "Провизор" Нижегородской государственной медицинской академии государственной аккредитации в области проведения экспертизы опровергается материалами дела.
Заключение экспертов исследовалось арбитражным судом как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими собранными по настоящему делу доказательствами, что не противоречит статьям 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 года по делу N 65-20206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20206/2006
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. по делу N А65-20206/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 г. по делу N А65-20206/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,
к Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Казань,
о признании незаконным решения о квалификации товара от 25.07.2006 г. требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г., N 46, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, Татарстанская таможня) о квалификации товара от 25.07.2006 г. требования об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г., N 46, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 июня 2007 г. отменить, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представители обеих сторон не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
От ОАО "Нижнекамскнефтехим" поступило в суд ходатайство, в котором оно просило отложить слушание дела ввиду того, что его представитель занят в другом процессе. Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ОАО "Нижнекамскнефтехим" считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя организации любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Обществу поступил товар "Спектрус ВD 1501 Е по контракту N 4600004592 от 07.04.2006 года.
Поступивший товар был оформлен по ГТД N 104070/080606/П001687 и задекларирован под кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД) 3824 90 450 0 (составы, препятствующие образованию накопи и аналогичные продукты).
На основании постановления государственного таможенного инспектора от 18.05.2006 г. N 21 Экспертно-криминалистической службы - региональным филиалом была проведена экспертиза отобранных проб товара, задекларированного по указанной ГТД. В результате экспертизы было установлено, что проб товара "Спектрус BD 1501Е" является водным раствором неионогенного поверхностно-активного органического вещества, не является многокомпонентной смесью химических веществ органического и неорганического происхождения. Имея такой состав, товар не может использоваться как средство от накипи и квалифицироваться в товарной позиции 3824904500 ТН ВЭД РФ. Поверхностно-активное вещество, входящее в состав проб товара соответствует требованиям прим. 3 к гр. 34 ТН ВЭД РФ. С учетом заключения эксперта N 827-20006 Таможенный орган 25.07.2006 принял решение N 10404000/38-17/30 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3402130000.
На основании вышеуказанного решения, в адрес заявителя вынесено требование об уплате таможенных платежей от 26.07.2006 г. N 26 и вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорным порядке от 06.09.2006 г. N 16.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенного тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
В п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии со ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.
В данном случае судом установлено, что пробы товара "Спектрус BD 1501Е" согласно заключению экспертизы от 19.03.2007 г. Испытательной лаборатории "Провизор" Нижегородской государственной медицинской академии представляет из себя смесь неионогенных ПАВ из класса блок-сополимеров окиси пропилена и окиси этилена на спиртах оксосинтеза и класса простых эфиров и полиэтиленгликолей - 27,4%; катионоактивных ПАВ -1.0%, вода - 71,6%.
Поверхностное напряжение 0,5% водного раствора, выдержанного при температуре 20 С в течение 1 часа равна 30,1-30,2 мН/м.
Аналогичные результаты были получены при проведении экспертизы Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Цетрального экспертно-криминалистического управления г. Нижний Новгород (заключение N 827-2006).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (действовавшем в спорный период), в товарной позиции 3402 понятие "поверхностно-активные органические вещества" дается продуктам, которые при определенных условиях: а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 х 10 (-2) н/м (45 дин/см) или менее.
Ввиду того, что классификация товаров производится таможенными органами (статья 217 Таможенного кодекса Российской Федерации), а заключения эксперта о классификации товаров носят рекомендательный характер (пункт 5 Приказа от 14.04.1999 N 240), Татарстанская таможня приняла обоснованное решение N 10404000/38-17/30 о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3402130000 с учетом рекомендаций эксперта, имеющего специальные познания, которые необходимы для проведения экспертиз и исследований товаров в таможенных целях.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что решение таможенного органа о квалификации товара от 25.07.2006 г. является правомерным, требование по уплате таможенных платежей N 46 от 26.07.2006 г. и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.09.2006 г. N 16 также являются правомерными.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Испытательной лаборатории "Провизор" Нижегородской государственной медицинской академии государственной аккредитации в области проведения экспертизы опровергается материалами дела.
Заключение экспертов исследовалось арбитражным судом как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими собранными по настоящему делу доказательствами, что не противоречит статьям 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об использовании доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 года по делу N 65-20206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)