Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": Сетяева П.В., представитель по доверенности от 20.08.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 04-37/38
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
на решение от 25.12.2013
по делу N А73-11414/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств в размере 472 947,82 руб. по ДТ N 10703070/130513/0002553
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня) от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по 12 декларациям на товары.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 по делу N А73-11119/2013 в отдельное производство выделены требования Общества о признании незаконным указанного решения Таможни в части денежных средств в размере 472 947,82 руб. по ДТ N 10703070/130513/0002553 (далее - ДТ N 2553, Декларация).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Брокер Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брокер Экспресс" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Обществом в рамках реализации контракта от 24.01.2013 N 00Y6431210130А, заключенного с компанией Huawei International Pte. Ltd, Сингапур (далее - контракт), на территорию РФ ввезен товар: светильники из металла, общего назначения, предназначены для использования с лампами накаливания, не для медицинских целей, изготовитель ASD Corporation Limited, товарный знак "ASD", в отношении которых в центр электронного декларирования Таможни 13.05.2013 подана ДТ N 2553.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.05.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 11.07.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 10.07.2013 Общество представило Таможне пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, с приложением бухгалтерских документов и ведомости банковского контроля.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 14.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом данных.
Должностным лицом Таможни составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 23.07.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 472 947,82 руб.
Посчитав, что основания для корректировки таможенной стоимости у Таможни отсутствовали, Общество 26.08.2013 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которым просило возвратить денежные средства в общем размере 4 471 169,49 руб. как излишне уплаченные по 12 декларациям на товары, в том числе по ДТ N 2553.
Письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, обосновав это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате таможенных платежей и посчитав его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы Таможни о невозможности принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением Обществом части запрошенных Таможней документов.
Из материалов дела следует, что одним из оснований принятого Таможней решения послужили следующие обстоятельства.
Пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки Обществу было предложено представить документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в декларируемых товарах (авторский, лицензионный договор, договор на использование товарного знака и т.п.), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории РФ декларируемых товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п. документы, подтверждающие расходы за использование объектов интеллектуальной собственности.
В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 10.07.2013 Общество указало, что документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащейся в декларируемых товарах, представить не может, так как данный товар не является объектом интеллектуальной собственности.
Данные сведения, представленные декларантом, явно противоречили сведениям о товаре, заявленным в Декларации, где само Общество указало на наличие товарного знака "ASD". Таможней по официальным сведениям Роспатента установлено, что товарный знак "ASD" на территории РФ охраняется, и у него имеется правообладатель.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 65 ТК ТС о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, пришел к выводу о том, что представление Обществом указанных пояснений, содержащих очевидно недостоверные сведения, правильно квалифицировано Таможней как не устранение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки и основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС.
Доводы Общества о том, что указанные сведения были представлены в Таможню по ошибке лица, осуществлявшего взаимодействие с Таможней, и что у Общества имеются документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношений с правообладателем товарного знака "ASD", судом отклонены.
Суд посчитал, что поскольку письмо Общества от 10.07.2013 подписано директором Общества Троян Ю.С., следовательно, руководитель Общества несет ответственность за достоверность представляемых в государственные органы сведений, а Общество, в свою очередь несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления недостоверных сведений.
Судом проанализировано письмо ИП Кожемякина И.Ю., являющегося правообладателем товарного знака "ASD" в его графическом исполнении, соответствующим изображению на товарах, оформленных по ДТ N 2553, от 01.01.2013 N 21, копия которого представлена Обществом в суд, и установлено, что указанное лицо разрешает Обществу ввоз на территорию РФ электротехнической продукции, печатной продукции с логотипом "ASD", а также таможенное оформление грузов под тем же товарным знаком.
Судом сделан вывод, что поскольку указанное письмо Обществом не было представлено в Таможню, а из его содержания не следует, является ли такое разрешение возмездным или безвозмездным, в заседании суда представитель общества затруднился представить пояснения по вопросу о том, урегулированы ли отношения Общества с правообладателем каким-либо договором, следовательно, как посчитал суд, у Таможни имелись предусмотренные названными нормами таможенного законодательства основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 2553.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что из спорного письма не следует, является ли такое разрешение возмездным или безвозмездным, ошибочным. В то же время, этот вывод не повлиял на правильность принятого решения суда первой инстанции.
Проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, суд установил следующее.
В качестве источника ценовой информации, как указано в ДТС-2, Таможней использованы сведения о товаре, оформленном по ДТ N 10702020/270313/0008389.
По указанной декларации, как следует из представленных Таможней сведений базы данных "Альта-софт", иным лицом на сопоставимых условиях ввезен товар: оборудование осветительное потолочное, изготовленное из металла, предназначенное для использования с лампами накаливания - люстры различных моделей, с декоративными элементами из стекла, плафонами из пластика.
В соответствии с приведенным описанием, названные товары, не являются идентичными во всех отношениях по отношению к ввезенным Обществом, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, то есть отвечают признакам однородных товаров, определенным в ст. 3 Соглашения.
Количество товаров, ввезенных по названной ДТ, отличается от количества товаров, оформленных по ДТ N 2553, однако данное отклонение, по мнению суда, не привело к выбору неверного источника. Всего, по сведениям той же базы данных, в период 90 дней, предшествующих подаче ДТ N 2553, имеет место 58 фактов ввоза товаров, однородных с рассматриваемыми исходя из описания, кода ТН ВЭД ТС и условий поставки, таможенная стоимость которых принята первым методом. При этом как индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/270313/0008389, так и таможенная стоимость за единицу товара, являются наименьшими из всех выявленных, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Соглашения.
Фактов ввоза товаров, отвечающих критериям идентичности по отношению к рассматриваемым, таможенная стоимость которых принята первым методом, исходя из сведений базы данных таможенного органа, в проанализированный период, не установлено, что подтверждает невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения третьего.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд сделал правомерный вывод о том, что в Таможней доказана как обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так и правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, использованного при ее корректировке.
Возражений относительно правильности расчета скорректированной таможенной стоимости Обществом не заявлено и нарушений в ее расчете судом не установлено.
Следовательно, суд правомерно признал обоснованными доводы Таможни об отсутствии факта излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 2553, в связи с чем, оспариваемое решение в рассматриваемой части, как правильно посчитал суд, не противоречит приведенным выше положениям таможенного законодательства и не подлежит признанию незаконным.
Суд также учел, что в данном деле рассматриваются требования, выделенные в отдельное производство из дела N А73-11119/2013, и вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, разрешен в решении от 18.12.2013 по указанному делу, в котором рассмотрены требования Общества о признании недействительным того же решения Таможни, но в части иной суммы таможенных платежей, уплаченных по иной декларации на товары, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в настоящем деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-11414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - тез удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 06АП-828/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11414/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 06АП-828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс": Сетяева П.В., представитель по доверенности от 20.08.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 04-37/38
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
на решение от 25.12.2013
по делу N А73-11414/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств в размере 472 947,82 руб. по ДТ N 10703070/130513/0002553
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (далее - ООО "Брокер Экспресс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня) от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по 12 декларациям на товары.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 по делу N А73-11119/2013 в отдельное производство выделены требования Общества о признании незаконным указанного решения Таможни в части денежных средств в размере 472 947,82 руб. по ДТ N 10703070/130513/0002553 (далее - ДТ N 2553, Декларация).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Брокер Экспресс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брокер Экспресс" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Обществом в рамках реализации контракта от 24.01.2013 N 00Y6431210130А, заключенного с компанией Huawei International Pte. Ltd, Сингапур (далее - контракт), на территорию РФ ввезен товар: светильники из металла, общего назначения, предназначены для использования с лампами накаливания, не для медицинских целей, изготовитель ASD Corporation Limited, товарный знак "ASD", в отношении которых в центр электронного декларирования Таможни 13.05.2013 подана ДТ N 2553.
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.05.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 11.07.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 10.07.2013 Общество представило Таможне пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, с приложением бухгалтерских документов и ведомости банковского контроля.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 14.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом данных.
Должностным лицом Таможни составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 23.07.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами).
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 472 947,82 руб.
Посчитав, что основания для корректировки таможенной стоимости у Таможни отсутствовали, Общество 26.08.2013 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которым просило возвратить денежные средства в общем размере 4 471 169,49 руб. как излишне уплаченные по 12 декларациям на товары, в том числе по ДТ N 2553.
Письмом от 30.08.2013 N 15-21/12914 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, обосновав это непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате таможенных платежей и посчитав его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы Таможни о невозможности принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы непредставлением Обществом части запрошенных Таможней документов.
Из материалов дела следует, что одним из оснований принятого Таможней решения послужили следующие обстоятельства.
Пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки Обществу было предложено представить документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в декларируемых товарах (авторский, лицензионный договор, договор на использование товарного знака и т.п.), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории РФ декларируемых товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п. документы, подтверждающие расходы за использование объектов интеллектуальной собственности.
В ответе на решение о проведении дополнительной проверки от 10.07.2013 Общество указало, что документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащейся в декларируемых товарах, представить не может, так как данный товар не является объектом интеллектуальной собственности.
Данные сведения, представленные декларантом, явно противоречили сведениям о товаре, заявленным в Декларации, где само Общество указало на наличие товарного знака "ASD". Таможней по официальным сведениям Роспатента установлено, что товарный знак "ASD" на территории РФ охраняется, и у него имеется правообладатель.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Суд, учитывая положения ч. 4 ст. 65 ТК ТС о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, пришел к выводу о том, что представление Обществом указанных пояснений, содержащих очевидно недостоверные сведения, правильно квалифицировано Таможней как не устранение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки и основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС.
Доводы Общества о том, что указанные сведения были представлены в Таможню по ошибке лица, осуществлявшего взаимодействие с Таможней, и что у Общества имеются документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношений с правообладателем товарного знака "ASD", судом отклонены.
Суд посчитал, что поскольку письмо Общества от 10.07.2013 подписано директором Общества Троян Ю.С., следовательно, руководитель Общества несет ответственность за достоверность представляемых в государственные органы сведений, а Общество, в свою очередь несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления недостоверных сведений.
Судом проанализировано письмо ИП Кожемякина И.Ю., являющегося правообладателем товарного знака "ASD" в его графическом исполнении, соответствующим изображению на товарах, оформленных по ДТ N 2553, от 01.01.2013 N 21, копия которого представлена Обществом в суд, и установлено, что указанное лицо разрешает Обществу ввоз на территорию РФ электротехнической продукции, печатной продукции с логотипом "ASD", а также таможенное оформление грузов под тем же товарным знаком.
Судом сделан вывод, что поскольку указанное письмо Обществом не было представлено в Таможню, а из его содержания не следует, является ли такое разрешение возмездным или безвозмездным, в заседании суда представитель общества затруднился представить пояснения по вопросу о том, урегулированы ли отношения Общества с правообладателем каким-либо договором, следовательно, как посчитал суд, у Таможни имелись предусмотренные названными нормами таможенного законодательства основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 2553.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что из спорного письма не следует, является ли такое разрешение возмездным или безвозмездным, ошибочным. В то же время, этот вывод не повлиял на правильность принятого решения суда первой инстанции.
Проверив правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, суд установил следующее.
В качестве источника ценовой информации, как указано в ДТС-2, Таможней использованы сведения о товаре, оформленном по ДТ N 10702020/270313/0008389.
По указанной декларации, как следует из представленных Таможней сведений базы данных "Альта-софт", иным лицом на сопоставимых условиях ввезен товар: оборудование осветительное потолочное, изготовленное из металла, предназначенное для использования с лампами накаливания - люстры различных моделей, с декоративными элементами из стекла, плафонами из пластика.
В соответствии с приведенным описанием, названные товары, не являются идентичными во всех отношениях по отношению к ввезенным Обществом, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, то есть отвечают признакам однородных товаров, определенным в ст. 3 Соглашения.
Количество товаров, ввезенных по названной ДТ, отличается от количества товаров, оформленных по ДТ N 2553, однако данное отклонение, по мнению суда, не привело к выбору неверного источника. Всего, по сведениям той же базы данных, в период 90 дней, предшествующих подаче ДТ N 2553, имеет место 58 фактов ввоза товаров, однородных с рассматриваемыми исходя из описания, кода ТН ВЭД ТС и условий поставки, таможенная стоимость которых принята первым методом. При этом как индекс таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/270313/0008389, так и таможенная стоимость за единицу товара, являются наименьшими из всех выявленных, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Соглашения.
Фактов ввоза товаров, отвечающих критериям идентичности по отношению к рассматриваемым, таможенная стоимость которых принята первым методом, исходя из сведений базы данных таможенного органа, в проанализированный период, не установлено, что подтверждает невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения третьего.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд сделал правомерный вывод о том, что в Таможней доказана как обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так и правильность выбора метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, использованного при ее корректировке.
Возражений относительно правильности расчета скорректированной таможенной стоимости Обществом не заявлено и нарушений в ее расчете судом не установлено.
Следовательно, суд правомерно признал обоснованными доводы Таможни об отсутствии факта излишней уплаты Обществом таможенных платежей по ДТ N 2553, в связи с чем, оспариваемое решение в рассматриваемой части, как правильно посчитал суд, не противоречит приведенным выше положениям таможенного законодательства и не подлежит признанию незаконным.
Суд также учел, что в данном деле рассматриваются требования, выделенные в отдельное производство из дела N А73-11119/2013, и вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, разрешен в решении от 18.12.2013 по указанному делу, в котором рассмотрены требования Общества о признании недействительным того же решения Таможни, но в части иной суммы таможенных платежей, уплаченных по иной декларации на товары, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в настоящем деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-11414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - тез удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)