Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Походиной Е.Б, (доверенность от 20.05.2014), Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-9892/2014, установил следующее.
ООО "ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению 05.01.2014 таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317110/271213/0028344 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленную по первому методу в спорной ДТ.
Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товаров. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров у таможни не имелось.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что таможня самостоятельно не корректировала таможенную стоимость товаров, а лишь воспользовалась принадлежащим ей правом провести дополнительную проверку и потребовать у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения и согласилось откорректировать таможенную стоимость, исходя из указанной таможней величины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 17.08.2010 N 2. Данным контрактом и соглашением к нему от 11.08.2013 N 79-cont определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB-Ксиамэн, срок действия договора для взаимных расчетов.
По спорной ДТ произведено таможенное оформление ввезенных обществом товаров. Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне предоставлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную таможенную стоимость, в адрес общества направлено решение от 28.12.2013 о проведении дополнительной проверки и о необходимости предоставить в срок дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта, договор на реализацию ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенных товаров, другие документы, дополнения, приложения к договору на ТЭО, поручение экспедитору на организацию услуг на ТЭО, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX". В этом же решении обществу предложено до 06.01.2014 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Электронным письмом от 28.12.2013 общество отказалось представить запрашиваемые документы и сведения по запросу таможни.
5 января 2014 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров общества по спорной ДТ на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), начислив к уплате таможенные платежи.
Считая незаконными действия таможни по определению таможенной стоимости товаров 05.01.2014, общество обратилось в суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64 - 67, 69, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что общество своевременно представило при декларировании все необходимые и достаточные документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи от 17.08.2010 N 2, действующее соглашение к нему от 11.08.2012 N 79-cont; счет-фактуру (инвойс) от 15.11.2013 N SC15713-20; паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товаров; страховые документы; договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров, транспортный инвойс. Судебные инстанции не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержали признаки недостоверности.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал вывод о том, что документы представлены обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов. Таможня не указала, как именно непредставление обществом документов не позволило применить метод по стоимости сделки с товаром для определения таможенной стоимости.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможня в суде первой и апелляционной инстанций не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Кроме того, судами установлено, что дополнительно истребованные у общества в ходе дополнительной проверки документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара и иные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Между тем, отказ общества в представлении запрошенных таможней документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товаров, подтвержденной соответствующими документами, следовательно, таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Таможня не доказала, что общество за товары уплатило больше, чем указано в инвойсе поставщика и транспортных документах, представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ведомостью банковского контроля не подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в большей сумме, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Суд также отметил, что при применении третьего метода определения таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию в декларациях, оформленных в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни города Санкт-Петербурга, Владивостокского таможенного поста таможни города Владивосток, ОТО и ТК N 2 Сочинского центрального таможенного поста таможни города Сочи, т.е. в других регионах, значительно удаленных от порта Новороссийск, а тогда как сравниваемые товары ввезены на условиях поставки, отличных от FOB-Ксиамэн.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможней безосновательно, вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны судами незаконными.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А32-9892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-9892/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А32-9892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Походиной Е.Б, (доверенность от 20.05.2014), Вальца Д.Э. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-9892/2014, установил следующее.
ООО "ПАРТНЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению 05.01.2014 таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317110/271213/0028344 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленную по первому методу в спорной ДТ.
Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товаров. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров у таможни не имелось.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2014 и вынести по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что таможня самостоятельно не корректировала таможенную стоимость товаров, а лишь воспользовалась принадлежащим ей правом провести дополнительную проверку и потребовать у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Общество отказалось представить запрошенные документы и сведения и согласилось откорректировать таможенную стоимость, исходя из указанной таможней величины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 17.08.2010 N 2. Данным контрактом и соглашением к нему от 11.08.2013 N 79-cont определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB-Ксиамэн, срок действия договора для взаимных расчетов.
По спорной ДТ произведено таможенное оформление ввезенных обществом товаров. Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне предоставлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к спорной ДТ, в том числе контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.
В ходе таможенного оформления таможня, сославшись на установление признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, не приняла заявленную таможенную стоимость, в адрес общества направлено решение от 28.12.2013 о проведении дополнительной проверки и о необходимости предоставить в срок дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта, договор на реализацию ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенных товаров, другие документы, дополнения, приложения к договору на ТЭО, поручение экспедитору на организацию услуг на ТЭО, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX". В этом же решении обществу предложено до 06.01.2014 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Электронным письмом от 28.12.2013 общество отказалось представить запрашиваемые документы и сведения по запросу таможни.
5 января 2014 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров общества по спорной ДТ на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), начислив к уплате таможенные платежи.
Считая незаконными действия таможни по определению таможенной стоимости товаров 05.01.2014, общество обратилось в суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения статей 64 - 67, 69, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установив, что общество своевременно представило при декларировании все необходимые и достаточные документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи от 17.08.2010 N 2, действующее соглашение к нему от 11.08.2012 N 79-cont; счет-фактуру (инвойс) от 15.11.2013 N SC15713-20; паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товаров; страховые документы; договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров, транспортный инвойс. Судебные инстанции не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержали признаки недостоверности.
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал вывод о том, что документы представлены обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов. Таможня не указала, как именно непредставление обществом документов не позволило применить метод по стоимости сделки с товаром для определения таможенной стоимости.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможня в суде первой и апелляционной инстанций не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Кроме того, судами установлено, что дополнительно истребованные у общества в ходе дополнительной проверки документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара и иные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Между тем, отказ общества в представлении запрошенных таможней документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товаров, подтвержденной соответствующими документами, следовательно, таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Таможня не доказала, что общество за товары уплатило больше, чем указано в инвойсе поставщика и транспортных документах, представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ведомостью банковского контроля не подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в большей сумме, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Суд также отметил, что при применении третьего метода определения таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию в декларациях, оформленных в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни города Санкт-Петербурга, Владивостокского таможенного поста таможни города Владивосток, ОТО и ТК N 2 Сочинского центрального таможенного поста таможни города Сочи, т.е. в других регионах, значительно удаленных от порта Новороссийск, а тогда как сравниваемые товары ввезены на условиях поставки, отличных от FOB-Ксиамэн.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможней безосновательно, вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны судами незаконными.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А32-9892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)