Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-361/2013
на решение от 26.11.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-25345/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Ноев Ковчег" (ОГРН 1122511000358, ИНН 2511077631)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/040912/0069405, о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040912/0069405 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению; взыскано с Владивостокской таможни в пользу ООО "Ноев Ковчег" 17000 рублей, из них 2000 рублей государственной пошлины и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ноев Ковчег". Указывает, что наличие только признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости служит основанием для принятия таможенным органом решения об уточнении таможенной стоимости. Полагает, что декларантом документально не подтверждена стоимость товара по ДТ N 10702030/040912/0069405, что является несоблюдением условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем и было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Необходимые для правильного определения таможенной стоимости документы были запрошены в решении о проведении дополнительной проверки, однако декларантом предоставлены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ноев Ковчег", таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Владивостокской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2012 NHLSF-1231, заключенного ООО "Ноев Ковчег" (покупатель) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Бест" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR порт Владивосток поставлен товар - наборы посуды (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара ООО "Ноев Ковчег" подало в таможенный орган декларацию на товары (далее ДТ) N 10702030/040912/0069405, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, 06.09.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ноев Ковчег" в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, по условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта от 10.02.2012 наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами по каждой партии товара в спецификациях к контракту, товар поставляется отдельными партиями. В приложении к контракту от 07.08.2012 определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товар ввезен на условиях CFR, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В приложении к контракту от 07.08.2012 согласована оплата за товар в течение 1095 дней после прибытия товара на территорию России.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/040912/0069405, является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "Ноев Ковчег" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг исходил из того, что о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг таможенный орган не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N 524, заключенный ООО "Ноев Ковчег" с Адвокатским кабинетом Рязановой И.А., акт от 08.10.2012 N 524, платежное поручение от 15.10.2012 N 238 на сумму 15000 рублей.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
По условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 сумма вознаграждения адвоката Рязановой И.А. за оказываемую юридическую помощь соглашение сторон устанавливается в 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (10000 рублей) и представление интересов заказчика в двух судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (5000 рублей).
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано адвокатом Рязановой И.А., представителем ООО "Ноев Ковчег" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 22.11.2012, представитель заявителя Рязанова И.А. не принимала, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела только на сумму 10000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из объема и сложности выполненной работы, категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Приморском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя ООО "Ноев Ковчег", а также подтвержденной документально является 10000 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с Владивостокской таможни в пользу ООО "Ноев Ковчег" подлежит 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25345/2012 изменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040912/0069405 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, из них 2000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 05АП-361/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25345/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 05АП-361/2013
Дело N А51-25345/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-361/2013
на решение от 26.11.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-25345/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Ноев Ковчег" (ОГРН 1122511000358, ИНН 2511077631)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя представитель не явился,
от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/040912/0069405, о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040912/0069405 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению; взыскано с Владивостокской таможни в пользу ООО "Ноев Ковчег" 17000 рублей, из них 2000 рублей государственной пошлины и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ноев Ковчег". Указывает, что наличие только признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости служит основанием для принятия таможенным органом решения об уточнении таможенной стоимости. Полагает, что декларантом документально не подтверждена стоимость товара по ДТ N 10702030/040912/0069405, что является несоблюдением условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем и было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Необходимые для правильного определения таможенной стоимости документы были запрошены в решении о проведении дополнительной проверки, однако декларантом предоставлены не были.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ноев Ковчег", таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Владивостокской таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2012 NHLSF-1231, заключенного ООО "Ноев Ковчег" (покупатель) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Бест" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR порт Владивосток поставлен товар - наборы посуды (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара ООО "Ноев Ковчег" подало в таможенный орган декларацию на товары (далее ДТ) N 10702030/040912/0069405, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, 06.09.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ноев Ковчег" в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, по условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта от 10.02.2012 наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами по каждой партии товара в спецификациях к контракту, товар поставляется отдельными партиями. В приложении к контракту от 07.08.2012 определены наименование ввозимого товара, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товар ввезен на условиях CFR, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В приложении к контракту от 07.08.2012 согласована оплата за товар в течение 1095 дней после прибытия товара на территорию России.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/040912/0069405, является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ООО "Ноев Ковчег" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг исходил из того, что о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг таможенный орган не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N 524, заключенный ООО "Ноев Ковчег" с Адвокатским кабинетом Рязановой И.А., акт от 08.10.2012 N 524, платежное поручение от 15.10.2012 N 238 на сумму 15000 рублей.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
По условиям пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2012 сумма вознаграждения адвоката Рязановой И.А. за оказываемую юридическую помощь соглашение сторон устанавливается в 15000 рублей и включает в себя затраты по составлению искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (10000 рублей) и представление интересов заказчика в двух судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (5000 рублей).
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано адвокатом Рязановой И.А., представителем ООО "Ноев Ковчег" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 22.11.2012, представитель заявителя Рязанова И.А. не принимала, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. Таким образом, факт оказания услуг и расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела только на сумму 10000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из объема и сложности выполненной работы, категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Приморском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя ООО "Ноев Ковчег", а также подтвержденной документально является 10000 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с Владивостокской таможни в пользу ООО "Ноев Ковчег" подлежит 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25345/2012 изменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040912/0069405 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, из них 2000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)