Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на нарушение декларантом обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-4740/2014 по иску Кингисеппской таможни к Б.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей ответчицы Б.А. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Кингисеппской таможни о взыскании с Б.Н. (прежняя фамилия К. <...>) таможенных платежей в сумме 403.346 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков их уплаты за период с 19.05.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме 26.955 руб. 85 коп., предъявленных со ссылкой на неисполнение ответчицей обязанности по вывозу за пределы территории России (таможенного союза России, Республики Беларусь и Республики Казахстан) автомобиля "BMW 520i" <...>, ввезенного 17.02.2012 г. из Эстонии через таможенный пост МАПП Ивангород со сроком обратного вывоза 18.05.2012 г.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 15.12.2014 г., истец просит отменить принятое судом решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основе представленных сторонами документов, 17.04.2012 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту совершенного неустановленным лицом 13.04.2012 г. хищения автомобиля "BMW 520i", принадлежащего К. с дворовой территории дома <...> (л.д. 8), постановлением следователя от той же даты К. была признана потерпевшей (л.д. 9).
На это обстоятельство ответчица указала в своем письменном объяснении в адрес истца от 27.06.2012 г. о причине неисполнения обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства (л.д. 7).
Постановлением следователя от 17.07.2012 г. предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 30).
То обстоятельство, что автомобиль не был вывезен с территории России вследствие его хищения, не оспаривается истцом, указавшим на это в своем исковом заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза - приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, и пункта 22 раздела V Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", предусматривающими право иностранных физических лиц временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 358 Кодекса, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Подпунктом 3 пункта 5 ст. 14 и подпунктом 5 пункта 2 ст. 13 вышеназванного Соглашения предусмотрено, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.1990 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 г. N 1084, предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Осуществляя толкование приведенных положений таможенного законодательства применительно к настоящему спору, суд правильно принял во внимание правовые позиции, относящиеся к аналогичным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 168-О по жалобе иностранного гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно этим позициям хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также жалобами ряда предприятий и гражданина А.Д.Чулкова", указано, что положение части шестой статьи 231 и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 230, пункта 6 статьи 291 и абзаца четвертого статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся ответственности предприятий, учреждений, организаций, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за нарушение таможенных правил, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о вине самой ответчицы в утрате автомобиля, притом, что сам факт такой утраты при обстоятельствах, указанных Б.Н., никакими доказательствами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат учету в силу коллизионных правил, вытекающих из пункта 3 ст. 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, принятого Решением N 502 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Астана, 05.07.2010 г.), наделяющего этот Суд полномочиями по толкованию положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС, судебная коллегия находит необоснованным.
Указываемая истцом коллизия между нормами таможенного законодательства Таможенного союза и нормами законодательства Российской Федерации отсутствует, поскольку, как указано выше, нормы Таможенного кодекса Таможенного союза содержат положения, аналогичные Таможенному кодексу Российской Федерации (утратившему силу с 29.12.2010 года, пункт 1 статьи 357.10 - с 01.10.2011 г., в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), при этом Судом Евразийского экономического сообщества не осуществлялось толкование этих норм, отличное от данного Конституционным Судом РФ толкования норм Таможенного кодекса РФ.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по делам с участием организаций, рассматриваемым арбитражными судами, нельзя признать состоятельным с учетом особого характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-3589/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4740/2014
Требование: О взыскании таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на нарушение декларантом обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-3589/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по делу N 2-4740/2014 по иску Кингисеппской таможни к Б.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Г., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей ответчицы Б.А. и И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Кингисеппской таможни о взыскании с Б.Н. (прежняя фамилия К. <...>) таможенных платежей в сумме 403.346 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков их уплаты за период с 19.05.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме 26.955 руб. 85 коп., предъявленных со ссылкой на неисполнение ответчицей обязанности по вывозу за пределы территории России (таможенного союза России, Республики Беларусь и Республики Казахстан) автомобиля "BMW 520i" <...>, ввезенного 17.02.2012 г. из Эстонии через таможенный пост МАПП Ивангород со сроком обратного вывоза 18.05.2012 г.
В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 15.12.2014 г., истец просит отменить принятое судом решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основе представленных сторонами документов, 17.04.2012 г. постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту совершенного неустановленным лицом 13.04.2012 г. хищения автомобиля "BMW 520i", принадлежащего К. с дворовой территории дома <...> (л.д. 8), постановлением следователя от той же даты К. была признана потерпевшей (л.д. 9).
На это обстоятельство ответчица указала в своем письменном объяснении в адрес истца от 27.06.2012 г. о причине неисполнения обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства (л.д. 7).
Постановлением следователя от 17.07.2012 г. предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 30).
То обстоятельство, что автомобиль не был вывезен с территории России вследствие его хищения, не оспаривается истцом, указавшим на это в своем исковом заявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза - приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, и пункта 22 раздела V Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", предусматривающими право иностранных физических лиц временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По общему правилу, установленному пунктом 5 ст. 358 Кодекса, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Подпунктом 3 пункта 5 ст. 14 и подпунктом 5 пункта 2 ст. 13 вышеназванного Соглашения предусмотрено, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.1990 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.1995 г. N 1084, предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть также прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Осуществляя толкование приведенных положений таможенного законодательства применительно к настоящему спору, суд правильно принял во внимание правовые позиции, относящиеся к аналогичным положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 168-О по жалобе иностранного гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно этим позициям хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также жалобами ряда предприятий и гражданина А.Д.Чулкова", указано, что положение части шестой статьи 231 и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 230, пункта 6 статьи 291 и абзаца четвертого статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся ответственности предприятий, учреждений, организаций, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за нарушение таможенных правил, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о вине самой ответчицы в утрате автомобиля, притом, что сам факт такой утраты при обстоятельствах, указанных Б.Н., никакими доказательствами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат учету в силу коллизионных правил, вытекающих из пункта 3 ст. 13 Статута Суда Евразийского экономического сообщества, принятого Решением N 502 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Астана, 05.07.2010 г.), наделяющего этот Суд полномочиями по толкованию положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС, судебная коллегия находит необоснованным.
Указываемая истцом коллизия между нормами таможенного законодательства Таможенного союза и нормами законодательства Российской Федерации отсутствует, поскольку, как указано выше, нормы Таможенного кодекса Таможенного союза содержат положения, аналогичные Таможенному кодексу Российской Федерации (утратившему силу с 29.12.2010 года, пункт 1 статьи 357.10 - с 01.10.2011 г., в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), при этом Судом Евразийского экономического сообщества не осуществлялось толкование этих норм, отличное от данного Конституционным Судом РФ толкования норм Таможенного кодекса РФ.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по делам с участием организаций, рассматриваемым арбитражными судами, нельзя признать состоятельным с учетом особого характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)