Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - представителя Кремневой О.С. (доверенность от 24.02.2014 N 53.1.2-12/44),
от Самарской таможни - представителя Кулакова С.В. (доверенность от 04.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу N А55-4617/2014 (судья Степанова И.К.), принятое
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,
к Самарской таможне, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 320 000 руб. При этом заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие ФГУП "Почта России" соответствующих мер, необходимых для соблюдения порядка выдачи международных почтовых отправлений, в том числе с таможенными уведомлениями. Заявитель также просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей. Размер наложенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению.
В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в место международного почтового обмена в г. Москва в адрес физического лица Рогожина, находящегося в регионе деятельности Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N RA485200669CN, в связи с чем таможенным органом, находящимся в ММПО Москва - таможенным постом Международный почтамт Московской таможни, было составлено уведомление о необходимости проведения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата в г. Самаре - в Самарском таможенном посте Самарской таможни (уведомление от 02 июня 2012 года N 1288LC/AO). Вышеуказанное МПО было вручено оператором почтовой связи его адресату, однако за разрешением на выдачу в Самарский таможенный пост Самарской таможни никто не обращался, таможенное декларирование не осуществлялось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно: письмом Самарского таможенного поста Самарской таможни от 21 декабря 2012 года N 07-04-11/1900 с приложениями; письмом УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 13 марта 2013 года N 53.1.22.2.4-02/07913; уведомлением от 02 июня 2012 года N 1288LC/AO.
Постановлением Самарской таможни от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с положениями ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
На основании п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
П. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относит посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утверждены приказом ГТК РФ от 03 декабря 2003 года N 1381 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил).
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит только с разрешения таможенного органа (в совокупности положений главы 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 58 - 59 Правил).
Объект почтовой связи, являющийся ММПО, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, ММПО осуществляет после завершения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (п. 60 Правил).
В данном случае ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи. Выдача проверяемого МПО без разрешения таможенного органа произошла в подразделении оператора почтовой связи УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".
Факт нарушения заявителем правил выдачи получателю международного почтового отправления N RA485200669CN без разрешения таможенного органа подтверждается материалами дела.
Заявитель считает не принятыми во внимание таможенным органом при проведении административного расследования обстоятельства: оказание работниками заявителя содействия Самарской таможне в установлении конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу; принятие соответствующих мер в целях соблюдения порядка приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений (с оператором связи 1 класса ОПС Зотовой С.С. была проведена учеба, она была ознакомлена с рабочей инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 от 20 мая 2010 года).
Заявитель считает, что таможенным органом не учтено то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. По мнению заявителя, несоизмеримо большой штраф в размере 320 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что повлекло нарушение порядка осуществления таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
В связи с изложенным судом первой инстанции отклонены доводы заявителя и ссылки заявителя на судебную практику.
Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в названном постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального (экономического) статуса юридического лица как унитарного предприятия. Однако какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель не представил.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не принял должных мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует повторность правонарушения.
Ссылка заявителя на решение от 03 марта 2014 года по делу N А28-16149/2013 не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках указанного дела заявителем были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, принятия мер к устранению негативных последствий выявленного нарушения и недопущения подобных нарушений впредь.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ФГУП "Почта России" соответствующих мер, необходимых для соблюдения порядка выдачи международных почтовых отправлений, в том числе с таможенными уведомлениями, не соответствуют материалам дела, которыми вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Последующее принятие мер по недопущению подобных нарушений впредь не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным на том основании, что международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае доказательств исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер наложенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что назначенное административное наказание является для него чрезмерным с учетом его материального, финансового состояния. Размер санкции установлен законодателем, при этом избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя в результате применения данной санкции не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу N А55-4617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 11АП-7791/2014 ПО ДЕЛУ N А55-4617/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А55-4617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" - представителя Кремневой О.С. (доверенность от 24.02.2014 N 53.1.2-12/44),
от Самарской таможни - представителя Кулакова С.В. (доверенность от 04.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу N А55-4617/2014 (судья Степанова И.К.), принятое
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Самара,
к Самарской таможне, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 320 000 руб. При этом заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принятие ФГУП "Почта России" соответствующих мер, необходимых для соблюдения порядка выдачи международных почтовых отправлений, в том числе с таможенными уведомлениями. Заявитель также просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей. Размер наложенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению.
В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в место международного почтового обмена в г. Москва в адрес физического лица Рогожина, находящегося в регионе деятельности Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступило международное почтовое отправление (далее - МПО) N RA485200669CN, в связи с чем таможенным органом, находящимся в ММПО Москва - таможенным постом Международный почтамт Московской таможни, было составлено уведомление о необходимости проведения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата в г. Самаре - в Самарском таможенном посте Самарской таможни (уведомление от 02 июня 2012 года N 1288LC/AO). Вышеуказанное МПО было вручено оператором почтовой связи его адресату, однако за разрешением на выдачу в Самарский таможенный пост Самарской таможни никто не обращался, таможенное декларирование не осуществлялось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно: письмом Самарского таможенного поста Самарской таможни от 21 декабря 2012 года N 07-04-11/1900 с приложениями; письмом УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 13 марта 2013 года N 53.1.22.2.4-02/07913; уведомлением от 02 июня 2012 года N 1288LC/AO.
Постановлением Самарской таможни от 28 января 2014 года N 10412000-829/2013 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с положениями ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
На основании п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
П. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относит посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утверждены приказом ГТК РФ от 03 декабря 2003 года N 1381 (далее - Правила). Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (п. 56 Правил).
На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО (п. 57 Правил).
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит только с разрешения таможенного органа (в совокупности положений главы 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 58 - 59 Правил).
Объект почтовой связи, являющийся ММПО, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, ММПО осуществляет после завершения таможенного декларирования товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (п. 60 Правил).
В данном случае ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи. Выдача проверяемого МПО без разрешения таможенного органа произошла в подразделении оператора почтовой связи УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России".
Факт нарушения заявителем правил выдачи получателю международного почтового отправления N RA485200669CN без разрешения таможенного органа подтверждается материалами дела.
Заявитель считает не принятыми во внимание таможенным органом при проведении административного расследования обстоятельства: оказание работниками заявителя содействия Самарской таможне в установлении конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу; принятие соответствующих мер в целях соблюдения порядка приема, обработки и вручения международных почтовых отправлений (с оператором связи 1 класса ОПС Зотовой С.С. была проведена учеба, она была ознакомлена с рабочей инструкцией "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 от 20 мая 2010 года).
Заявитель считает, что таможенным органом не учтено то, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. По мнению заявителя, несоизмеримо большой штраф в размере 320 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения не представлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Однако в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что повлекло нарушение порядка осуществления таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.
В связи с изложенным судом первой инстанции отклонены доводы заявителя и ссылки заявителя на судебную практику.
Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом, как указано в названном постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального (экономического) статуса юридического лица как унитарного предприятия. Однако какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель не представил.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не принял должных мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует повторность правонарушения.
Ссылка заявителя на решение от 03 марта 2014 года по делу N А28-16149/2013 не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках указанного дела заявителем были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, принятия мер к устранению негативных последствий выявленного нарушения и недопущения подобных нарушений впредь.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о принятии ФГУП "Почта России" соответствующих мер, необходимых для соблюдения порядка выдачи международных почтовых отправлений, в том числе с таможенными уведомлениями, не соответствуют материалам дела, которыми вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Последующее принятие мер по недопущению подобных нарушений впредь не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным на том основании, что международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае доказательств исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер наложенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что назначенное административное наказание является для него чрезмерным с учетом его материального, финансового состояния. Размер санкции установлен законодателем, при этом избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя в результате применения данной санкции не установлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу N А55-4617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)