Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-7089/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными:
- - требования от 26.11.09 N 2007 об уплате таможенных платежей в размере 196 976 рублей 21 копейки и пеней в размере 3 191 рубля 02 копеек;
- - требования от 26.11.09 N 2010 об уплате таможенных платежей в размере 50 825 рублей 49 копеек и пеней в размере 10 647 рублей 41 копейки;
- - требование от 01.12.09 N 2037 об уплате таможенных платежей в размере 1 748 497 рублей 49 копеек и пеней в размере 31 094 рублей 11 копеек;
- - требование от 26.11.09 N 2009 об уплате таможенных платежей в размере 1 404 374 рублей 90 копеек и пеней в размере 32 394 рублей 25 копеек;
- - требование от 30.11.09 N 2028 об уплате таможенных платежей в размере 3 423 рублей 38 копеек и пеней в сумме 57 рублей 51 копейки;
- - решения от 18.01.2010 N 103 о зачете авансовых платежей в сумме 6 280 рублей 26 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 102 о зачете денежного залога в сумме 196 976 рублей 21 копейки;
- - решение от 18.01.2010 г N 109. о зачете авансовых платежей в сумме 18 611 рублей 80 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 108 о зачете денежного залога в сумме 507 825 рублей 49 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 112 о зачете авансовых платежей в сумме 55 747 рублей 93 копеек;
- - решение от 18.01.2010 N 111 о зачете денежного залога в сумме 1 748 497 рублей 49 копеек;
- - решение от 18.01.2010 N 107 о зачете авансовых платежей в сумме 54 419 рублей 53 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 106 о зачете денежного залога в сумме 1 404 374 рублей 90 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 110 о зачете денежного залога в сумме 3 423 рублей 38 копеек;
- а также признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/170909/0006037, 10317020/091009/0001749, 10317110/071009/0007536, 10317100/230909/0006154, 10317110/071009/0007537 (далее - спорные ГТД); действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по третьему методу определения стоимости и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанным ГТД.
Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 названные судебные акты изменены в части распределения судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД и выставления соответствующих требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 заявление Новороссийской таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу А32-7089/2010 отменено.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате взаимозависимости иностранной компании - продавца и общества ценовой уровень ввозимого товара значительно занижен по сравнению с однородными и идентичными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации на сопоставимых условиях другими организациями.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить требования общества. Податель жалобы указывает, что, сославшись на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства и размер занижения таможенной стоимости товара. Не установлена причинно-следственная связь влияния взаимозависимости на стоимость товара. Признавая правильными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, суды не учли, что использовалась информация о товаре, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", которая по своим качественным характеристикам и условиям поставки не сопоставима с товаром, ввезенным обществом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 10.08.2009 общество и компания "Артфрут" (Турция) заключили контракт N Rus/Tr/Art/09/001 купли-продажи сельскохозяйственной продукции в ассортименте. В период с 10.08.2010 г. по 31.12.2011 г. в рамках вышеуказанного контракта обществу поставлялся товар, таможенное оформление которого осуществлялось на Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.
17 сентября 2010 года общество подало ГДТ N 10317100/170909/0006037 на товар - виноград свежий, вес нетто 257 640 кг вес брутто 271 010 кг, определив таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001, паспорт сделки N 9030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.09 N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 11.09.09 N 939; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 11.09.09 N 317752.; упаковочный лист; сертификат от 11.08.2009 N 0115642; коносамент от 15.09.2009 N TRIZM031048F0900000260; Д/У от 17.09.2009 N 10317090/17092009/0007193.; экспортная ГТД от 12.09.09 N 09350300ЕХ15858. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки составила 4 769 393 рубля 10 копеек, таможенные платежи - 1 139 884 рубля 96 копеек.
Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 1 404 374 рублей 90 копеек, авансовых платежей от 17.09.09 дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога (таможенная расписка N ТР-4387463).
Таможня запросила у общества дополнительные документы, а также требование и уведомление от 17.09.09 г о предоставлении их в срок до 31.10.09 и необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: коммерческое предложение с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
03 ноября 2009 года общество направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии их по описи.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено определить таможенную стоимость товара с применением 2-6 методов.
Поскольку общество отказалось применить предложенные таможней методы, последняя самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по указанной ГТД товара по третьему методу (ТС-1 от 17.11.2009 г. бланк N 0092037, ДТС -2 от 17.11.2009 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/310709/0005585, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 10 645 438 рублей 75 копеек, начислила 1 404 374 рубля 90 копеек таможенных платежей и 26.11.2009 выставила требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2009 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/170909/0006037.
В связи с неоплатой этого требования таможня 18.01.2010 решениями о зачете денежных средств N 107, N 106 зачла денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 1 404 374 рублей 90 копеек и в размере 54 419 рублей 53 копеек в качестве авансовых платежей, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество просит признать незаконными указанные действия таможни, требования и решения.
02 сентября 2009 года общество подало ГТД N 10317020/091009/0001749 на товар - томаты свежие весом нетто 42 500 кг, брутто 44 500 кг, определив его стоимость по первому методу и представив контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001 паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.09 N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 05.10.09 N 999; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 05.10.09 N 317601; упаковочный лист; сертификат от 05.10.2009 N 0129098; коносамент от 07.10.2009 N 20; экспортную декларацию от 06.10.09 N 09550100ЕХ004653. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 633 398 рублей 25 копеек, таможенные платежи - 247 422 рубля 16 копеек.
Общество предоставило дополнительно затребованные документы - экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Таможня, ввиду несогласия общества на применение иного метода определения таможенной стоимости, самостоятельно откорректировала ее, после чего таможенная стоимость товара составила 667 631 рубль 99 копеек, начислила 3423 рублей 38 копеек таможенных платежей и выставила 30.11.09 требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2028. Неуплата обществом начисленных таможенных платежей послужила основанием для принятия таможней решения о зачете денежных средств N 110, согласно которому денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 3 423,38 руб. рублей зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает указанные действия таможни.
24 мая 2009 года общество задекларировало по ГТД N 10317110/071009/0007536 товар - виноград свежий, всего вес нетто 327 835 кг, вес брутто 344 124 кг, определив его стоимость по первому методу и представило контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001.; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS.; дополнения от 20.02.2009 N 1., от 03.06.2009 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 02.10.2009 N 992.; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 02.10.2009 N 317754; упаковочный лист; коносамент от 05.10.2009 N 4OS-0939 IZM; от 03.10.2009 MAEU529157376; К/С от 03.10.2009 N MAEU529184539; Д/У от 07.10.2009 N 10317110/07102009/0014166, 10317110/07102009/0014168; экспортную декларацию от 02.10.2009 N 09350300ЕХ172064 от 02.10.09 г.
Таможенная стоимость товара декларантом определена в сумме 5 887 163 рублей 91 копейки, таможенные платежи - 1 407 032 рубля 18 копеек.
Товар выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 1 748 497 рублей 49 копеек авансовых платежей от 07.10.2009 дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4351582.
Общество направило таможне дополнительно запрошенные документы: коммерческое предложение с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Таможня, сославшись на неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, ее низкий ценовой уровень, самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по названной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 22.11.09 г. бланк N 0092238, ДТС -2 от 22.11.09 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/071009/0007524, в результате чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 13 203 053 рубля 01 копейка. Обществу начислено 1 748 497 рублей 49 копеек таможенных платежей и выставлено 01.12.09 требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2037.
В связи с неисполнение требования таможня 18.01.2010 вынесла решения о зачете денежных средств N 111, 112, согласно которым зачла денежные средства, внесенные обществом в счет авансовых платежей в сумме 55 747 рублей 93 копеек и в качестве денежного залога в размере 1 748 497 рублей 49 копеек, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает эти действия, требования и решения.
23 сентября 2009 года общество подало ГТД N 10317100/230909/0006154 на товар - виноград свежий, всего вес нетто 93 820 кг, вес брутто 98 275 кг, определив его стоимость по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.2009 N 1, от 03.06.2009 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 18.09.2009 N 962; договор экспедирования от 01.03.2007 N 01/03/07; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 18.09.2009 N 317753; упаковочный лист; коносамент от 22.09.2009 TRIZM031048F0900000262, TRIZM011000W0900048261 от 23.09.2009 N 10317090/23092009/0007298; экспортная декларация от 18.09.2009.
Таможенная стоимость товара составила 1 705 124 рубля 83 копейки, таможенные платежи - 407 524,83 руб.
Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 507 825 рублей 49 копеек, авансовых платежей от 24.09.2009 г. дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387464.
Общество исполнило требование таможенного органа и направило дополнительно затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.
Таможня, указав на низкий ценовой уровень заявленной стоимости товара, откорректировала ее самостоятельно по третьему методу (КТС-1 от 17.11.2009 г. бланк N 0092036, ДТС-2 от 17.11.2009 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/310709/0005585, после чего таможенная стоимость товара составила 3 829 917 рублей 69 копеек, обществу начислено 507 825 рублей 49 копеек таможенных платежей и 26.11.2009 выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2010. В связи с неисполнением этого требования таможня приняла решения о зачете денежных средств N 1089, 109, которыми зачла денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 507 825 рублей 49 копеек и в счет авансовых платежей в сумме 18 611 рублей 80 копеек, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает эти требования и решения.
7 октября 2009 года общество подало ГТД N 10317110/071009/0007537 на товар - виноград свежий, всего вес нетто 36 920 кг, вес брутто 38 701 кг, определив таможенную его стоимость по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). К ГДТ приложены: контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS, дополнения от 20.02.09 г N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 02.10.09 N 992; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 02.10.09 N 317754; упаковочный лист; коносамент от 05.10.2009 N 4OS-0939 IZM; от 03.10.2009 MAEU529157376; К/С 03.10.2009 N AEU529184539, Д/У N 10317110/07202009/0014166, 10317110/07102009/0014168, экспортная ГТД от 02.10.09 N 09350300ЕХ172064.
Таможенная стоимость товара составила 662 728 рублей 29 копеек, таможенные платежи - 158 392 рубля 06 копеек.
Товар выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 196 976 рублей 21 копеек авансовых платежей от 08.10.2009, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4351581.
Общество выполнило требования таможни и направило ей дополнительно запрошенные документы.
Сославшись на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости таможенный орган самостоятельно откорректировал стоимость ввезенного товара по третьему методу (КТС-1 от 17.11.2009 бланк N 0092228, ДТС-2 от 17.11.2009) в результате чего она составила 1 486 896 рублей 51 копейку, обществу начислено 196 976 рублей 21 копейка таможенных платежей и выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2007. Его неоплата послужила основанием для принятия решений о зачете денежных средств N 102, 103, которыми денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 196 976 рублей 21 копейка и в качестве авансовых платежей в сумме 6 280 рублей 26 копеек, зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает названные действия таможни, требования и решения.
Рассматривая дело, судебные инстанции руководствовались следующим.
Статья 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) устанавливает право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьи 323, 361, 363, часть 3 статьи 367 Таможенного кодекса предоставляют таможенным органам право проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пункте 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого же Закона.
Невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется по правилам, установленным статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенную стоимость товаров невозможно определить в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
При невозможности использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
Положения Закона о таможенном тарифе не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пункт 4 указанной статьи определяет, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.
Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В случаях непредоставления декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений, либо обнаружении таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.
Статья 19 Закона о таможенном тарифе устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию России, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Суды установили, что поставщиком продукции для общества является турецкая компания ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI (далее - Турецкая компания).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001 цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США, цена одной тонны нетто томатов - 460 долларов США.
На основе анализа ценовой информации, имеющейся в таможне, установлено, что за аналогичный период средний уровень заявляемой стоимости товара производителя "ARTFRUIT" на условиях FOB порт Турции, ввозимых ЗАО "Тандер" в регионе деятельности таможни, составил:
- - для товара "виноград" - 1 580 долларов США за 1 тонну нетто;
- - для товара "томаты" - 1 420 долларов США за 1 тонну нетто.
За аналогичный период средний уровень заявляемой стоимости товара иных производителей, однородного декларируемому обществом в рамках контракта от 10.08.2009 NRus/Tr/Art/09/Q01, составил:
- - для товара "виноград" - 1 440 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "BULUTLAR GIDA"), 920 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "MUSLU KARDESLER");
- - для товара "томаты" - 1 560 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "EREN TARIM"), 1 420 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "MUSLU KARDESLER").
Таможенный орган подтвердил, что уровень заявляемой таможенной стоимости товара, декларируемого в рамках контракта от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001, значительно ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных и однородных товаров того же производителя ("ARTFRUIT"), декларируемых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза.
В процессе контроля таможенной стоимости по результатам сравнительного анализа данных, имеющихся в распоряжении таможни выявлено занижение таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по спорным ГТД по отношению к товарам иных турецких производителей, ввозимым в тот же период времени, на сопоставимых условиях.
При декларировании товаров по спорным декларациям общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости. При этом общество не сообщило таможне о наличии какой-либо взаимозависимости его с поставщиком.
На запрос таможенного органа исполняющий обязанности торгового представителя России в Турции Баталов Р.А. сообщил, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании в равных долях с гражданином Турции Исметом Керемом. Указанная информация поступила в адрес таможенного органа 05.09.2011. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, общество не представило.
Суды установили, что единственным учредителем ООО "Черноморский альянс" является Арсен Рудикович Галстян, директором - Мурашкин В.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. Единственным учредителем и директором общества является Мурашкин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.
Из письма заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2011 N 11/5, следует, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Галстяна А.Р. и Мурашкина В.В. по части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда, совершенная организованной группой).
Суды исследовали материалы уголовного дела, заверенные следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, и установили, что Мурашкин В.В. являлся лишь номинальным руководителем общества. Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен и его супруга - Галстян Анастасия. При этом Мурашкин В.В. владел информацией о том, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании и осознавал, что фактически Турецкая компания и общество подконтрольны Галстяну Арсену.
Эти обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о взаимозависимости продавца и общества при заключении внешнеэкономического контракта. Следствием данной взаимосвязи стало занижение стоимости ввозимого товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при наличии взаимосвязи таможенная стоимость определяется на основании стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российской Федерации покупателям, не являющимся взаимозависимыми лицами с продавцом.
Суды установили, что сокрытие информации о взаимозависимости преследовало цель уклонения от определения таможенной стоимости ввозимого товара с использованием механизма, установленного названным пунктом статьи 19 закона о таможенном тарифе.
Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.06.2012 по делу N 1-140/12 Галстян Арсен Рудикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Мурашкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Таким образом, суд установил наличие умысла указанных лиц на признание незаконными действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и незаконное получение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере при отсутствии к этому оснований.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства наличия взаимозависимости между компаниями поставщика и обществом и влиянии ее на таможенную стоимость товаров установлены судом первой инстанции, подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу о пересмотре решения суда по делу А32-12429/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды установили, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Новороссийская таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ГТД N 10317100/170909/0006037, 10317020/091009/0001749, 10317110/071009/0007536, 10317100/230909/0006154, 10317110/071009/0007537 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий, требований и решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.
Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-7089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7089/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А32-7089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-7089/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными:
- - требования от 26.11.09 N 2007 об уплате таможенных платежей в размере 196 976 рублей 21 копейки и пеней в размере 3 191 рубля 02 копеек;
- - требования от 26.11.09 N 2010 об уплате таможенных платежей в размере 50 825 рублей 49 копеек и пеней в размере 10 647 рублей 41 копейки;
- - требование от 01.12.09 N 2037 об уплате таможенных платежей в размере 1 748 497 рублей 49 копеек и пеней в размере 31 094 рублей 11 копеек;
- - требование от 26.11.09 N 2009 об уплате таможенных платежей в размере 1 404 374 рублей 90 копеек и пеней в размере 32 394 рублей 25 копеек;
- - требование от 30.11.09 N 2028 об уплате таможенных платежей в размере 3 423 рублей 38 копеек и пеней в сумме 57 рублей 51 копейки;
- - решения от 18.01.2010 N 103 о зачете авансовых платежей в сумме 6 280 рублей 26 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 102 о зачете денежного залога в сумме 196 976 рублей 21 копейки;
- - решение от 18.01.2010 г N 109. о зачете авансовых платежей в сумме 18 611 рублей 80 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 108 о зачете денежного залога в сумме 507 825 рублей 49 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 112 о зачете авансовых платежей в сумме 55 747 рублей 93 копеек;
- - решение от 18.01.2010 N 111 о зачете денежного залога в сумме 1 748 497 рублей 49 копеек;
- - решение от 18.01.2010 N 107 о зачете авансовых платежей в сумме 54 419 рублей 53 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 106 о зачете денежного залога в сумме 1 404 374 рублей 90 копеек;
- - решения от 18.01.2010 N 110 о зачете денежного залога в сумме 3 423 рублей 38 копеек;
- а также признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженные в отказе в применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317100/170909/0006037, 10317020/091009/0001749, 10317110/071009/0007536, 10317100/230909/0006154, 10317110/071009/0007537 (далее - спорные ГТД); действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по третьему методу определения стоимости и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по указанным ГТД.
Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 названные судебные акты изменены в части распределения судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ГТД и выставления соответствующих требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 заявление Новороссийской таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу А32-7089/2010 отменено.
Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате взаимозависимости иностранной компании - продавца и общества ценовой уровень ввозимого товара значительно занижен по сравнению с однородными и идентичными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации на сопоставимых условиях другими организациями.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить требования общества. Податель жалобы указывает, что, сославшись на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства и размер занижения таможенной стоимости товара. Не установлена причинно-следственная связь влияния взаимозависимости на стоимость товара. Признавая правильными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, суды не учли, что использовалась информация о товаре, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", которая по своим качественным характеристикам и условиям поставки не сопоставима с товаром, ввезенным обществом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 10.08.2009 общество и компания "Артфрут" (Турция) заключили контракт N Rus/Tr/Art/09/001 купли-продажи сельскохозяйственной продукции в ассортименте. В период с 10.08.2010 г. по 31.12.2011 г. в рамках вышеуказанного контракта обществу поставлялся товар, таможенное оформление которого осуществлялось на Центральном таможенном посту Новороссийской таможни.
17 сентября 2010 года общество подало ГДТ N 10317100/170909/0006037 на товар - виноград свежий, вес нетто 257 640 кг вес брутто 271 010 кг, определив таможенную стоимость ввезенного товара по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001, паспорт сделки N 9030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.09 N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 11.09.09 N 939; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 11.09.09 N 317752.; упаковочный лист; сертификат от 11.08.2009 N 0115642; коносамент от 15.09.2009 N TRIZM031048F0900000260; Д/У от 17.09.2009 N 10317090/17092009/0007193.; экспортная ГТД от 12.09.09 N 09350300ЕХ15858. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта исходя из условий поставки составила 4 769 393 рубля 10 копеек, таможенные платежи - 1 139 884 рубля 96 копеек.
Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 1 404 374 рублей 90 копеек, авансовых платежей от 17.09.09 дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога (таможенная расписка N ТР-4387463).
Таможня запросила у общества дополнительные документы, а также требование и уведомление от 17.09.09 г о предоставлении их в срок до 31.10.09 и необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: коммерческое предложение с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
03 ноября 2009 года общество направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии их по описи.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено определить таможенную стоимость товара с применением 2-6 методов.
Поскольку общество отказалось применить предложенные таможней методы, последняя самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по указанной ГТД товара по третьему методу (ТС-1 от 17.11.2009 г. бланк N 0092037, ДТС -2 от 17.11.2009 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/310709/0005585, после чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 10 645 438 рублей 75 копеек, начислила 1 404 374 рубля 90 копеек таможенных платежей и 26.11.2009 выставила требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2009 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317100/170909/0006037.
В связи с неоплатой этого требования таможня 18.01.2010 решениями о зачете денежных средств N 107, N 106 зачла денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 1 404 374 рублей 90 копеек и в размере 54 419 рублей 53 копеек в качестве авансовых платежей, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество просит признать незаконными указанные действия таможни, требования и решения.
02 сентября 2009 года общество подало ГТД N 10317020/091009/0001749 на товар - томаты свежие весом нетто 42 500 кг, брутто 44 500 кг, определив его стоимость по первому методу и представив контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001 паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.09 N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 05.10.09 N 999; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 05.10.09 N 317601; упаковочный лист; сертификат от 05.10.2009 N 0129098; коносамент от 07.10.2009 N 20; экспортную декларацию от 06.10.09 N 09550100ЕХ004653. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта составила 633 398 рублей 25 копеек, таможенные платежи - 247 422 рубля 16 копеек.
Общество предоставило дополнительно затребованные документы - экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Таможня, ввиду несогласия общества на применение иного метода определения таможенной стоимости, самостоятельно откорректировала ее, после чего таможенная стоимость товара составила 667 631 рубль 99 копеек, начислила 3423 рублей 38 копеек таможенных платежей и выставила 30.11.09 требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2028. Неуплата обществом начисленных таможенных платежей послужила основанием для принятия таможней решения о зачете денежных средств N 110, согласно которому денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 3 423,38 руб. рублей зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает указанные действия таможни.
24 мая 2009 года общество задекларировало по ГТД N 10317110/071009/0007536 товар - виноград свежий, всего вес нетто 327 835 кг, вес брутто 344 124 кг, определив его стоимость по первому методу и представило контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001.; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS.; дополнения от 20.02.2009 N 1., от 03.06.2009 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 02.10.2009 N 992.; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 02.10.2009 N 317754; упаковочный лист; коносамент от 05.10.2009 N 4OS-0939 IZM; от 03.10.2009 MAEU529157376; К/С от 03.10.2009 N MAEU529184539; Д/У от 07.10.2009 N 10317110/07102009/0014166, 10317110/07102009/0014168; экспортную декларацию от 02.10.2009 N 09350300ЕХ172064 от 02.10.09 г.
Таможенная стоимость товара декларантом определена в сумме 5 887 163 рублей 91 копейки, таможенные платежи - 1 407 032 рубля 18 копеек.
Товар выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 1 748 497 рублей 49 копеек авансовых платежей от 07.10.2009 дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4351582.
Общество направило таможне дополнительно запрошенные документы: коммерческое предложение с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.
Таможня, сославшись на неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, ее низкий ценовой уровень, самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного по названной декларации товара по третьему методу (КТС-1 от 22.11.09 г. бланк N 0092238, ДТС -2 от 22.11.09 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/071009/0007524, в результате чего таможенная стоимость ввезенного обществом товара составила 13 203 053 рубля 01 копейка. Обществу начислено 1 748 497 рублей 49 копеек таможенных платежей и выставлено 01.12.09 требование об уплате таможенных платежей и пеней N 2037.
В связи с неисполнение требования таможня 18.01.2010 вынесла решения о зачете денежных средств N 111, 112, согласно которым зачла денежные средства, внесенные обществом в счет авансовых платежей в сумме 55 747 рублей 93 копеек и в качестве денежного залога в размере 1 748 497 рублей 49 копеек, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает эти действия, требования и решения.
23 сентября 2009 года общество подало ГТД N 10317100/230909/0006154 на товар - виноград свежий, всего вес нетто 93 820 кг, вес брутто 98 275 кг, определив его стоимость по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS; дополнения от 20.02.2009 N 1, от 03.06.2009 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 18.09.2009 N 962; договор экспедирования от 01.03.2007 N 01/03/07; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 18.09.2009 N 317753; упаковочный лист; коносамент от 22.09.2009 TRIZM031048F0900000262, TRIZM011000W0900048261 от 23.09.2009 N 10317090/23092009/0007298; экспортная декларация от 18.09.2009.
Таможенная стоимость товара составила 1 705 124 рубля 83 копейки, таможенные платежи - 407 524,83 руб.
Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 507 825 рублей 49 копеек, авансовых платежей от 24.09.2009 г. дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4387464.
Общество исполнило требование таможенного органа и направило дополнительно затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.
Таможня, указав на низкий ценовой уровень заявленной стоимости товара, откорректировала ее самостоятельно по третьему методу (КТС-1 от 17.11.2009 г. бланк N 0092036, ДТС-2 от 17.11.2009 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/310709/0005585, после чего таможенная стоимость товара составила 3 829 917 рублей 69 копеек, обществу начислено 507 825 рублей 49 копеек таможенных платежей и 26.11.2009 выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2010. В связи с неисполнением этого требования таможня приняла решения о зачете денежных средств N 1089, 109, которыми зачла денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 507 825 рублей 49 копеек и в счет авансовых платежей в сумме 18 611 рублей 80 копеек, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает эти требования и решения.
7 октября 2009 года общество подало ГТД N 10317110/071009/0007537 на товар - виноград свежий, всего вес нетто 36 920 кг, вес брутто 38 701 кг, определив таможенную его стоимость по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). К ГДТ приложены: контракт от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001; паспорт сделки N 09030003/1418/0647/2/0; договор фрахта от 16.02.2009 N 40-RUS, дополнения от 20.02.09 г N 1, от 03.06.09 N 4; паспорт сделки 09030001/0457/0018/4/0; фрахтовый инвойс от 02.10.09 N 992; ДТС-1 с дополнением N 1; инвойс от 02.10.09 N 317754; упаковочный лист; коносамент от 05.10.2009 N 4OS-0939 IZM; от 03.10.2009 MAEU529157376; К/С 03.10.2009 N AEU529184539, Д/У N 10317110/07202009/0014166, 10317110/07102009/0014168, экспортная ГТД от 02.10.09 N 09350300ЕХ172064.
Таможенная стоимость товара составила 662 728 рублей 29 копеек, таможенные платежи - 158 392 рубля 06 копеек.
Товар выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 196 976 рублей 21 копеек авансовых платежей от 08.10.2009, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4351581.
Общество выполнило требования таможни и направило ей дополнительно запрошенные документы.
Сославшись на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости таможенный орган самостоятельно откорректировал стоимость ввезенного товара по третьему методу (КТС-1 от 17.11.2009 бланк N 0092228, ДТС-2 от 17.11.2009) в результате чего она составила 1 486 896 рублей 51 копейку, обществу начислено 196 976 рублей 21 копейка таможенных платежей и выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 2007. Его неоплата послужила основанием для принятия решений о зачете денежных средств N 102, 103, которыми денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 196 976 рублей 21 копейка и в качестве авансовых платежей в сумме 6 280 рублей 26 копеек, зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Общество оспаривает названные действия таможни, требования и решения.
Рассматривая дело, судебные инстанции руководствовались следующим.
Статья 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) устанавливает право любого лица обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьи 323, 361, 363, часть 3 статьи 367 Таможенного кодекса предоставляют таможенным органам право проводить таможенный контроль (в том числе и контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пункте 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. Положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого же Закона.
Невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется по правилам, установленным статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенную стоимость товаров невозможно определить в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
При невозможности использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.
Положения Закона о таможенном тарифе не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пункт 4 указанной статьи определяет, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.
Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В случаях непредоставления декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений, либо обнаружении таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.
Статья 19 Закона о таможенном тарифе устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию России, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Суды установили, что поставщиком продукции для общества является турецкая компания ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI (далее - Турецкая компания).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001 цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США, цена одной тонны нетто томатов - 460 долларов США.
На основе анализа ценовой информации, имеющейся в таможне, установлено, что за аналогичный период средний уровень заявляемой стоимости товара производителя "ARTFRUIT" на условиях FOB порт Турции, ввозимых ЗАО "Тандер" в регионе деятельности таможни, составил:
- - для товара "виноград" - 1 580 долларов США за 1 тонну нетто;
- - для товара "томаты" - 1 420 долларов США за 1 тонну нетто.
За аналогичный период средний уровень заявляемой стоимости товара иных производителей, однородного декларируемому обществом в рамках контракта от 10.08.2009 NRus/Tr/Art/09/Q01, составил:
- - для товара "виноград" - 1 440 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "BULUTLAR GIDA"), 920 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "MUSLU KARDESLER");
- - для товара "томаты" - 1 560 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "EREN TARIM"), 1 420 долларов США за 1 тонну нетто (производитель "MUSLU KARDESLER").
Таможенный орган подтвердил, что уровень заявляемой таможенной стоимости товара, декларируемого в рамках контракта от 10.08.2009 N Rus/Tr/Art/09/001, значительно ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных и однородных товаров того же производителя ("ARTFRUIT"), декларируемых другими участниками ВЭД при сопоставимых условиях ввоза.
В процессе контроля таможенной стоимости по результатам сравнительного анализа данных, имеющихся в распоряжении таможни выявлено занижение таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по спорным ГТД по отношению к товарам иных турецких производителей, ввозимым в тот же период времени, на сопоставимых условиях.
При декларировании товаров по спорным декларациям общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости. При этом общество не сообщило таможне о наличии какой-либо взаимозависимости его с поставщиком.
На запрос таможенного органа исполняющий обязанности торгового представителя России в Турции Баталов Р.А. сообщил, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании в равных долях с гражданином Турции Исметом Керемом. Указанная информация поступила в адрес таможенного органа 05.09.2011. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, общество не представило.
Суды установили, что единственным учредителем ООО "Черноморский альянс" является Арсен Рудикович Галстян, директором - Мурашкин В.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. Единственным учредителем и директором общества является Мурашкин В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.
Из письма заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2011 N 11/5, следует, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Галстяна А.Р. и Мурашкина В.В. по части 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда, совершенная организованной группой).
Суды исследовали материалы уголовного дела, заверенные следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, и установили, что Мурашкин В.В. являлся лишь номинальным руководителем общества. Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен и его супруга - Галстян Анастасия. При этом Мурашкин В.В. владел информацией о том, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании и осознавал, что фактически Турецкая компания и общество подконтрольны Галстяну Арсену.
Эти обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о взаимозависимости продавца и общества при заключении внешнеэкономического контракта. Следствием данной взаимосвязи стало занижение стоимости ввозимого товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при наличии взаимосвязи таможенная стоимость определяется на основании стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российской Федерации покупателям, не являющимся взаимозависимыми лицами с продавцом.
Суды установили, что сокрытие информации о взаимозависимости преследовало цель уклонения от определения таможенной стоимости ввозимого товара с использованием механизма, установленного названным пунктом статьи 19 закона о таможенном тарифе.
Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.06.2012 по делу N 1-140/12 Галстян Арсен Рудикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Мурашкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. Таким образом, суд установил наличие умысла указанных лиц на признание незаконными действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и незаконное получение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере при отсутствии к этому оснований.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства наличия взаимозависимости между компаниями поставщика и обществом и влиянии ее на таможенную стоимость товаров установлены судом первой инстанции, подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу о пересмотре решения суда по делу А32-12429/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды установили, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Новороссийская таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ГТД N 10317100/170909/0006037, 10317020/091009/0001749, 10317110/071009/0007536, 10317100/230909/0006154, 10317110/071009/0007537 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Общество не представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий, требований и решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.
Поскольку судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-7089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)