Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт"): Андреева О.Н. - директора, на основании решения от 03.08.2009 и решения от 04.08.2009; Бабенко О.И., представителя по доверенности от 16.12.2013;
- от ответчика (Красноярской таможни): Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 05-66-07/2013; Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 05-66-05/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2013 года по делу N А33-6730/2013, принятое судьей Крицкой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерПласт") (ИНН 2464211397, ОГРН 1082468045032) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) (ОГРН 1022402478009, ИНН 1022402478009) об обжаловании действий по направлению требований об уплате таможенных платежей от 20.12.2012 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/16042012/0002145, от 05.02.2013 по ДТ N 10606060/100512/0002650, от 25.01.2013 по ДТ N 10606060/090412/0001995, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/230611/0003994, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/050512/0002599, N 10606060/09042012/0004096, об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/16042012/0002145, N 10606060/100512/0002650, N 10606060/090412/0001995, N 10606060/230611/0003994, N 10606060/050512/0002599, N 10606060/09042012/0004096.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтерПласт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерную корректировку ответчиком в установленных размерах таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, поскольку представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости являются достаточными и не содержат противоречий.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "ИнтерПласт" по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096 соответственно произведено таможенное декларирование товаров - "мопеды новые, с бензиновым двигателем" марки "Sonik", моделей YH5050QT (NEW FLY), LY (EAGLE KING)", УНХТЕ-5 (TOURS), YH5050QT-C (B09-2), классифицируемых кодом 8711100000 ТН ВЭД ТС, ввезенных из Китая на основании контракта от 20.08.2009 N 1, заключенного ООО "ИнтерПласт" с компанией "Чангжоу Чангфа Им. и Эк. Со" (Китай). Изготовителем товара является также компания "SONIK MOTOR TEHNOLOGY CO., LTD" (Китай) товарный знак "SONIK".
Таможенная стоимость указанных товаров заявлена обществом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Декларирование товаров произведено с применением электронной формы декларирования. В подтверждение заявленных сведений при таможенном декларировании представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, паспорт сделки, железнодорожная накладная, сертификат соответствия, техническая документация на товар.
В ходе таможенного декларирования должностными лицами Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок.
18.04.2012 и 11.05.2012 Красноярским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100512/0002650. 23.06.2011 и от 28.06.2011 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096.10.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/090412/0001995.11.05.2012 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/050512/0002599.
ООО "ИнтерПласт" представлены заполненные формы ДТС-2 и КТС, уплачены таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости. Таможенная стоимость оцениваемых товаров определена декларантом и принята таможенным органом по методу 6 "резервный" на базе гибкого применения метода 3 " по стоимости сделки с однородными товарами".
Решениями Красноярской таможни от 07.12.2012 N 10606000/071212/37, 10.12.2012 N 10606000/071212/38, от 23.06.2011 N 10606000/300812/24, от 28.06.2011 N 10606000/300812/25, от 10.04.2012 N 10606000/071212/36, от 13.06.2012 N 10606000/130612/12 решения Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100512/0002650 приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 20.12.2012. Таможенным органом предложено обществу определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10606060/160412/0002145, по методу 3 "По стоимости сделки с однородными товарам, по ДТ N 10606060/100542/0002650 - по методу 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами" и установлен срок для проведения корректировки таможенной стоимости до 28.01.2013.
В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100542/0002650 не представлены. Красноярской таможней принятые решения о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров отражены в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 31.01.2013.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096 приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2012. Таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/ 0004096, по методу 6 "Резервный" на основе гибкого применения метода 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами", путем корректировки таможенной стоимости части оцениваемого товара. Декларанту был установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 07.02.2013. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096 не представлены. Таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. Решения Красноярской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров отражены в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 11.02.2013.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/090412/0001995 принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.12.2012. Таможенным органом предложено обществу определить таможенную стоимость товара по ДТ N 10606060/090412/0001995 по методу 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами", взяв за основу таможенную стоимость идентичного товара модели YH5050QT-C (В09-2), задекларированного по ДТ N 10606060/030412/0001843, и установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 18.01.2013. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/090412/0001995 не представлены. Решение Красноярской таможни отражено в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 22.01.2013.
21.06.2012 Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/050512/0002599, обществу предложено скорректировать таможенную стоимость декларируемого товара на основании иной информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом 10.07.2012 по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами". В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, заявленных к декларированию по рассматриваемой ДТ использована информация о стоимости однородного товара того же изготовителя, задекларированного по ДТ N 10714040/230112/0002143- мопедов марки Sonik Yhqt, модели COBRA, тогда как по ДТ N 10606060/050512/0002599 под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены мопеды марки Sonik моделей LY (EAGLI/KING), SG (LITTLE ANGEL).
Сибирским таможенным управлением решением N 10600000/121112/21 в связи с нарушением Красноярской таможней последовательности применения методов таможенной оценки отменены решение Красноярского таможенного поста от 11.05.2012 и решение Красноярской таможни от 21.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10606060/050512/0002599, а также решение Красноярской таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости по указанной ДТ.
Во исполнение решения Сибирского таможенного управления N 10600000/121112/21, Красноярской таможней принято решение от 20.11.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10606060/050512/0002599, копия которого направлена декларанту письмом Красноярской таможни от 22.11.2012 N 11-02-17/19452 "О принятии решения по таможенной стоимости". Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость товара на основании иной ценовой информации с использованием метода таможенной оценки "по стоимости сделки с идентичными товарами" (метода 2), взяв за основу таможенную стоимость идентичных товаров модели SG (LITTLE ANGEL) задекларированных по ДТ N 10606060/220312/0001587, и идентичных товаров модели LY (EAGLE KING)", задекларированных по ДТ N 10606060/270212/0001010. Декларанту установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 30.11.2012. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/050512/0002599 не представлены. Таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ. Решение Красноярской таможни отражено в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 06.12.2012.
ООО "ИнтерПласт", полагая, что действия по направлению требований об уплате таможенных платежей от 20.12.2012 по ДТ N 10606060/16042012/0002145, от 05.02.2013 по ДТ N 10606060/100512/0002650, от 25.01.2013 по ДТ N 10606060/090412/0001995, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/230611/0003994, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/10052012/0002650, N 10606060/09042012/0004096, а также вынесенные решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10606060/16042012/0002145, N 10606060/100512/0002650, N 10606060/090412/0001995, N 10606060/230611/0003994, N 10606060/10052012/0002650, N 10606060/09042012/0004096 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании их законности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни в пределах представленных им полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемых требований и решений, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза".
В соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из материалов дела следует, что соответствующие решения о проведении дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ приняты Красноярским таможенным постом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и разделом III "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
При этом согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания решений о проведении дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ, основанием для их принятия явились установленные должностными лицами Красноярского таможенного поста обстоятельства значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости аналогичных товаров, информация о которых содержится в базах данных таможенных органов, что является одним из признаков недостоверности заявленных сведений.
Следовательно, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенных органов в ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, ввозимого по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096 имелись достаточные правовые основания для проведения дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом обоснованно и подтверждено наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что в частности следует из информации о стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10606060/270212/0001010, 10606060/220312/0001587, 10606060/030412/0001843, 10714040/050511/0013307, и обстоятельств непредставления обществом документов, достоверно подтверждающих стоимость задекларированных товаров по спорным ДТ. При этом заявитель не привел конкретные доводы относительно подтверждения заявленной им таможенной стоимости по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" представленными с ДТ документами и выводов таможенного органа, основанных на указанной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
По смыслу приведенных норм материального права определение таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" возможно лишь при представлении декларантом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ином случае данный метод не может быть применен, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как указано выше, после выявленных в ходе таможенного декларирования признаков, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, установлен срок для их предоставления и выставлены требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем запрошенные таможенным органом документы, обществом не были представлены, обоснование причин невозможности предоставления запрошенных документов, обществом не дано. В сроки выпуска товаров ООО "ИнтерПласт" представлены в таможенный орган распоряжения денежными средствами, в которых общество просило провести окончательную корректировку таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что ООО "ИнтерПласт" таможенная стоимость товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не была подтверждена документально, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров подлежала корректировке.
Соответственно из положений статьи 24, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и статьи 99 ТК ТС следует, что после отмены решений Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров Красноярская таможня правомерно в пределах трехлетнего срока приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/050512/0002599 от 20.11.2012, по ДТ NN 10606060/090412/0001995, 10606060/160412/0002145, 10606060/100512/0002650 от 20.12.2012, по ДТNN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096 от 26.12.2012.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-участников таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости. При этом основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, применяемыми последовательно (статья 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов относительно несоблюдения таможенным органом условий применения методов определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096; в апелляционной жалобе заявитель лишь сослался на несопоставимость использованных ответчиком для определения таможенной стоимости товаров, их ввоз более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.
В свою очередь таможенный орган в подтверждение своей позиции об обоснованности произведенной оценки товаров представил в материалы дела информации из АС КТС "Стоимость-1", распечатки ДТ из программы "АИСТ-М" и КПС "Мониторинг-Анализ", достоверность которых заявителем не была опровергнута.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерной и обоснованной определенную согласно оспариваемым решениям Красноярской таможни таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.
Согласно положениям статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/090412/0001995, N 10606060/050512/0002599, N 10606060/100512/0002650 по методу 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" и ДТ N 10606060/160412/0002145 - по методу 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" использована информация по ввезенным товарам в соответствующий период времени, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и задекларированы в Красноярской таможне по ДТ N 10606060/270212/0001010, N 10606060/220312/0001587, N 10606060/030412/0001843. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы общества, об использовании информации о товарах ввезенных более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.
Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный.
Однородные товары (ДТ N 10606060/270212/0001010) соответствуют оцениваемым товарам (ДТ N 10606060/160412/0002145) по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный. При этом товары, являющиеся идентичными по отношению к оцениваемым товарам - мопедам моделей УНХТЕ-4 (LITTER FISH) и УНХТЕ-5 (TOURS) (ДТ N 10606060/160412/0002145), не установлены, в связи с чем применение метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" в отношении всей партии оцениваемых товаров, задекларированных по ДТ N 10606060/160412/0002145, невозможно.
Следовательно, использованные таможенным органом методы таможенной оценки - "по стоимости сделки с идентичными товарами" и "по стоимости сделки с однородными товарами" для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, соответствуют требованиям статей 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, Красноярской таможней применен 6 метод "резервный" на базе метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами".
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 4 и статьями 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями данного Соглашения.
В качестве ценовых источников выбраны китайские товары, отвечающие критериям идентичности с оцениваемыми товарами на ассортиментном уровне: по названию моделей мопедов и наличию того же товарного знака "Sonik". При этом выбранные в качестве идентичных товары ввезены не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и задекларированы по ДТ N 10226170/050311/0001148 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что также опровергает довод заявителя о ввозе соответствующих товаров более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых.
Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены из Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары, (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до российского порта, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованный таможенным органом резервный метод таможенной оценки на базе метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, соответствует требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При этом согласно позиции ответчика корректировка таможенной стоимости по рассматриваемы ДТ осуществлялась им с учетом положений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, в соответствии с положениями которой при сравнении заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией должностные лица выбирают тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Использованная таможенным органом вышеуказанная информация по ДТ N 10226170/050311/0001148 соответствует критериям для сравнения таможенной стоимости по спорным ДТ с учетом марки и моделей ввозимых обществом мопедов.
Таким образом, оспариваемые обществом решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и направленные по результатам корректировок таможенной стоимости требования об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6730/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А33-6730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт"): Андреева О.Н. - директора, на основании решения от 03.08.2009 и решения от 04.08.2009; Бабенко О.И., представителя по доверенности от 16.12.2013;
- от ответчика (Красноярской таможни): Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 05-66-07/2013; Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 05-66-05/2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" сентября 2013 года по делу N А33-6730/2013, принятое судьей Крицкой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПласт" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнтерПласт") (ИНН 2464211397, ОГРН 1082468045032) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) (ОГРН 1022402478009, ИНН 1022402478009) об обжаловании действий по направлению требований об уплате таможенных платежей от 20.12.2012 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/16042012/0002145, от 05.02.2013 по ДТ N 10606060/100512/0002650, от 25.01.2013 по ДТ N 10606060/090412/0001995, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/230611/0003994, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/050512/0002599, N 10606060/09042012/0004096, об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/16042012/0002145, N 10606060/100512/0002650, N 10606060/090412/0001995, N 10606060/230611/0003994, N 10606060/050512/0002599, N 10606060/09042012/0004096.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтерПласт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерную корректировку ответчиком в установленных размерах таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, поскольку представленные обществом документы в подтверждение обоснованности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости являются достаточными и не содержат противоречий.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "ИнтерПласт" по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096 соответственно произведено таможенное декларирование товаров - "мопеды новые, с бензиновым двигателем" марки "Sonik", моделей YH5050QT (NEW FLY), LY (EAGLE KING)", УНХТЕ-5 (TOURS), YH5050QT-C (B09-2), классифицируемых кодом 8711100000 ТН ВЭД ТС, ввезенных из Китая на основании контракта от 20.08.2009 N 1, заключенного ООО "ИнтерПласт" с компанией "Чангжоу Чангфа Им. и Эк. Со" (Китай). Изготовителем товара является также компания "SONIK MOTOR TEHNOLOGY CO., LTD" (Китай) товарный знак "SONIK".
Таможенная стоимость указанных товаров заявлена обществом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Декларирование товаров произведено с применением электронной формы декларирования. В подтверждение заявленных сведений при таможенном декларировании представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, паспорт сделки, железнодорожная накладная, сертификат соответствия, техническая документация на товар.
В ходе таможенного декларирования должностными лицами Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок.
18.04.2012 и 11.05.2012 Красноярским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100512/0002650. 23.06.2011 и от 28.06.2011 приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096.10.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/090412/0001995.11.05.2012 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/050512/0002599.
ООО "ИнтерПласт" представлены заполненные формы ДТС-2 и КТС, уплачены таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости. Таможенная стоимость оцениваемых товаров определена декларантом и принята таможенным органом по методу 6 "резервный" на базе гибкого применения метода 3 " по стоимости сделки с однородными товарами".
Решениями Красноярской таможни от 07.12.2012 N 10606000/071212/37, 10.12.2012 N 10606000/071212/38, от 23.06.2011 N 10606000/300812/24, от 28.06.2011 N 10606000/300812/25, от 10.04.2012 N 10606000/071212/36, от 13.06.2012 N 10606000/130612/12 решения Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ и о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами", признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100512/0002650 приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 20.12.2012. Таможенным органом предложено обществу определить таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10606060/160412/0002145, по методу 3 "По стоимости сделки с однородными товарам, по ДТ N 10606060/100542/0002650 - по методу 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами" и установлен срок для проведения корректировки таможенной стоимости до 28.01.2013.
В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/160412/0002145, N 10606060/100542/0002650 не представлены. Красноярской таможней принятые решения о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров отражены в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 31.01.2013.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096 приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2012. Таможенным органом предложено декларанту определить таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/ 0004096, по методу 6 "Резервный" на основе гибкого применения метода 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами", путем корректировки таможенной стоимости части оцениваемого товара. Декларанту был установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 07.02.2013. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/230611/0003994, N 10606060/270611/0004096 не представлены. Таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. Решения Красноярской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров отражены в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 11.02.2013.
Красноярской таможней по ДТ N 10606060/090412/0001995 принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.12.2012. Таможенным органом предложено обществу определить таможенную стоимость товара по ДТ N 10606060/090412/0001995 по методу 2 "По стоимости сделки с идентичными товарами", взяв за основу таможенную стоимость идентичного товара модели YH5050QT-C (В09-2), задекларированного по ДТ N 10606060/030412/0001843, и установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 18.01.2013. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/090412/0001995 не представлены. Решение Красноярской таможни отражено в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 22.01.2013.
21.06.2012 Красноярской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10606060/050512/0002599, обществу предложено скорректировать таможенную стоимость декларируемого товара на основании иной информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом 10.07.2012 по методу 6 "резервный" на базе метода 3 "по стоимости сделки с однородными товарами". В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, заявленных к декларированию по рассматриваемой ДТ использована информация о стоимости однородного товара того же изготовителя, задекларированного по ДТ N 10714040/230112/0002143- мопедов марки Sonik Yhqt, модели COBRA, тогда как по ДТ N 10606060/050512/0002599 под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены мопеды марки Sonik моделей LY (EAGLI/KING), SG (LITTLE ANGEL).
Сибирским таможенным управлением решением N 10600000/121112/21 в связи с нарушением Красноярской таможней последовательности применения методов таможенной оценки отменены решение Красноярского таможенного поста от 11.05.2012 и решение Красноярской таможни от 21.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10606060/050512/0002599, а также решение Красноярской таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости по указанной ДТ.
Во исполнение решения Сибирского таможенного управления N 10600000/121112/21, Красноярской таможней принято решение от 20.11.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10606060/050512/0002599, копия которого направлена декларанту письмом Красноярской таможни от 22.11.2012 N 11-02-17/19452 "О принятии решения по таможенной стоимости". Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость товара на основании иной ценовой информации с использованием метода таможенной оценки "по стоимости сделки с идентичными товарами" (метода 2), взяв за основу таможенную стоимость идентичных товаров модели SG (LITTLE ANGEL) задекларированных по ДТ N 10606060/220312/0001587, и идентичных товаров модели LY (EAGLE KING)", задекларированных по ДТ N 10606060/270212/0001010. Декларанту установлен срок для осуществления корректировки таможенной стоимости до 30.11.2012. В установленный срок декларантом заполненные формы ДТС-2 и КТС по ДТ N 10606060/050512/0002599 не представлены. Таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ. Решение Красноярской таможни отражено в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" от 06.12.2012.
ООО "ИнтерПласт", полагая, что действия по направлению требований об уплате таможенных платежей от 20.12.2012 по ДТ N 10606060/16042012/0002145, от 05.02.2013 по ДТ N 10606060/100512/0002650, от 25.01.2013 по ДТ N 10606060/090412/0001995, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/230611/0003994, от 13.02.2013 по ДТ N 10606060/10052012/0002650, N 10606060/09042012/0004096, а также вынесенные решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10606060/16042012/0002145, N 10606060/100512/0002650, N 10606060/090412/0001995, N 10606060/230611/0003994, N 10606060/10052012/0002650, N 10606060/09042012/0004096 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оспаривании их законности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 7, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами Красноярской таможни в пределах представленных им полномочий.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал законность оспариваемых требований и решений, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза".
В соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из материалов дела следует, что соответствующие решения о проведении дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ приняты Красноярским таможенным постом в соответствии со статьей 69 ТК ТС и разделом III "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
При этом согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания решений о проведении дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ, основанием для их принятия явились установленные должностными лицами Красноярского таможенного поста обстоятельства значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости аналогичных товаров, информация о которых содержится в базах данных таможенных органов, что является одним из признаков недостоверности заявленных сведений.
Следовательно, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенных органов в ходе проведения контроля таможенной стоимости товара, ввозимого по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096 имелись достаточные правовые основания для проведения дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможенным органом обоснованно и подтверждено наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что в частности следует из информации о стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10606060/270212/0001010, 10606060/220312/0001587, 10606060/030412/0001843, 10714040/050511/0013307, и обстоятельств непредставления обществом документов, достоверно подтверждающих стоимость задекларированных товаров по спорным ДТ. При этом заявитель не привел конкретные доводы относительно подтверждения заявленной им таможенной стоимости по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" представленными с ДТ документами и выводов таможенного органа, основанных на указанной информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
По смыслу приведенных норм материального права определение таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" возможно лишь при представлении декларантом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В ином случае данный метод не может быть применен, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как указано выше, после выявленных в ходе таможенного декларирования признаков, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, у общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, установлен срок для их предоставления и выставлены требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Между тем запрошенные таможенным органом документы, обществом не были представлены, обоснование причин невозможности предоставления запрошенных документов, обществом не дано. В сроки выпуска товаров ООО "ИнтерПласт" представлены в таможенный орган распоряжения денежными средствами, в которых общество просило провести окончательную корректировку таможенной стоимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможенного органа о том, что ООО "ИнтерПласт" таможенная стоимость товаров по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" не была подтверждена документально, в связи с чем таможенная стоимость ввозимых товаров подлежала корректировке.
Соответственно из положений статьи 24, 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и статьи 99 ТК ТС следует, что после отмены решений Красноярского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров Красноярская таможня правомерно в пределах трехлетнего срока приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/050512/0002599 от 20.11.2012, по ДТ NN 10606060/090412/0001995, 10606060/160412/0002145, 10606060/100512/0002650 от 20.12.2012, по ДТNN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096 от 26.12.2012.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-участников таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости. При этом основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, применяемыми последовательно (статья 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Обществом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов относительно несоблюдения таможенным органом условий применения методов определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10606060/16042012/0002145, 10606060/100512/0002650, 10606060/090412/0001995, 10606060/230611/0003994, 10606060/050512/0002599, 10606060/09042012/0004096; в апелляционной жалобе заявитель лишь сослался на несопоставимость использованных ответчиком для определения таможенной стоимости товаров, их ввоз более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.
В свою очередь таможенный орган в подтверждение своей позиции об обоснованности произведенной оценки товаров представил в материалы дела информации из АС КТС "Стоимость-1", распечатки ДТ из программы "АИСТ-М" и КПС "Мониторинг-Анализ", достоверность которых заявителем не была опровергнута.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерной и обоснованной определенную согласно оспариваемым решениям Красноярской таможни таможенную стоимость товаров по спорным ДТ.
Согласно положениям статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/090412/0001995, N 10606060/050512/0002599, N 10606060/100512/0002650 по методу 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" и ДТ N 10606060/160412/0002145 - по методу 3 "по стоимости сделки с однородными товарами" использована информация по ввезенным товарам в соответствующий период времени, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и задекларированы в Красноярской таможне по ДТ N 10606060/270212/0001010, N 10606060/220312/0001587, N 10606060/030412/0001843. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы общества, об использовании информации о товарах ввезенных более чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара.
Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный.
Однородные товары (ДТ N 10606060/270212/0001010) соответствуют оцениваемым товарам (ДТ N 10606060/160412/0002145) по коммерческому уровню, ввезены их Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до порта Восточный, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров - CFR-Восточный. При этом товары, являющиеся идентичными по отношению к оцениваемым товарам - мопедам моделей УНХТЕ-4 (LITTER FISH) и УНХТЕ-5 (TOURS) (ДТ N 10606060/160412/0002145), не установлены, в связи с чем применение метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" в отношении всей партии оцениваемых товаров, задекларированных по ДТ N 10606060/160412/0002145, невозможно.
Следовательно, использованные таможенным органом методы таможенной оценки - "по стоимости сделки с идентичными товарами" и "по стоимости сделки с однородными товарами" для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, соответствуют требованиям статей 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, Красноярской таможней применен 6 метод "резервный" на базе метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами".
Условия применения резервного метода определены статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости. Сущность данного метода заключается в том, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 4 и статьями 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями данного Соглашения.
В качестве ценовых источников выбраны китайские товары, отвечающие критериям идентичности с оцениваемыми товарами на ассортиментном уровне: по названию моделей мопедов и наличию того же товарного знака "Sonik". При этом выбранные в качестве идентичных товары ввезены не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и задекларированы по ДТ N 10226170/050311/0001148 по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что также опровергает довод заявителя о ввозе соответствующих товаров более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых.
Идентичные товары соответствуют оцениваемым товарам по коммерческому уровню, ввезены из Китая тем же видом транспорта, что и оцениваемые товары, (морским) на базисных условиях поставки FOB-Шанхай, в таможенную стоимость включены транспортные расходы по доставке до российского порта, что соответствует условиям ввоза оцениваемых товаров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использованный таможенным органом резервный метод таможенной оценки на базе метода 2 "по стоимости сделки с идентичными товарами" для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10606060/230611/0003994, 10606060/270611/0004096, соответствует требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
При этом согласно позиции ответчика корректировка таможенной стоимости по рассматриваемы ДТ осуществлялась им с учетом положений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, в соответствии с положениями которой при сравнении заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией должностные лица выбирают тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Использованная таможенным органом вышеуказанная информация по ДТ N 10226170/050311/0001148 соответствует критериям для сравнения таможенной стоимости по спорным ДТ с учетом марки и моделей ввозимых обществом мопедов.
Таким образом, оспариваемые обществом решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости и направленные по результатам корректировок таможенной стоимости требования об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству, признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2013 года по делу N А33-6730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)