Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены частично: с Г. взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пеня в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований таможни в остальной части, а также встречного иска Г. о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Г. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Калининградской областной таможни В., О. и Я., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что Г. являлся собственником легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 15 сентября 2011 г. Г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному им с ООО "Р.", двигатель для автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а 26 сентября 2011 г. - кузов для автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее ввезенные без уплаты таможенных пошлин, налогов и помещенные под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона". В дальнейшем Г. произвел замену кузова и двигателя принадлежащего ему автомобиля, установив на него вышеуказанные кузов и двигатель, которые ранее были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В выданном ему свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18 ноября 2011 г. было указано, что данное транспортное средство разрешено к использованию в пределах территории ОЭЗ. 21 апреля 2012 г. Г. выехал на указанном транспортном средстве из К-ой области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза. До настоящего времени обратный ввоз данного транспортного средства на территорию К-ой области Г. не произведен, в связи с чем у него в силу требований норм действующего таможенного законодательства возникла обязанность по уплате таможенных платежей. 28 марта 2013 г. Калининградская областная таможня направила Г. уточненное требование об уплате таможенных платежей, которое Г. не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать с Г. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела Калининградская областная таможня изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с Г. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратился в суд с встречным иском к Калининградской областной таможне, в котором просил признать недействительным уточненное требование об уплате таможенных платежей от 28 марта 2013 г., ссылаясь на то, что Калининградская областная таможня нарушила установленный нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок предъявления к оплате и взыскания таможенных платежей, что вышеуказанного уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе и по месту регистрации не проживал, а также на то, что таможней не доказан размер таможенных платежей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" составлению акта о неуплате таможенных платежей должно предшествовать решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, принятое по результатам таможенного контроля, которое в данном случае не принималось. Акт таможенного поста "<данные изъяты>", на который сослался суд, не может расцениваться в качестве такого решения, так как таможенный пост не является уполномоченным органом на взыскание таможенных платежей. Г. указывает, что Калининградская областная таможня в процессе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, однако на эту уменьшенную сумму таможенных платежей требование об уплате ему не направлялось. Считает, что судом не определена таможенная стоимость двигателя автомобиля. Продолжает настаивать на том, что уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе, а также на том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как автомобиль не был возвращен на территорию К-ой области по причине его утилизации вследствие поломки за пределами К-ой области, что подтверждается представленными им суду документами, в том числе решением суда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г. являлся собственником легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
15 и 26 сентября 2011 г. ООО "Р." ввезло на территорию К-ой области РФ товары: бывший в употреблении <данные изъяты> двигатель в сборе с навесным оборудованием для автомобиля "О." грузоподъемностью менее 3.5 т., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и кузов для легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанные товары были помещены под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона" без уплаты таможенных пошлин, налогов.
15 и 26 сентября 2011 г. Г. приобрел по договорам купли-продажи, заключенным им с ООО "Р.", вышеуказанные двигатель и кузов для автомобиля "О.", ввезенные без уплаты таможенных пошлин, налогов и помещенные под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона". Согласно договору купли-продажи ввоз номерного агрегата на остальную часть территории РФ и Таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей.
В дальнейшем Г. произвел замену кузова и двигателя принадлежащего ему автомобиля, установив на него вышеуказанные кузов и двигатель, которые ранее были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
В выданном ему свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18 ноября 2011 г. было указано, что данное транспортное средство разрешено к использованию в пределах территории ОЭЗ.
21 апреля 2012 г. Г. выехал на указанном транспортном средстве из К-ой области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза. До настоящего времени обратный ввоз данного транспортного средства на территорию К-ой области Г. не произведен, что им не оспаривается.
Согласно статье 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
На основании пункта 3 статьи 16 данного Соглашения сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается: при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Таким образом, в связи с вывозом Г. с территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
29 октября 2012 г. Калининградская областная таможня, руководствуясь частью 3 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", направила Г. требование об уплате таможенных платежей, а 28 марта 2013 г. - уточненное требование об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме <данные изъяты> руб.
Данные требования Г. не исполнены.
Его ссылку на то, что уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе и по месту регистрации не проживал, нельзя признать обоснованной, так как согласно части 16 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления плательщику таможенных пошлин, налогов заказного письма, содержащего это требование.
Частью 17 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ч. 1). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке (ч. 2).
В силу пункта 1 части 5 указанной статьи принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Исходя из анализа приведенных норм таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, по результатам таможенного контроля таможенные органы выставляют требование об уплате таможенной пошлины, и в случае его неисполнения, в течение установленного срока вправе обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.
Поскольку Г. является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, за которые не были уплачены таможенные платежи, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Г. неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
При определении размера подлежащих взысканию с Г. таможенных платежей суд обоснованно руководствовался расчетом Калининградской областной таможней, оспаривая который Г. не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы.
Изложенный Г. в апелляционной жалобе довод о том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как автомобиль не был возвращен им на территорию К-ой области по причине его утилизации вследствие поломки за пределами К-ой области, и его ссылку в подтверждение данного обстоятельства на решение суда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г. нельзя признать обоснованными, так как надлежащих, в том числе письменных, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежавший Г. автомобиль "О." был утилизирован в установленном порядке, суду не представлено, а согласно решению судьи Калининградского областного суда от 23 января 2014 г. содержащийся в решении судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г. вывод об отсутствии у Г. обязанности по уплате таможенных платежей признан неправомерным.
Существенных нарушений процедуры взыскания таможенных платежей, на что Г. также ссылается в апелляционной жалобе, таможенным органом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2272/2014
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены частично: с Г. взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пеня в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований таможни в остальной части, а также встречного иска Г. о признании недействительным уточненного требования об уплате таможенных платежей отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Г. и его представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Калининградской областной таможни В., О. и Я., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что Г. являлся собственником легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 15 сентября 2011 г. Г. приобрел по договору купли-продажи, заключенному им с ООО "Р.", двигатель для автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а 26 сентября 2011 г. - кузов для автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее ввезенные без уплаты таможенных пошлин, налогов и помещенные под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона". В дальнейшем Г. произвел замену кузова и двигателя принадлежащего ему автомобиля, установив на него вышеуказанные кузов и двигатель, которые ранее были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. В выданном ему свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18 ноября 2011 г. было указано, что данное транспортное средство разрешено к использованию в пределах территории ОЭЗ. 21 апреля 2012 г. Г. выехал на указанном транспортном средстве из К-ой области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза. До настоящего времени обратный ввоз данного транспортного средства на территорию К-ой области Г. не произведен, в связи с чем у него в силу требований норм действующего таможенного законодательства возникла обязанность по уплате таможенных платежей. 28 марта 2013 г. Калининградская областная таможня направила Г. уточненное требование об уплате таможенных платежей, которое Г. не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать с Г. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела Калининградская областная таможня изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с Г. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратился в суд с встречным иском к Калининградской областной таможне, в котором просил признать недействительным уточненное требование об уплате таможенных платежей от 28 марта 2013 г., ссылаясь на то, что Калининградская областная таможня нарушила установленный нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок предъявления к оплате и взыскания таможенных платежей, что вышеуказанного уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе и по месту регистрации не проживал, а также на то, что таможней не доказан размер таможенных платежей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" составлению акта о неуплате таможенных платежей должно предшествовать решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, принятое по результатам таможенного контроля, которое в данном случае не принималось. Акт таможенного поста "<данные изъяты>", на который сослался суд, не может расцениваться в качестве такого решения, так как таможенный пост не является уполномоченным органом на взыскание таможенных платежей. Г. указывает, что Калининградская областная таможня в процессе рассмотрения дела уменьшила размер исковых требований, однако на эту уменьшенную сумму таможенных платежей требование об уплате ему не направлялось. Считает, что судом не определена таможенная стоимость двигателя автомобиля. Продолжает настаивать на том, что уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе, а также на том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как автомобиль не был возвращен на территорию К-ой области по причине его утилизации вследствие поломки за пределами К-ой области, что подтверждается представленными им суду документами, в том числе решением суда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Г. являлся собственником легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
15 и 26 сентября 2011 г. ООО "Р." ввезло на территорию К-ой области РФ товары: бывший в употреблении <данные изъяты> двигатель в сборе с навесным оборудованием для автомобиля "О." грузоподъемностью менее 3.5 т., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и кузов для легкового автомобиля "О.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанные товары были помещены под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона" без уплаты таможенных пошлин, налогов.
15 и 26 сентября 2011 г. Г. приобрел по договорам купли-продажи, заключенным им с ООО "Р.", вышеуказанные двигатель и кузов для автомобиля "О.", ввезенные без уплаты таможенных пошлин, налогов и помещенные под таможенную процедуру "Свободная таможенная зона". Согласно договору купли-продажи ввоз номерного агрегата на остальную часть территории РФ и Таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей.
В дальнейшем Г. произвел замену кузова и двигателя принадлежащего ему автомобиля, установив на него вышеуказанные кузов и двигатель, которые ранее были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
В выданном ему свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 18 ноября 2011 г. было указано, что данное транспортное средство разрешено к использованию в пределах территории ОЭЗ.
21 апреля 2012 г. Г. выехал на указанном транспортном средстве из К-ой области на остальную часть таможенной территории Таможенного союза. До настоящего времени обратный ввоз данного транспортного средства на территорию К-ой области Г. не произведен, что им не оспаривается.
Согласно статье 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
На основании пункта 3 статьи 16 данного Соглашения сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается: при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Таким образом, в связи с вывозом Г. с территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
29 октября 2012 г. Калининградская областная таможня, руководствуясь частью 3 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", направила Г. требование об уплате таможенных платежей, а 28 марта 2013 г. - уточненное требование об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме <данные изъяты> руб.
Данные требования Г. не исполнены.
Его ссылку на то, что уточненного требования об уплате таможенных платежей он не получал, так как находился на действительной срочной военной службе и по месту регистрации не проживал, нельзя признать обоснованной, так как согласно части 16 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления плательщику таможенных пошлин, налогов заказного письма, содержащего это требование.
Частью 17 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ч. 1). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке (ч. 2).
В силу пункта 1 части 5 указанной статьи принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 1 статьи 152 указанного Закона срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Исходя из анализа приведенных норм таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, по результатам таможенного контроля таможенные органы выставляют требование об уплате таможенной пошлины, и в случае его неисполнения, в течение установленного срока вправе обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.
Поскольку Г. является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, за которые не были уплачены таможенные платежи, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Г. неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
При определении размера подлежащих взысканию с Г. таможенных платежей суд обоснованно руководствовался расчетом Калининградской областной таможней, оспаривая который Г. не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы.
Изложенный Г. в апелляционной жалобе довод о том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, так как автомобиль не был возвращен им на территорию К-ой области по причине его утилизации вследствие поломки за пределами К-ой области, и его ссылку в подтверждение данного обстоятельства на решение суда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г. нельзя признать обоснованными, так как надлежащих, в том числе письменных, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежавший Г. автомобиль "О." был утилизирован в установленном порядке, суду не представлено, а согласно решению судьи Калининградского областного суда от 23 января 2014 г. содержащийся в решении судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 г. вывод об отсутствии у Г. обязанности по уплате таможенных платежей признан неправомерным.
Существенных нарушений процедуры взыскания таможенных платежей, на что Г. также ссылается в апелляционной жалобе, таможенным органом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)