Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., доверенность от 12.01.2011 N 159, сроком действия до 31.12.2011
от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4603/2011
на определение от 01.06.2011
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ" (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)
к Уссурийской таможне
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/180310/П002830, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определяя таможенную стоимость товаров общество должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, то суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки, а корректировка таможенной стоимости товара признана правомерной.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Определением от 01.06.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО "Ольга ДВ" 20.000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что, учитывая характер спора, в котором принимали участие представители, количество и длительность заседаний, состоявшихся в арбитражном суде Приморского края с участием представителей, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, истребуемая Обществом сумма является необоснованно завышенной и недоказанной.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ".
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, судебный акт по делу принят в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела установлено, что представительство интересов ООО "Ольга ДВ" в ходе рассмотрения дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО "Дальневосточное юридическое агентство". При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15.000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15.000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10.000 руб., за представление интересов в суде надзорной инстанции - 10.000 руб.
17.10.2010 ООО "Дальневосточное юридическое агентство" выставило ООО "Ольга ДВ" счет N 43 об оплате услуг исполнителя, в том числе за представление интересов по делу N А51-9535/2010 на сумму 30.000 рублей.
Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму в размере 804.400 рублей согласно счетам от 25.04.2010 N 27, от 17.11.2010 N 43.
Согласно материалам дела, представитель Общества А.О. Шестенкова готовила и подавала заявление в суд, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2010, готовила и подавала апелляционную жалобу, представитель Общества Соколов А.Е. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.10.2010.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.
Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.
Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 20.000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-9535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 05АП-4603/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9535/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 05АП-4603/2011
Дело N А51-9535/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., доверенность от 12.01.2011 N 159, сроком действия до 31.12.2011
от ООО "Ольга ДВ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4603/2011
на определение от 01.06.2011
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ" (ИНН 2511063501, ОГРН 1092511000218)
к Уссурийской таможне
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/180310/П002830, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определяя таможенную стоимость товаров общество должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, то суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки, а корректировка таможенной стоимости товара признана правомерной.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Определением от 01.06.2011 года суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО "Ольга ДВ" 20.000 рублей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что, учитывая характер спора, в котором принимали участие представители, количество и длительность заседаний, состоявшихся в арбитражном суде Приморского края с участием представителей, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, истребуемая Обществом сумма является необоснованно завышенной и недоказанной.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Ольга ДВ" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ольга ДВ".
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, судебный акт по делу принят в пользу Общества, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела установлено, что представительство интересов ООО "Ольга ДВ" в ходе рассмотрения дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенного с ООО "Дальневосточное юридическое агентство". При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в сумме 15.000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15.000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10.000 руб., за представление интересов в суде надзорной инстанции - 10.000 руб.
17.10.2010 ООО "Дальневосточное юридическое агентство" выставило ООО "Ольга ДВ" счет N 43 об оплате услуг исполнителя, в том числе за представление интересов по делу N А51-9535/2010 на сумму 30.000 рублей.
Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму в размере 804.400 рублей согласно счетам от 25.04.2010 N 27, от 17.11.2010 N 43.
Согласно материалам дела, представитель Общества А.О. Шестенкова готовила и подавала заявление в суд, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.08.2010, готовила и подавала апелляционную жалобу, представитель Общества Соколов А.Е. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.10.2010.
Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2010 подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору.
Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена документально.
Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя оценил сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; результаты судебного разбирательства; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суд исследовал представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора. Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суд посчитал ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 20.000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-9535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)