Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - извещен, не явился,
от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни - Ботайкин С.В. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Батыр",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 года по делу N А65-9785/2015 (судья Абульханова Г.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батыр", г. Казань (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181),
к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань,
о признании незаконным постановления от 07 апреля 2015 года N 10404000-207/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татар суд с заявлением к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) о признании незаконным Постановления от 07.04.2015 года N 10404000-207/2015 (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-111).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы РФ от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении N 10404000-207/2015 о привлечении ООО "Батыр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Батыр" состава указанного административного правонарушения.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Батыр" до момента выпуска товара (25.02.2015 г.) в полном объеме произвело оплату таможенной пошлины и налога.
К моменту выпуска товара (25.02.2015 г.) Общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и в полном объеме произвело уплату таможенных платежей и налога до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий в виде нарушения причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, и нарушением сроков уплаты соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах действия декларанта ООО "Батыр" не повлекли вредных последствий в виде нарушения сроков оплаты таможенных пошлин и налогов и причинения реального ущерба бюджету, следовательно в действиях ООО "Батыр" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2015 г. N 03-24/10131.
Указывает, что заявителем каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Батыр" не представлено.
Отмечает, что статья 329 Таможенного кодекса Российской Федерации утратила силу 29.12.2010 г.
Татарстанская таможня считает, постановление по делу об административном правонарушении от 07.042015 г. N 10404000-207/2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 г. по делу А65-9785/2015 законными и обоснованными.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18.02.2015 года заявителем на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни была подана декларация на товары 10404054/180215/0001599, в графе 31 которой под номером 3 заявлен товар: "втулка для механической каретки - 8 шт., втулка скольжения выполнена из стали, снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина) устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40 фут. Контейнера, предназначена для передвижения каретки вверх/вниз". Производитель REMY. Товарный знак REMY. Цена товара - 560 евро, таможенная стоимость - 39 941,61 руб.
Заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 4009210000. Ставка ввозной таможенной пошлины 3%.
25.02.2015 г. Казанским таможенным постом Татарстанской таможни принято решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10404054-15/000040 о классификации товара N 3: "втулка скольжения для механической каретки - 8 шт. выполнена методом литья с дальнейшей внешней и внутренней обработкой, отжигом, закаливанием и шлифовкой, состоит из 75% инструментальной стали и 15% бронзы.
Снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина 5%), устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40-футового контейнера. Предназначена для передвижения каретки вверх/вниз" в товарной подсубпозиции 7325999009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 13%.
Таможенным органом было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было принято постановления N 10404000-207/2015 от 07.04.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй сумм подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2 356,55 руб.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-6).
22.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 108-111).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пункт 2 статьи 180 ТК ТС предусматривает, что перечень сведений, подлежащих указанию, в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, и (или) электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар "втулка для механической каретки - 8 шт., втулка скольжения выполнена из стали, снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина), устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40 фут. контейнера. предназначена для передвижения каретки вверх/вниз". Производитель REMY. Товарный знак REMY. Цена товара - 560 евро, таможенная стоимость - 39 941,61 руб. Заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 4009210000. Ставка ввозной таможенной пошлины 3%. Указанный товар заявлен под номером 3 в ДТ, зарегистрированной Казанским таможенным постом Татарстанской таможни под N 10404054/180215/0001599.
Декларантом были представлены: инвойс N M003/Х375-R14171-D от 20.01.2015 года на общую сумму 9200 евро; внешнеторговый контракт N Х375/С-12-08 от 24.08.2012 года.
В ходе таможенного досмотра, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10404050/210215/000090) ответчиком установлено, что заявленный в спорной ДТ товар N 3 представляет собой: изделие из металла серебристого цвета в виде втулки в количестве 8 шт. с частичным покрытием тонким слоем верха изделия резиной, внутри данная втулка выполнена из металла желтого цвета с насечками, также на втулке имеется отверстие с резьбой, высота втулки составляет 6,5 см, размер внешнего диаметра 8 см, размер внутреннего диаметра 5 см.
От заявителя таможенным органом были получены объяснения о процентном соотношении каждой составляющей товара и методе изготовления.
Таможенным органом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10404054-15/000040 о классификации товара N 3: втулка скольжения для механической каретки - 8 шт. выполнена методом литья с дальнейшей внешней и внутренней обработкой, отжигом, закаливанием и шлифовкой, состоит из 75% инструментальной стали и 15% бронзы. Снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина 5%) устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40-футового контейнера, предназначена для передвижения каретки вверх/вниз в товарной подсубпозиции 7325999009 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с принятием таможенным органом решения по классификации товаров ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 3% до 13%, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
После проведения корректировки декларации на товар и доначисления недостающих таможенных пошлин, налогов произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таким образом, Обществом не были соблюдены и выполнены соответствующие обязанности, поскольку заявлены недостоверные сведения об описании товара, произведено неполное описание свойств и характеристик товара (методе изготовления), необходимых для его классификации по ТН ВЭД.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обстоятельств дела, у заявителя до таможенного декларирования товаров в декларации имелась реальная возможность более детально и внимательно изучить природу материалов, из которых изготовлен товар, его процентное содержание, метод изготовления, более детально проанализировать информацию о товаре, которая может повлечь принятие таможенным органом решения о классификации товаров в позиции с повышенной ставкой пошлины.
Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Согласно справке о ранее совершенных административных правонарушениях от 07.04.2015 г., представленной таможенным органом, заявитель постановлением от 08.05.2014 г. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).
Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Батыр", не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по делу N А65-9785/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 года по делу N А65-9785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 11АП-10216/2015 ПО ДЕЛУ N А65-9785/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А65-9785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - извещен, не явился,
от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни - Ботайкин С.В. доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Батыр",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 года по делу N А65-9785/2015 (судья Абульханова Г.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батыр", г. Казань (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181),
к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань,
о признании незаконным постановления от 07 апреля 2015 года N 10404000-207/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татар суд с заявлением к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) о признании незаконным Постановления от 07.04.2015 года N 10404000-207/2015 (л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-111).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы РФ от 07.04.2015 года по делу об административном правонарушении N 10404000-207/2015 о привлечении ООО "Батыр" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Батыр" состава указанного административного правонарушения.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Батыр" до момента выпуска товара (25.02.2015 г.) в полном объеме произвело оплату таможенной пошлины и налога.
К моменту выпуска товара (25.02.2015 г.) Общество произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара и в полном объеме произвело уплату таможенных платежей и налога до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий в виде нарушения причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, и нарушением сроков уплаты соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах действия декларанта ООО "Батыр" не повлекли вредных последствий в виде нарушения сроков оплаты таможенных пошлин и налогов и причинения реального ущерба бюджету, следовательно в действиях ООО "Батыр" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2015 г. N 03-24/10131.
Указывает, что заявителем каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Батыр" не представлено.
Отмечает, что статья 329 Таможенного кодекса Российской Федерации утратила силу 29.12.2010 г.
Татарстанская таможня считает, постановление по делу об административном правонарушении от 07.042015 г. N 10404000-207/2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 г. по делу А65-9785/2015 законными и обоснованными.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18.02.2015 года заявителем на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни была подана декларация на товары 10404054/180215/0001599, в графе 31 которой под номером 3 заявлен товар: "втулка для механической каретки - 8 шт., втулка скольжения выполнена из стали, снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина) устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40 фут. Контейнера, предназначена для передвижения каретки вверх/вниз". Производитель REMY. Товарный знак REMY. Цена товара - 560 евро, таможенная стоимость - 39 941,61 руб.
Заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 4009210000. Ставка ввозной таможенной пошлины 3%.
25.02.2015 г. Казанским таможенным постом Татарстанской таможни принято решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10404054-15/000040 о классификации товара N 3: "втулка скольжения для механической каретки - 8 шт. выполнена методом литья с дальнейшей внешней и внутренней обработкой, отжигом, закаливанием и шлифовкой, состоит из 75% инструментальной стали и 15% бронзы.
Снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина 5%), устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40-футового контейнера. Предназначена для передвижения каретки вверх/вниз" в товарной подсубпозиции 7325999009 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 13%.
Таможенным органом было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было принято постановления N 10404000-207/2015 от 07.04.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй сумм подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2 356,55 руб.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 4-6).
22.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 108-111).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Пункт 2 статьи 180 ТК ТС предусматривает, что перечень сведений, подлежащих указанию, в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, и (или) электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Как следует из материалов дела, заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар "втулка для механической каретки - 8 шт., втулка скольжения выполнена из стали, снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина), устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40 фут. контейнера. предназначена для передвижения каретки вверх/вниз". Производитель REMY. Товарный знак REMY. Цена товара - 560 евро, таможенная стоимость - 39 941,61 руб. Заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 4009210000. Ставка ввозной таможенной пошлины 3%. Указанный товар заявлен под номером 3 в ДТ, зарегистрированной Казанским таможенным постом Татарстанской таможни под N 10404054/180215/0001599.
Декларантом были представлены: инвойс N M003/Х375-R14171-D от 20.01.2015 года на общую сумму 9200 евро; внешнеторговый контракт N Х375/С-12-08 от 24.08.2012 года.
В ходе таможенного досмотра, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10404050/210215/000090) ответчиком установлено, что заявленный в спорной ДТ товар N 3 представляет собой: изделие из металла серебристого цвета в виде втулки в количестве 8 шт. с частичным покрытием тонким слоем верха изделия резиной, внутри данная втулка выполнена из металла желтого цвета с насечками, также на втулке имеется отверстие с резьбой, высота втулки составляет 6,5 см, размер внешнего диаметра 8 см, размер внутреннего диаметра 5 см.
От заявителя таможенным органом были получены объяснения о процентном соотношении каждой составляющей товара и методе изготовления.
Таможенным органом было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10404054-15/000040 о классификации товара N 3: втулка скольжения для механической каретки - 8 шт. выполнена методом литья с дальнейшей внешней и внутренней обработкой, отжигом, закаливанием и шлифовкой, состоит из 75% инструментальной стали и 15% бронзы. Снаружи втулка прорезинена (вулканизованная резина 5%) устанавливается на колонны станка формирования ребер жесткости бочки (гофратор) существующего комплектного завода по производству стандартных бочек с закрытым верхом диаметром 571,5 мм на базе 40-футового контейнера, предназначена для передвижения каретки вверх/вниз в товарной подсубпозиции 7325999009 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с принятием таможенным органом решения по классификации товаров ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 3% до 13%, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей.
После проведения корректировки декларации на товар и доначисления недостающих таможенных пошлин, налогов произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Таким образом, Обществом не были соблюдены и выполнены соответствующие обязанности, поскольку заявлены недостоверные сведения об описании товара, произведено неполное описание свойств и характеристик товара (методе изготовления), необходимых для его классификации по ТН ВЭД.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обстоятельств дела, у заявителя до таможенного декларирования товаров в декларации имелась реальная возможность более детально и внимательно изучить природу материалов, из которых изготовлен товар, его процентное содержание, метод изготовления, более детально проанализировать информацию о товаре, которая может повлечь принятие таможенным органом решения о классификации товаров в позиции с повышенной ставкой пошлины.
Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Согласно справке о ранее совершенных административных правонарушениях от 07.04.2015 г., представленной таможенным органом, заявитель постановлением от 08.05.2014 г. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).
Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Батыр", не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по делу N А65-9785/2015.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 года по делу N А65-9785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)