Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02484);
- от заинтересованного лица: Кайтовой Д.А. по доверенности от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-49781/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Себастес"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить таможенные платежи
установил:
ООО "Себастес" (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24 А, ОГРН 1057746765867, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ N 10216100/060213/0011036 и об обязании таможенный орган восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 103 818,35 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 ООО "Себастес" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ N 10216100/060213/0011036, отказано в связи с пропуском срока давности на обжалование. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишнее уплаченных таможенных платежей в сумме 103 818,35 рублей, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда о проведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости не соответствуют действительности, поскольку в данном случае, общество самостоятельно определило стоимость товара по 6-му резервному методу, таможенным органом данный метод был принят и товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом, то есть никакой необходимости в дополнительной проверке и корректировке, с оформлением бланков КТС, у таможни не было, как не было необходимости истребовать дополнительные документы в обоснование заявленного им метода. Относительно возврата таможенных платежей податель жалобы указал, что общество во исполнение требований статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению о возврате не приложило никаких документов, за исключением доверенности.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Себастес" в феврале 2013 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "филе морского окуня (sebastes alutus), свежезамороженное в коробках", в соответствии с внешнеэкономическим контрактом NSEB-FGS-1210/2012 от 12.10.2012, заключенным с фирмой "Dalian Jinwuxing Foods CO.LTD" (Китай). Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ДТ N 10216100/060213/0011036.
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Таможенный орган принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную им по 6-ому резервному методу, проставив в ДТ N 10216100/060213/0011036 в графе для отметок таможенного органа - "ТС принята 06.02.2013".
06.02.2013 выпуск товара был разрешен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Считая, что таможенная стоимость товара подлежала определению по первому методу, общество со ссылкой на статью 147 Закона N 311-ФЗ обратилось 14.04.2013 в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 818,35 рублей (вх. N 20772 от 24.04.2014).
В удовлетворении указанного заявления обществу было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, о чем был составлен соответствующий акт от 24.04.2014 N 21/2.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий по корректировке сослался на пропуск срока, установленный ст. 198 АПК РФ, а в части восстановления нарушенных прав, обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет общества денежные средства по заявлению от 14.03.2014.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенная стоимость товаров по ДТ N 102161/060213/001136 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу и в обоснование указанного им метода представлен контракт, паспорт сделки, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 379 (далее - Порядок контроля) до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС),
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (оформляется путем проставления соответствующей отметки в ДТ);
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Судом первой инстанции ошибочно указано, что таможня скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товара на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают, что общество самостоятельно определяло таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, то есть осуществило юридически значимые действия по определению таможенной стоимости.
Таможенный орган принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную по 6-му резервному методу, и 06.02.2013 разрешил выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В рассматриваемом случае таможенным органом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных обществом документов и сведений либо неправильно, выбранном им методе, поэтому у таможенного органа отсутствовала необходимость запрашивать дополнительные документы, пояснения и принимать решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 102161/060213/001136, в ту или иную сторону.
Общество, полагая, что неправильно изначально определило таможенную стоимость, новую ДТ, с уточненными сведениями, не заполнило и в таможенный орган не подало, поэтому у таможенного орган отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятия о возможной корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости товара.
Исследовав обстоятельства дела относительно правомерности действий по принятию таможенной стоимости, апелляционный суд считает, что действия таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в силу статьи 198 АПК РФ.
Материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.04.2014 (вх. N 20772 от 24.04.2014), приложив к заявлению только доверенность с полномочиями на подписание заявления.
Таможенный орган, оставляя названное заявление общества без рассмотрения, указал в своем решении, оформленном письмом от 29.04.2013 N 15-10/16782, на отсутствие необходимых документов.
Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что является основанием для отказа обществу в возврате таможенных платежей в размере 103 818,35 рублей.
При таких обстоятельствах, требования общества подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А56-49781/2014 отменить.
ООО "Себастес" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/060213/0011036 и об обязании таможенного органа восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 103 818,35 рублей, отказать.
ООО "Себастес" выдать справку на возврат из средств федерального бюджета, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в сумме 8000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-1471/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49781/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-49781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02484);
- от заинтересованного лица: Кайтовой Д.А. по доверенности от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-49781/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Себастес"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить таможенные платежи
установил:
ООО "Себастес" (125445, Москва, ул. Смольная, д. 24 А, ОГРН 1057746765867, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ N 10216100/060213/0011036 и об обязании таможенный орган восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 103 818,35 рублей излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 ООО "Себастес" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ДТ N 10216100/060213/0011036, отказано в связи с пропуском срока давности на обжалование. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишнее уплаченных таможенных платежей в сумме 103 818,35 рублей, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда о проведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости не соответствуют действительности, поскольку в данном случае, общество самостоятельно определило стоимость товара по 6-му резервному методу, таможенным органом данный метод был принят и товар был выпущен в соответствии с заявленным режимом, то есть никакой необходимости в дополнительной проверке и корректировке, с оформлением бланков КТС, у таможни не было, как не было необходимости истребовать дополнительные документы в обоснование заявленного им метода. Относительно возврата таможенных платежей податель жалобы указал, что общество во исполнение требований статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению о возврате не приложило никаких документов, за исключением доверенности.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Себастес" в феврале 2013 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "филе морского окуня (sebastes alutus), свежезамороженное в коробках", в соответствии с внешнеэкономическим контрактом NSEB-FGS-1210/2012 от 12.10.2012, заключенным с фирмой "Dalian Jinwuxing Foods CO.LTD" (Китай). Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ДТ N 10216100/060213/0011036.
Таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Таможенный орган принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную им по 6-ому резервному методу, проставив в ДТ N 10216100/060213/0011036 в графе для отметок таможенного органа - "ТС принята 06.02.2013".
06.02.2013 выпуск товара был разрешен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Считая, что таможенная стоимость товара подлежала определению по первому методу, общество со ссылкой на статью 147 Закона N 311-ФЗ обратилось 14.04.2013 в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 103 818,35 рублей (вх. N 20772 от 24.04.2014).
В удовлетворении указанного заявления обществу было отказано, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ, о чем был составлен соответствующий акт от 24.04.2014 N 21/2.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий по корректировке сослался на пропуск срока, установленный ст. 198 АПК РФ, а в части восстановления нарушенных прав, обязал таможенный орган возвратить на расчетный счет общества денежные средства по заявлению от 14.03.2014.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенная стоимость товаров по ДТ N 102161/060213/001136 была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу и в обоснование указанного им метода представлен контракт, паспорт сделки, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист.
В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 379 (далее - Порядок контроля) до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо таможенного органа осуществляет контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС),
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (оформляется путем проставления соответствующей отметки в ДТ);
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Судом первой инстанции ошибочно указано, что таможня скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость товара на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают, что общество самостоятельно определяло таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, то есть осуществило юридически значимые действия по определению таможенной стоимости.
Таможенный орган принял заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную по 6-му резервному методу, и 06.02.2013 разрешил выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В рассматриваемом случае таможенным органом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных обществом документов и сведений либо неправильно, выбранном им методе, поэтому у таможенного органа отсутствовала необходимость запрашивать дополнительные документы, пояснения и принимать решение о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 102161/060213/001136, в ту или иную сторону.
Общество, полагая, что неправильно изначально определило таможенную стоимость, новую ДТ, с уточненными сведениями, не заполнило и в таможенный орган не подало, поэтому у таможенного орган отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятия о возможной корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости товара.
Исследовав обстоятельства дела относительно правомерности действий по принятию таможенной стоимости, апелляционный суд считает, что действия таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. Кроме того, общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в силу статьи 198 АПК РФ.
Материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.04.2014 (вх. N 20772 от 24.04.2014), приложив к заявлению только доверенность с полномочиями на подписание заявления.
Таможенный орган, оставляя названное заявление общества без рассмотрения, указал в своем решении, оформленном письмом от 29.04.2013 N 15-10/16782, на отсутствие необходимых документов.
Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что является основанием для отказа обществу в возврате таможенных платежей в размере 103 818,35 рублей.
При таких обстоятельствах, требования общества подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2014 года по делу N А56-49781/2014 отменить.
ООО "Себастес" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/060213/0011036 и об обязании таможенного органа восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 103 818,35 рублей, отказать.
ООО "Себастес" выдать справку на возврат из средств федерального бюджета, излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в сумме 8000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)