Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар",
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2014 г. ООО "КЛЭЗ - Астар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
С таким постановлением судьи не согласно ООО "КЛЭЗ - Астар", в жалобе директор предприятия <...> просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление в таможенной декларации всего объема перевозимого товара как пиломатериалов сосновых произошло по причине технической ошибки, которая была устранена путем надлежащего оформления таможенной декларации. Поскольку отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения по делу не установлено, в данном случае имеются основания для применения такого административного наказания как предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.
Заслушав объяснения представителя Карельской таможни <...>, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу положений ст. ст. 174, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются предусмотренные п. 2 указанной статьи сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подп. 5).
Исходя из ст. ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, <...> декларантом ООО "КЛЭЗ - Астар" представлена таможенная декларация на товары N для помещения под таможенную процедуру экспорта товара в виде досок обрезных из сосны обыкновенной распиленных вдоль, нестроганных, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт 1-5, 6, качество по ГОСТ 26002-83, в количестве 12 пакетов общим объемом 48,37 куб. м.
По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведенного <...>, было установлено, что в товарной партии декларируемого товара находятся доски обрезные из ели обыкновенной распиленные вдоль, нестроганные в количестве трех пакетов общим объемом 12,101 куб. м.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> ООО "КЛЭЗ - Астар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ООО "КЛЭЗ - Астар" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу установленные по настоящему делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области таможенного дела, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО "КЛЭЗ - Астар" в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку такого вида наказания санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает, в данном случае наказание в виде административного штрафа назначено в минимально возможном размере, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "КЛЭЗ - Астар" от административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом всех обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 12-160/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 12-160/2014
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар",
установил:
на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 25 сентября 2014 г. ООО "КЛЭЗ - Астар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
С таким постановлением судьи не согласно ООО "КЛЭЗ - Астар", в жалобе директор предприятия <...> просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление в таможенной декларации всего объема перевозимого товара как пиломатериалов сосновых произошло по причине технической ошибки, которая была устранена путем надлежащего оформления таможенной декларации. Поскольку отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения по делу не установлено, в данном случае имеются основания для применения такого административного наказания как предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.
Заслушав объяснения представителя Карельской таможни <...>, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу положений ст. ст. 174, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются предусмотренные п. 2 указанной статьи сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подп. 5).
Исходя из ст. ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Как следует из материалов дела, <...> декларантом ООО "КЛЭЗ - Астар" представлена таможенная декларация на товары N для помещения под таможенную процедуру экспорта товара в виде досок обрезных из сосны обыкновенной распиленных вдоль, нестроганных, необтесанных, нешлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт 1-5, 6, качество по ГОСТ 26002-83, в количестве 12 пакетов общим объемом 48,37 куб. м.
По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра, проведенного <...>, было установлено, что в товарной партии декларируемого товара находятся доски обрезные из ели обыкновенной распиленные вдоль, нестроганные в количестве трех пакетов общим объемом 12,101 куб. м.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от <...> ООО "КЛЭЗ - Астар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность ООО "КЛЭЗ - Астар" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подвергнув анализу установленные по настоящему делу обстоятельства, судья пришел к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области таможенного дела, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО "КЛЭЗ - Астар" в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку такого вида наказания санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает, в данном случае наказание в виде административного штрафа назначено в минимально возможном размере, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "КЛЭЗ - Астар" от административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом всех обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский Лесопильно-Экспортный Завод - Астар" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)