Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. доверенность от 22 апреля 2013 года N МКС/2013-224,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Гальцина М.А. доверенность от 21 января 2014 года N 04-48/01701, Волошина М.А. доверенность от 15 апреля 2014 года N 04-48/13748,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2014 года,
принятое судьями М.А. Немчиновой, М.В. Игнахиной, Е.Е. Шевченко,
по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН: 1027733015397)
о признании незаконными решений Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 12 февраля 2013 года N 21-091/04310 и от 15 марта 2013 года N 21-09/08779 об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение отменено, решения таможни признаны незаконными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что в связи с неподтвержденностью обществом внесения изменений в ДТ таможенным органом правомерно было отказано в корректировке сведений о товаре.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества в заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решениями Шереметьевской таможни от 12 февраля 2013 года N 21-09/04310 по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860 и от 15 марта 2013 года N 21-09/08779 по ДТ N 10005023/310113/0004444 таможенный орган отказал ООО "Мэйджор Карго Сервис" о внесении изменений в ДТ.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза). Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях таможенного декларирования товара таможенным представителем общества в таможню были поданы ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 с приложением документов и сведений о товаре.
Как установлено судом, общество, являясь таможенным представителем ООО "Филипс", после выпуска товара, пришло к выводу о его неполном техническом описании, что повлекло присвоение неверного кода ТН ВЭД ТС с большей пошлиной 15%. Считая, что данный товар классифицируется в товарной позиции 8527 ТН ВЭД ТС, поскольку в аудиоаппаратуру входил радиоприемник (тюнер), общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 с прилагаемыми ДТС-1, ДТС-2, КТС-1.
В соответствии с пунктом 126 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 01 марта 2012 года N 34-р "О классификации ПО ТН ВЭД ТС отдельных товаров" комплексы аудиоаппаратуры (музыкальные центры и магнитолы), в корпусе которых совмещаются различные звуковоспроизводящие устройства и имеющие помимо всего прочего радиоприемник (тюнер), во всех случаях классифицируются в товарной позиции 8527 ТН ВЭД ТС.
Отказывая обществу во внесении изменений в указанные ДТ, таможенный орган указал что, в результате проведения таможенного контроля, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в отношении товаров по данным ДТ в части проверки правильности определения декларантом классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС на основании сведений о товарах, содержащихся в ДТ и прилагаемых к ним документах должностными лицами таможенного поста нарушений правил классификации товаров выявлено не было.
Каких-либо иных оснований, послуживших основанием для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 в данных решениях не указано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не соответствующими закону оспариваемые решения Шереметьевской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444.
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-29447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф05-11039/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29447/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А41-29447/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. доверенность от 22 апреля 2013 года N МКС/2013-224,
от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Гальцина М.А. доверенность от 21 января 2014 года N 04-48/01701, Волошина М.А. доверенность от 15 апреля 2014 года N 04-48/13748,
рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2014 года,
принятое судьями М.А. Немчиновой, М.В. Игнахиной, Е.Е. Шевченко,
по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН: 1027733015397)
о признании незаконными решений Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 12 февраля 2013 года N 21-091/04310 и от 15 марта 2013 года N 21-09/08779 об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение отменено, решения таможни признаны незаконными.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что в связи с неподтвержденностью обществом внесения изменений в ДТ таможенным органом правомерно было отказано в корректировке сведений о товаре.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества в заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решениями Шереметьевской таможни от 12 февраля 2013 года N 21-09/04310 по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860 и от 15 марта 2013 года N 21-09/08779 по ДТ N 10005023/310113/0004444 таможенный орган отказал ООО "Мэйджор Карго Сервис" о внесении изменений в ДТ.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза). Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях таможенного декларирования товара таможенным представителем общества в таможню были поданы ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 с приложением документов и сведений о товаре.
Как установлено судом, общество, являясь таможенным представителем ООО "Филипс", после выпуска товара, пришло к выводу о его неполном техническом описании, что повлекло присвоение неверного кода ТН ВЭД ТС с большей пошлиной 15%. Считая, что данный товар классифицируется в товарной позиции 8527 ТН ВЭД ТС, поскольку в аудиоаппаратуру входил радиоприемник (тюнер), общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 с прилагаемыми ДТС-1, ДТС-2, КТС-1.
В соответствии с пунктом 126 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 01 марта 2012 года N 34-р "О классификации ПО ТН ВЭД ТС отдельных товаров" комплексы аудиоаппаратуры (музыкальные центры и магнитолы), в корпусе которых совмещаются различные звуковоспроизводящие устройства и имеющие помимо всего прочего радиоприемник (тюнер), во всех случаях классифицируются в товарной позиции 8527 ТН ВЭД ТС.
Отказывая обществу во внесении изменений в указанные ДТ, таможенный орган указал что, в результате проведения таможенного контроля, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в отношении товаров по данным ДТ в части проверки правильности определения декларантом классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС на основании сведений о товарах, содержащихся в ДТ и прилагаемых к ним документах должностными лицами таможенного поста нарушений правил классификации товаров выявлено не было.
Каких-либо иных оснований, послуживших основанием для отказа в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444 в данных решениях не указано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не соответствующими закону оспариваемые решения Шереметьевской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/130113/0000360, 10005030/180113/0000860, 10005023/310113/0004444.
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-29447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)