Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Шелковый путь": представитель Мазур З.Б., доверенность N 039/02 от 21.02.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт
от Уссурийской таможни: представитель Беликов К.А., доверенность N 3180 от 01.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 075410 сроком действия до 02.11.2014; представитель Масленникова Е.И., доверенность N 161 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 198067 сроком действия до 05.10.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"
апелляционное производство N 05АП-803/2011
на решение от 17.12.2010 года
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-16344/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120810/0009215, в объеме 100%, выраженного в поручении на досмотр N 10716070/120810/000406 от 12.08.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120810/0009215, в объеме 100%, выраженное в поручении на досмотр N 10716070/120810/000406 от 12.08.2010.
Решением Арбитражного суда от 17.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на п. 1 ст. 94 ТК ТС, выражает несогласие с выводом суда о том, что законодательством не установлены критерии, в зависимости от которых следует проводить 10% или 100% таможенный досмотр. Податель жалобы считает подлежащим применению в данном случае Письмо ФТС РФ от 05.04.2010 года N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру", поскольку данное письмо по своей правовой природе относится к индивидуальным правовым актам, и, следовательно, входит в систему таможенного законодательства РФ, являясь при этом обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.
Общество также ссылается на тот факт, решение о проведении таможенного досмотра товаров по спорной ГТД было принято начальником Уссурийского таможенного поста до получения от декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Податель жалобы считает не соответствующим требованиям таможенного законодательства вывод суда о том, что решение о проведении 100% таможенного досмотра принимает начальник таможенного поста в виде проставления соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможенного органа. Полагает, что правило, закрепленное п. 14 Приказа ГТК N 395 дополняет Таможенный кодекс таможенного союза, устанавливая порядок уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра.
На основании изложенных доводов ООО "Шелковый путь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа решение суда считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2010 года во исполнение контракта N HLSF-1285-1001 по железнодорожным накладным N 92522, 92523, 92524, 92525 на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - маты из стекловолокна марки "Feniks" и марки "Бригадир", общим весом 44741 кг в количестве 4750 мест.
Прибывший товар был помещен на ПЗТК ст. Гродеково (Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3А), и в целях его таможенного оформления общество подало электронную ГТД N 10716050/120810/0009215.
При проведении документального контроля названной ГТД должностное лицо Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни выявило профиль риска, предусматривающий возможность проведения таможенного досмотра в объеме 100%.
17 августа 2010 года в отношении товара, оформленного по ГТД N 10716050/120810/0009215, на основании поручения от 12.08.2010 N 10716070/120810/000406 таможенным органом, в присутствии представителя общества, был проведен таможенный досмотр товара в объеме 100%. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.08.2010 N 10716070/180810/000406. Нарушений таможенного законодательства не установлено.
19 августа 2010 года после завершения таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.
Полагая, что решение таможни о проведении 100% таможенного досмотра ввезенного товара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Пунктами 1 и 2 ст. 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
При этом, перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее по тексту - Инструкция N 1356), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Поскольку доведенный ФТС России профиль риска N 55/10000/11062008/00228 предусматривал возможность проведения таможенного досмотра в объеме 100%, суд пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа были законные основания для принятия решения о проведении 100% таможенного досмотра ввезенного обществом товара с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товара.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ввезенного им товара достаточно было провести таможенный досмотр в объеме 10%, поскольку соглашается с выводом суда, что нормами таможенного законодательства не установлены критерии, в зависимости от которых следует проводить 10% или 100% таможенный досмотр.
Кроме того, ссылка общества в жалобе на пункт 3.2.1 письма ФТС России от 05.04.2010 N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру" (далее по тексту - письмо N 04-61/16355) являются безосновательными, так как данное письмо в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС и статей 3, 5, 6 ТК РФ не относится к актам таможенного законодательства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что ранее в отношении ввезенного им товара проводился таможенный досмотр в объеме 10%, и это обстоятельство исключает возможность проведения в отношении этого же товара таможенного досмотра в объеме 100%, также подлежит отклонению, поскольку результаты таможенного досмотра в отношении партий товара, задекларированных по ГТД N 10716050/290610/0007604, N 10716050/080710/0007923, N 10716050/230810/0009642 не могут быть распространены на товар, задекларированный по ГТД N 10716050/120810/0009215.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что таможенный орган не направил декларанту сообщение о проведении таможенного досмотра, на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку статьей 116 ТК ТС форма уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра не установлена, то уведомление общества о проведении таможенного досмотра любым доступным способом не противоречит закону. Кроме того, системный анализ положений ст. 116 ТК ТС, Инструкции N 1356 и Инструкции N 11 позволяет сделать вывод, что решение о проведении таможенного досмотра может приниматься начальником таможенного поста путем проставления соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможни.
Более того, сам заявитель факта уведомления его о месте и времени проведении таможенного досмотра не отрицает.
К тому же, учитывая, что представитель общества Киян Д.В. принимал участие в таможенном досмотре товара, суд приходит к выводу, что ненаправление авторизованного сообщения не нарушило права и законные интересы общества, которое в полном объеме реализовало свое право на участие в досмотре товаров.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении решения о проведении досмотра суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процедура назначения таможенного досмотра товаров в случае выявления профиля риска установлена Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11 (далее по тексту - Инструкция N 11).
Как следует из пункта 71 указанной инструкции, в случае если должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни), осуществляющее таможенное оформление, считает необходимым провести таможенный досмотр на основании информации, изложенной в ориентировке ФТС России или РТУ либо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, то он подготавливает докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни).
При этом, начальник таможенного поста (ОТОиТК таможни) рассматривает зарегистрированную докладную записку подчиненного должностного лица и накладывает резолюцию о согласии либо отказе в проведении таможенного досмотра.
Материалами дела подтверждается факт изготовления докладной записки от 12.08.2010 N 40-12/4773 на имя начальника таможенного поста, согласно отметке на которой начальник таможенного поста принял решение о проведении 100% таможенного досмотра.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о правомерности вынесения решения о таможенном досмотре от 12.08.2010 года.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 года по делу N А51-16344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 05АП-803/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16344/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 05АП-803/2011
Дело N А51-16344/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "Шелковый путь": представитель Мазур З.Б., доверенность N 039/02 от 21.02.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт
от Уссурийской таможни: представитель Беликов К.А., доверенность N 3180 от 01.03.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 075410 сроком действия до 02.11.2014; представитель Масленникова Е.И., доверенность N 161 от 12.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 198067 сроком действия до 05.10.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"
апелляционное производство N 05АП-803/2011
на решение от 17.12.2010 года
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-16344/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Шелковый путь"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120810/0009215, в объеме 100%, выраженного в поручении на досмотр N 10716070/120810/000406 от 12.08.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120810/0009215, в объеме 100%, выраженное в поручении на досмотр N 10716070/120810/000406 от 12.08.2010.
Решением Арбитражного суда от 17.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на п. 1 ст. 94 ТК ТС, выражает несогласие с выводом суда о том, что законодательством не установлены критерии, в зависимости от которых следует проводить 10% или 100% таможенный досмотр. Податель жалобы считает подлежащим применению в данном случае Письмо ФТС РФ от 05.04.2010 года N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру", поскольку данное письмо по своей правовой природе относится к индивидуальным правовым актам, и, следовательно, входит в систему таможенного законодательства РФ, являясь при этом обязательным для исполнения всеми таможенными органами РФ.
Общество также ссылается на тот факт, решение о проведении таможенного досмотра товаров по спорной ГТД было принято начальником Уссурийского таможенного поста до получения от декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Податель жалобы считает не соответствующим требованиям таможенного законодательства вывод суда о том, что решение о проведении 100% таможенного досмотра принимает начальник таможенного поста в виде проставления соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможенного органа. Полагает, что правило, закрепленное п. 14 Приказа ГТК N 395 дополняет Таможенный кодекс таможенного союза, устанавливая порядок уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра.
На основании изложенных доводов ООО "Шелковый путь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель таможенного органа решение суда считает законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В августе 2010 года во исполнение контракта N HLSF-1285-1001 по железнодорожным накладным N 92522, 92523, 92524, 92525 на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - маты из стекловолокна марки "Feniks" и марки "Бригадир", общим весом 44741 кг в количестве 4750 мест.
Прибывший товар был помещен на ПЗТК ст. Гродеково (Приморский край, п. Пограничный, ул. Вокзальная, 3А), и в целях его таможенного оформления общество подало электронную ГТД N 10716050/120810/0009215.
При проведении документального контроля названной ГТД должностное лицо Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни выявило профиль риска, предусматривающий возможность проведения таможенного досмотра в объеме 100%.
17 августа 2010 года в отношении товара, оформленного по ГТД N 10716050/120810/0009215, на основании поручения от 12.08.2010 N 10716070/120810/000406 таможенным органом, в присутствии представителя общества, был проведен таможенный досмотр товара в объеме 100%. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.08.2010 N 10716070/180810/000406. Нарушений таможенного законодательства не установлено.
19 августа 2010 года после завершения таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.
Полагая, что решение таможни о проведении 100% таможенного досмотра ввезенного товара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Пунктами 1 и 2 ст. 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
При этом, перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее по тексту - Инструкция N 1356), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается.
Поскольку доведенный ФТС России профиль риска N 55/10000/11062008/00228 предусматривал возможность проведения таможенного досмотра в объеме 100%, суд пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа были законные основания для принятия решения о проведении 100% таможенного досмотра ввезенного обществом товара с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах, измерением и определением характеристик товара.
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ввезенного им товара достаточно было провести таможенный досмотр в объеме 10%, поскольку соглашается с выводом суда, что нормами таможенного законодательства не установлены критерии, в зависимости от которых следует проводить 10% или 100% таможенный досмотр.
Кроме того, ссылка общества в жалобе на пункт 3.2.1 письма ФТС России от 05.04.2010 N 04-61/16355 "О направлении временных методических рекомендаций по таможенному досмотру" (далее по тексту - письмо N 04-61/16355) являются безосновательными, так как данное письмо в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС и статей 3, 5, 6 ТК РФ не относится к актам таможенного законодательства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что ранее в отношении ввезенного им товара проводился таможенный досмотр в объеме 10%, и это обстоятельство исключает возможность проведения в отношении этого же товара таможенного досмотра в объеме 100%, также подлежит отклонению, поскольку результаты таможенного досмотра в отношении партий товара, задекларированных по ГТД N 10716050/290610/0007604, N 10716050/080710/0007923, N 10716050/230810/0009642 не могут быть распространены на товар, задекларированный по ГТД N 10716050/120810/0009215.
Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что таможенный орган не направил декларанту сообщение о проведении таможенного досмотра, на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку статьей 116 ТК ТС форма уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра не установлена, то уведомление общества о проведении таможенного досмотра любым доступным способом не противоречит закону. Кроме того, системный анализ положений ст. 116 ТК ТС, Инструкции N 1356 и Инструкции N 11 позволяет сделать вывод, что решение о проведении таможенного досмотра может приниматься начальником таможенного поста путем проставления соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица таможни.
Более того, сам заявитель факта уведомления его о месте и времени проведении таможенного досмотра не отрицает.
К тому же, учитывая, что представитель общества Киян Д.В. принимал участие в таможенном досмотре товара, суд приходит к выводу, что ненаправление авторизованного сообщения не нарушило права и законные интересы общества, которое в полном объеме реализовало свое право на участие в досмотре товаров.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении решения о проведении досмотра суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процедура назначения таможенного досмотра товаров в случае выявления профиля риска установлена Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11 (далее по тексту - Инструкция N 11).
Как следует из пункта 71 указанной инструкции, в случае если должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни), осуществляющее таможенное оформление, считает необходимым провести таможенный досмотр на основании информации, изложенной в ориентировке ФТС России или РТУ либо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, то он подготавливает докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни).
При этом, начальник таможенного поста (ОТОиТК таможни) рассматривает зарегистрированную докладную записку подчиненного должностного лица и накладывает резолюцию о согласии либо отказе в проведении таможенного досмотра.
Материалами дела подтверждается факт изготовления докладной записки от 12.08.2010 N 40-12/4773 на имя начальника таможенного поста, согласно отметке на которой начальник таможенного поста принял решение о проведении 100% таможенного досмотра.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о правомерности вынесения решения о таможенном досмотре от 12.08.2010 года.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 года по делу N А51-16344/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)