Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ООО "Росэнергокомплект": Косолапов А.А., паспорт, по доверенности от 04.06.2013
- от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2014 по делу N А53-28312/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"
к Ростовской таможне
об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее - общество, ООО "Росэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 103130001340/2013 от 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 г. оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Ростовской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство таможенного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.09.2009 ООО "Росэнергокомплект" по ГТД N 10313050/030909/0001879 под таможенную процедуру временного вывоза был помещен товар - дробильно-сортировочное оборудование.
Первоначально срок временного вывоза товаров был установлен до 31.01.2010. В дальнейшем ООО "Росэнергокомплект" неоднократно продлевало сроки временного вывоза товаров. В соответствии с письмом Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о продлении срока временного вывоза от 31.07.2013 N 50-50/01362 срок временного вывоза был продлен до 30.09.2013.
До момента истечения срока временного вывоза товаров - 30.09.2013 включительно ООО "Росэнергокомплект" не предприняло действий направленных на завершение таможенной процедуры временного вывоза части товаров, выпущенных на основании ГТД N 10313050/030909/0001879 и не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного вывоза.
27.09.2013 Несветайским таможенным постом было получено письмо ООО "Росэнергокомплект" от 27.09.2013 N 104 с просьбой о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по ГТД N 10318020/070410/0000184, однако указанная ГТД находится на контроле Сочинской таможни и Несветайский таможенный пост не обладает полномочиями по ее продлению. Согласно служебной записке ОДО Ростовской таможни от 03.10.13 N 01-45/0371, до 30.09.2013 ООО "Росэнергокомплект" с заявлением о продлении срока временного вывоза товара не обращалось. В ходе мониторинга баз данных ИАС "Мониторинг-анализ" установлено, что в иные таможенные органы ООО "Росэнергокомплект" с целью завершения процедуры временного вывоза до 30.09.2013 не обращалось.
01.10.2013 Несветайским таможенным постом было получено письмо ООО "Росэнергокомплект" от 01.10.2013 N 105 с просьбой о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по ГТД N 10313050/030909/0001879.
10.10.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО "Росэнергокомплект" составлен протокол об административном ь правонарушении N 10313000-1340/2013 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Росэнергокомплект", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о доставке в адрес ООО "Росэнергокомплект" телеграммы о времени и месте составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "Росэнергокомплект" Бондаренко В.В., действовавший на основании доверенности. Копия протокола об административном правонарушении 11.10.2013 направлена в адрес ООО "Росэнергокомплект" почтовой связью за исх. N 50-50/01933.
Из пояснений Бондаренко В.В. следует, что ООО "Росэнергокомплект" в Несветайский таможенный пост было направлено письмо от 27.09.2013 N 104 о продлении срока временного вывоза товара по договору аренды оборудования с правом выкупа от 25.06.2013 N.25/6 По техническим причинам в письме был ошибочно указан номер ГТД N 10318020/070410/0000184, поданной в Сочинскую таможню. После выявления данного факта в адрес Несветайского таможенного поста было срочно направлено повторное письмо от 01.10.2013 N 105, в котором были указаны верные номера ГТД. Как пояснил Бондаренко В.В., нарушение срока временного вывоза товара произошло неумышленно. Ранее заявления о продлении срока временного вывоза направлялись ООО "Росэнергокомплект" своевременно.
11.10.2013 протокол об административном правонарушении N 10313000-1340/2013 с материалами дела направлен должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов.
23.10.2013 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое назначено на 31.10.2013. Копия определения направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи за исх. N 30/2022 от 25.10.2013.
31.10.2013 в Ростовскую таможню поступило письмо ООО "Росэнергокомплект" от 30.10.2013 N 4619/104, в котором руководитель ООО "Росэнергокомплект" сообщает о невозможности прибыть в Ростовскую таможню для участия в рассмотрении дела, в связи со срочной командировкой, и просит перенести рассмотрение на более поздний срок.
Далее в своем письме руководитель ООО "Росэнергокомплект" поясняет, что ООО "Роэнергокомплект" факт совершения административного правонарушения, а также вину в его совершении признает и не оспаривает. Ошибка, допущенная при составлении заявления о продлении срока временного вывоза товара, носила непреднамеренный характер и была устранена в кратчайшие сроки путем представления в таможенный орган надлежащим образом составленного заявления, после чего срок временного вывоза товара был продлен Несветайским таможенным постом до 31.10.2013.
По мнению ООО "Росэнергокомплект", совершенное правонарушение, по своему характеру, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а его тяжесть, в совокупности с отсутствием вредных последствий, явно не соразмерны санкции части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет сто тысяч рублей.
Руководитель ООО "Росэнергокомплект" просит при рассмотрении дела и установлении административного наказания, принять во внимание изложенные выше обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31.10.2013, в связи с поступлением ходатайства ООО "Росэнергокомплект", рассмотрение дела было отложено на 13.11.2013.
13.11.2013 в Ростовскую таможню поступило письмо ООО "Росэнергокомплект" от 13.11.2013 N 4619/133, в котором руководитель ООО "Росэнергокомплект" сообщает о невозможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, и просит перенести рассмотрение на более поздний срок.
13.11.2013, в связи с поступлением ходатайства ООО "Росэнергокомплект", рассмотрение дела было отложено на 27.11.2013.
27.11.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Цыс А.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1340/2013, которым ООО "Росэнергокомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период вывоза товара) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), который вступил в силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза (часть 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (статья 288 ТК ТС).
В силу статьи 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств -участников таможенного союза.
Из совокупности приведенных норм следует, что при использовании специального таможенного режима - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 04.09.2009 ООО "Росэнергокомплект" по ГТД N 10313050/030909/0001879 под таможенную процедуру временного вывоза был помещен товар - дробильно-сортировочное оборудование. До момента истечения срока временного вывоза товаров - 30.09.2013 включительно ООО "Росэнергокомплект" не предприняло действий направленных на завершение таможенной процедуры временного вывоза части товаров, выпущенных на основании ГТД N 10313050/030909/0001879.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
При таких судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что общество правонарушение устранило еще на стадии административного расследования, правонарушение не повлекло негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 15АП-5008/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28312/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5008/2014
Дело N А53-28312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
от ООО "Росэнергокомплект": Косолапов А.А., паспорт, по доверенности от 04.06.2013
- от Ростовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.02.2014 по делу N А53-28312/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"
к Ростовской таможне
об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" (далее - общество, ООО "Росэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 103130001340/2013 от 27.11.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 г. оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Ростовской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство таможенного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.09.2009 ООО "Росэнергокомплект" по ГТД N 10313050/030909/0001879 под таможенную процедуру временного вывоза был помещен товар - дробильно-сортировочное оборудование.
Первоначально срок временного вывоза товаров был установлен до 31.01.2010. В дальнейшем ООО "Росэнергокомплект" неоднократно продлевало сроки временного вывоза товаров. В соответствии с письмом Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о продлении срока временного вывоза от 31.07.2013 N 50-50/01362 срок временного вывоза был продлен до 30.09.2013.
До момента истечения срока временного вывоза товаров - 30.09.2013 включительно ООО "Росэнергокомплект" не предприняло действий направленных на завершение таможенной процедуры временного вывоза части товаров, выпущенных на основании ГТД N 10313050/030909/0001879 и не обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного вывоза.
27.09.2013 Несветайским таможенным постом было получено письмо ООО "Росэнергокомплект" от 27.09.2013 N 104 с просьбой о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по ГТД N 10318020/070410/0000184, однако указанная ГТД находится на контроле Сочинской таможни и Несветайский таможенный пост не обладает полномочиями по ее продлению. Согласно служебной записке ОДО Ростовской таможни от 03.10.13 N 01-45/0371, до 30.09.2013 ООО "Росэнергокомплект" с заявлением о продлении срока временного вывоза товара не обращалось. В ходе мониторинга баз данных ИАС "Мониторинг-анализ" установлено, что в иные таможенные органы ООО "Росэнергокомплект" с целью завершения процедуры временного вывоза до 30.09.2013 не обращалось.
01.10.2013 Несветайским таможенным постом было получено письмо ООО "Росэнергокомплект" от 01.10.2013 N 105 с просьбой о продлении срока временного вывоза товаров, оформленных по ГТД N 10313050/030909/0001879.
10.10.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления таможенного контроля Несветайского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО "Росэнергокомплект" составлен протокол об административном ь правонарушении N 10313000-1340/2013 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Росэнергокомплект", надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о доставке в адрес ООО "Росэнергокомплект" телеграммы о времени и месте составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "Росэнергокомплект" Бондаренко В.В., действовавший на основании доверенности. Копия протокола об административном правонарушении 11.10.2013 направлена в адрес ООО "Росэнергокомплект" почтовой связью за исх. N 50-50/01933.
Из пояснений Бондаренко В.В. следует, что ООО "Росэнергокомплект" в Несветайский таможенный пост было направлено письмо от 27.09.2013 N 104 о продлении срока временного вывоза товара по договору аренды оборудования с правом выкупа от 25.06.2013 N.25/6 По техническим причинам в письме был ошибочно указан номер ГТД N 10318020/070410/0000184, поданной в Сочинскую таможню. После выявления данного факта в адрес Несветайского таможенного поста было срочно направлено повторное письмо от 01.10.2013 N 105, в котором были указаны верные номера ГТД. Как пояснил Бондаренко В.В., нарушение срока временного вывоза товара произошло неумышленно. Ранее заявления о продлении срока временного вывоза направлялись ООО "Росэнергокомплект" своевременно.
11.10.2013 протокол об административном правонарушении N 10313000-1340/2013 с материалами дела направлен должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов.
23.10.2013 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое назначено на 31.10.2013. Копия определения направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи за исх. N 30/2022 от 25.10.2013.
31.10.2013 в Ростовскую таможню поступило письмо ООО "Росэнергокомплект" от 30.10.2013 N 4619/104, в котором руководитель ООО "Росэнергокомплект" сообщает о невозможности прибыть в Ростовскую таможню для участия в рассмотрении дела, в связи со срочной командировкой, и просит перенести рассмотрение на более поздний срок.
Далее в своем письме руководитель ООО "Росэнергокомплект" поясняет, что ООО "Роэнергокомплект" факт совершения административного правонарушения, а также вину в его совершении признает и не оспаривает. Ошибка, допущенная при составлении заявления о продлении срока временного вывоза товара, носила непреднамеренный характер и была устранена в кратчайшие сроки путем представления в таможенный орган надлежащим образом составленного заявления, после чего срок временного вывоза товара был продлен Несветайским таможенным постом до 31.10.2013.
По мнению ООО "Росэнергокомплект", совершенное правонарушение, по своему характеру, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а его тяжесть, в совокупности с отсутствием вредных последствий, явно не соразмерны санкции части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет сто тысяч рублей.
Руководитель ООО "Росэнергокомплект" просит при рассмотрении дела и установлении административного наказания, принять во внимание изложенные выше обстоятельства, а также рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31.10.2013, в связи с поступлением ходатайства ООО "Росэнергокомплект", рассмотрение дела было отложено на 13.11.2013.
13.11.2013 в Ростовскую таможню поступило письмо ООО "Росэнергокомплект" от 13.11.2013 N 4619/133, в котором руководитель ООО "Росэнергокомплект" сообщает о невозможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, и просит перенести рассмотрение на более поздний срок.
13.11.2013, в связи с поступлением ходатайства ООО "Росэнергокомплект", рассмотрение дела было отложено на 27.11.2013.
27.11.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности Цыс А.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1340/2013, которым ООО "Росэнергокомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период вывоза товара) временный вывоз - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи. По мотивированному запросу указанного лица заявленный срок временного вывоза продлевается с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), который вступил в силу с 06.07.2010, под временным вывозом понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза (часть 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза (статья 288 ТК ТС).
В силу статьи 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза путем помещения временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, а также может быть завершено путем помещения временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств -участников таможенного союза.
Из совокупности приведенных норм следует, что при использовании специального таможенного режима - временный вывоз, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 04.09.2009 ООО "Росэнергокомплект" по ГТД N 10313050/030909/0001879 под таможенную процедуру временного вывоза был помещен товар - дробильно-сортировочное оборудование. До момента истечения срока временного вывоза товаров - 30.09.2013 включительно ООО "Росэнергокомплект" не предприняло действий направленных на завершение таможенной процедуры временного вывоза части товаров, выпущенных на основании ГТД N 10313050/030909/0001879.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
При таких судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что общество правонарушение устранило еще на стадии административного расследования, правонарушение не повлекло негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-28312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)