Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР", г. Прохладный, ОГРН 721055599,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,
Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва,
Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,
- о признании незаконными действия должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенное в результате решение об отказе в выпуске товара;
- о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/160513/0000243;
- о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб.
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной таможенной службе Российской Федерации: Кузнецов А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 26АА1128878;
- от Минераловодской таможни: Соблирова А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 07-36/157.
установил:
общество с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), г. Минеральные Воды, о признании незаконными действий Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243; о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости; о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб.
Определением от 04.03.2014 к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).
Определением от 03.04.2014 к участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФТС РФ).
До судебного заседания 28.05.2014 от заявителя поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с которыми общество просило суд:
- - признать незаконными действия должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенное в результате решение об отказе в выпуске товара;
- - взыскать с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 122 143,45 руб.
Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя.
Заявитель представил ходатайство об отказе от части ранее заявленных требований, а именно от требования о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/160513/0000243.
Решением от 09.06.2014 принят отказ от требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/160513/0000243. В указанной части производство по делу прекращено. В части требований о признании незаконными проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза действий должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенного в результате решения об отказе в выпуске товара; о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб., отказано полностью. ООО "ТРОТТЕР" возвращено из бюджета РФ 2 335,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО МЗ "ТРОТТЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционную жалобу таможня и ФТС РФ просят оставить решение суда от 09.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представители таможни и ФТС РФ просили оставить решение суда от 09.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 обществом на Кабардино-Балкарский таможенном посту Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) в электронной форме ДТ задекларировал товар, а именно, синхронный гидравлический гибочный пресс с числовым программным управлением, изготовитель Турция, код ТН ВЭД ТС -8462912009, условия поставки CIF порт Новороссийск (далее - товар).
Поставка указанного товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 0005 от 26.09.2008 (с изменениями), заключенного между обществом и компанией "ERMAKSAN 1С VE DISTiC A.S."(TypniM) (том 1, л.д. 21).
Декларантом таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара по таможенной декларации таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможенным постом принято решение от 17.05.2013 о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 15.07.2013 (том 2, л.д. 53).
Поскольку декларантом на таможенный пост не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, а также не поступило обращение о продлении срока выпуска ДТ, и на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларанту было отказано в выпуске товара по причине несоблюдения условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В отношении ввезенного товара обществом 28 мая 2013 года повторно подана таможенная декларация N 10802020/280513/0000263.
Таможенным постом принято решение от 29.05.2013 о проведении дополнительной проверки в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом декларанту предложено представить дополнительные сведения и документы в срок до 27.07.2013 (том 3, л.д. 151).
Одновременно таможенным постом в целях выпуска товара обществу было предложено представить форму КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выполненному расчету, которое составило - 2 712 933, 42 руб.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости 29 мая 2013 года с представлением таможенному органу формы КТС-1, согласно которой сумма таможенных пошлин, налогов, доначисленная декларантом составила 2 712 933,42 руб. (том 3, л.д. 150).
По заявлению общества от 29.05.2013 (том 3, л.д. 120), представленному на таможенный пост, срок выпуска товара по ДТ N 10802020/280513/0000263 был продлен до 03.06.2013.
Декларантом 31 мая 2013 года предоставлено обеспечение таможенных пошлин, налогов в сумме 2 712 933, 42 руб. В этот же день товар выпущен для свободного потребления (том 3, л.д. 125).
Одновременно 31.05.2013 на основании решения таможенного поста Минераловодской таможни назначена товароведческая таможенная экспертиза на предмет исследования задекларированного товара на наличие признаков бывшего в употреблении и определение его рыночной стоимости (том 3, л.д. 33).
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.07.2013, признаков товара бывшего в употреблении не установлено, рыночная стоимость товара по состоянию на 28.05.2013 составила 11 619 682,90 руб. (том 3, л.д. 14).
О принятом решении в отношении заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по таможенной декларации N 10802020/280513/0000263, таможня сообщила декларанту 6 августа 2013 года, разъяснив при этом порядок возврата денежных средств, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.
По мнению заявителя, решение таможенного поста от 17.05.2013 об отказе в выпуске товара у общества незаконно, в связи с чем у общества возникли дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения ОАО РБС "Прохладненская" в размере 122 962, 78 рублей (в соответствии с условиями договора хранения от 14.05.2013 (том 1, л.д. 70).
Общество, посчитав, что в результате действий таможенного поста ему причинены убытки в размере стоимости услуг по временному хранению товара (122 962, 78 руб.), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из изложенного следует, что обязательными условиями для возмещения убытков является нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.
В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.
Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В данном случае суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказан размер заявляемых к возмещению убытков, незаконность действий таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, ввиду следующего.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.
В силу статьи 166 Закона N 311-ФЗ декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.
Из смысла указанных правовых норм следует обязанность декларанта предоставить запрашиваемые сведения и документы при их наличии или пояснения об их отсутствии.
Непредставление запрашиваемых документов влечет для предпринимателя правовые последствия в виде принятия решения об иной классификации товаров и невыпуск товаров.
Из материалов дела видно, что таможня приняла решение от 17.05.2013 об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, указав при этом на непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отсутствие обращения со стороны общества о продлении срока выпуска товара по декларации N 10802020/160513/0000243. Из содержания решения следует, что предпринимателю необходимо уплатить денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.
В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Одной из форм таможенного контроля в силу статей 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Как указано выше, обществом 16.05.2013 задекларировал товар (синхронный гидравлический гибочный пресс с числовым программным управлением, изготовитель Турция, код ТН ВЭД ТС -8462912009). Товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N 0005 от 26.09.2008 (с изменениями), заключенного между обществом и компанией "ERMAKSAN 1С VE DISTiC A.S.". Таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающихся в неверном указании таможенной стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом.
Декларантом подтверждено, что платежи в обеспечение выпуска товаров предприниматель не осуществил, а также не обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10802020/160513/0000243, из чего суд пришел к выводу о том, что предприниматель сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Поскольку на основании пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, таможней, руководствуясь пунктом 1 статьи 201 ТК ТС и подпунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС правомерно принято решение об отказе в выпуске товара заявителя. Следовательно, заявителем в указанном случае не доказана незаконность действий (решений) должностных лиц таможенных органов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом не доказана и сумма убытков, предъявляемая обществом ко взысканию.
Так, согласно материалам, представленным в суд, стоимость услуги склада временного хранения ОАО РБС "Прохладненская" (том 1, л.д. 81) в соответствии с тарифами составили 122 143, 45 руб., в том числе: затраты на хранение за 3 автомашины с грузом - 11 700,00 руб.; разгрузочные работы - 1700,00 руб.; хранение груза - 104 743, 45 руб.; погрузочные работы - 4000,00 руб.
Вместе с тем, обществом при расчете взыскиваемой суммы не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что товар хранился на складе временного хранения в 3-х автомобилях - трое суток; на открытой площадке - в течение девяти суток; в закрытом помещении - двое суток. При этом стоимость вышеуказанных услуг по тарифу различна.
Разгрузочные и погрузочные работы, производимые в отношении товара, декларанту необходимо было производить вне зависимости от принятия решения таможенного поста. В связи с этим, сумма, предъявленная заявителем ко взысканию является необоснованной и не подтверждена документально в порядке статьи 65 АПК РФ.
Данный факт свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными и иными правами, и направлены исключительно на незаконное обогащение за счет средств казны Российской Федерации, а не на правовую защиту нарушенного права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истцом не доказан состав деликтной ответственности по вине таможенного органа. Так, в соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, декларант, в том числе обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
Доказательства об осуществлении таможенных операций (о невозможности их совершения) обществом в суд не предоставлены. Таким образом, в данном случае декларант понес убытки не в результате принятого таможенным постом решения об отказ в выпуске товаров, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
При этом способы обеспечения уплаты таможенных платежей не ограничиваются лишь внесением в порядке статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на счет Федерального казначейства денежных средств (денег) - денежного залога. Исполнение обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей в соответствие со статьей 86 ТК ТС предусмотрено также и иными способами, а именно, банковской гарантией, поручительством, залогом имущества.
Выбор одного из предусмотренных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ТК ТС осуществляется непосредственно самим плательщиком (декларантом).
Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрен главой 16 Федерального закона.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточно осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393, 1064 ГК РФ заявителем в суд не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для избежание помещения товара на склад временного хранения ОАО РБС "Прохладненская", и как следствие, уплаты обществом стоимости услуг по хранению.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказана незаконность действий таможенного поста, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного поста и понесенными заявителем расходами, а также размер убытков, как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МЗ "ТРОТТЕР", не имеется.
Из существа заявления невозможно установить факт незаконности действий должностных лиц таможенного поста в соответствии с возложенными на него функциями.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО МЗ "ТРОТТЕР", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13334/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А63-13334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013 (судья Ю.В. Ермилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР", г. Прохладный, ОГРН 721055599,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,
Федеральной таможенной службе Российской Федерации, г. Москва,
Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,
- о признании незаконными действия должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенное в результате решение об отказе в выпуске товара;
- о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/160513/0000243;
- о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб.
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной таможенной службе Российской Федерации: Кузнецов А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 26АА1128878;
- от Минераловодской таможни: Соблирова А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 07-36/157.
установил:
общество с ограниченной ответственностью МЗ "ТРОТТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), г. Минеральные Воды, о признании незаконными действий Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243; о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости; о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб.
Определением от 04.03.2014 к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).
Определением от 03.04.2014 к участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральную таможенную службу Российской Федерации (далее - ФТС РФ).
До судебного заседания 28.05.2014 от заявителя поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с которыми общество просило суд:
- - признать незаконными действия должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенное в результате решение об отказе в выпуске товара;
- - взыскать с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 122 143,45 руб.
Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя.
Заявитель представил ходатайство об отказе от части ранее заявленных требований, а именно от требования о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/160513/0000243.
Решением от 09.06.2014 принят отказ от требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/160513/0000243. В указанной части производство по делу прекращено. В части требований о признании незаконными проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза действий должностных лиц Минераловодской таможни по отказу в выпуске товара по ДТ N 10802020/160513/0000243 и вынесенного в результате решения об отказе в выпуске товара; о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТРОТТЕР" убытков в размере 122 143,45 руб., отказано полностью. ООО "ТРОТТЕР" возвращено из бюджета РФ 2 335,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ООО МЗ "ТРОТТЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционную жалобу таможня и ФТС РФ просят оставить решение суда от 09.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представители таможни и ФТС РФ просили оставить решение суда от 09.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 обществом на Кабардино-Балкарский таможенном посту Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) в электронной форме ДТ задекларировал товар, а именно, синхронный гидравлический гибочный пресс с числовым программным управлением, изготовитель Турция, код ТН ВЭД ТС -8462912009, условия поставки CIF порт Новороссийск (далее - товар).
Поставка указанного товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 0005 от 26.09.2008 (с изменениями), заключенного между обществом и компанией "ERMAKSAN 1С VE DISTiC A.S."(TypniM) (том 1, л.д. 21).
Декларантом таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара по таможенной декларации таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможенным постом принято решение от 17.05.2013 о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости в срок до 15.07.2013 (том 2, л.д. 53).
Поскольку декларантом на таможенный пост не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, а также не поступило обращение о продлении срока выпуска ДТ, и на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларанту было отказано в выпуске товара по причине несоблюдения условий выпуска товара, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В отношении ввезенного товара обществом 28 мая 2013 года повторно подана таможенная декларация N 10802020/280513/0000263.
Таможенным постом принято решение от 29.05.2013 о проведении дополнительной проверки в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом декларанту предложено представить дополнительные сведения и документы в срок до 27.07.2013 (том 3, л.д. 151).
Одновременно таможенным постом в целях выпуска товара обществу было предложено представить форму КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выполненному расчету, которое составило - 2 712 933, 42 руб.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости 29 мая 2013 года с представлением таможенному органу формы КТС-1, согласно которой сумма таможенных пошлин, налогов, доначисленная декларантом составила 2 712 933,42 руб. (том 3, л.д. 150).
По заявлению общества от 29.05.2013 (том 3, л.д. 120), представленному на таможенный пост, срок выпуска товара по ДТ N 10802020/280513/0000263 был продлен до 03.06.2013.
Декларантом 31 мая 2013 года предоставлено обеспечение таможенных пошлин, налогов в сумме 2 712 933, 42 руб. В этот же день товар выпущен для свободного потребления (том 3, л.д. 125).
Одновременно 31.05.2013 на основании решения таможенного поста Минераловодской таможни назначена товароведческая таможенная экспертиза на предмет исследования задекларированного товара на наличие признаков бывшего в употреблении и определение его рыночной стоимости (том 3, л.д. 33).
Согласно заключению таможенного эксперта от 09.07.2013, признаков товара бывшего в употреблении не установлено, рыночная стоимость товара по состоянию на 28.05.2013 составила 11 619 682,90 руб. (том 3, л.д. 14).
О принятом решении в отношении заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по таможенной декларации N 10802020/280513/0000263, таможня сообщила декларанту 6 августа 2013 года, разъяснив при этом порядок возврата денежных средств, уплаченных в счет обеспечения таможенных платежей.
По мнению заявителя, решение таможенного поста от 17.05.2013 об отказе в выпуске товара у общества незаконно, в связи с чем у общества возникли дополнительные расходы по хранению товара на складе временного хранения ОАО РБС "Прохладненская" в размере 122 962, 78 рублей (в соответствии с условиями договора хранения от 14.05.2013 (том 1, л.д. 70).
Общество, посчитав, что в результате действий таможенного поста ему причинены убытки в размере стоимости услуг по временному хранению товара (122 962, 78 руб.), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из изложенного следует, что обязательными условиями для возмещения убытков является нарушение прав истца и наличие вины таможенного органа.
В соответствии со статьями 16 и 1064 ГК РФ необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.
Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В данном случае суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказан размер заявляемых к возмещению убытков, незаконность действий таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, ввиду следующего.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.
В силу статьи 166 Закона N 311-ФЗ декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.
Из смысла указанных правовых норм следует обязанность декларанта предоставить запрашиваемые сведения и документы при их наличии или пояснения об их отсутствии.
Непредставление запрашиваемых документов влечет для предпринимателя правовые последствия в виде принятия решения об иной классификации товаров и невыпуск товаров.
Из материалов дела видно, что таможня приняла решение от 17.05.2013 об отказе в выпуске товара на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, указав при этом на непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также отсутствие обращения со стороны общества о продлении срока выпуска товара по декларации N 10802020/160513/0000243. Из содержания решения следует, что предпринимателю необходимо уплатить денежные средства в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров.
В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Одной из форм таможенного контроля в силу статей 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза является проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии со статьей 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы в ходе таможенного контроля принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
Как указано выше, обществом 16.05.2013 задекларировал товар (синхронный гидравлический гибочный пресс с числовым программным управлением, изготовитель Турция, код ТН ВЭД ТС -8462912009). Товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N 0005 от 26.09.2008 (с изменениями), заключенного между обществом и компанией "ERMAKSAN 1С VE DISTiC A.S.". Таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающихся в неверном указании таможенной стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставлении обеспечение их уплаты в соответствии с Кодексом.
Декларантом подтверждено, что платежи в обеспечение выпуска товаров предприниматель не осуществил, а также не обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10802020/160513/0000243, из чего суд пришел к выводу о том, что предприниматель сам нарушил условия выпуска товаров, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Поскольку на основании пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, таможней, руководствуясь пунктом 1 статьи 201 ТК ТС и подпунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС правомерно принято решение об отказе в выпуске товара заявителя. Следовательно, заявителем в указанном случае не доказана незаконность действий (решений) должностных лиц таможенных органов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом не доказана и сумма убытков, предъявляемая обществом ко взысканию.
Так, согласно материалам, представленным в суд, стоимость услуги склада временного хранения ОАО РБС "Прохладненская" (том 1, л.д. 81) в соответствии с тарифами составили 122 143, 45 руб., в том числе: затраты на хранение за 3 автомашины с грузом - 11 700,00 руб.; разгрузочные работы - 1700,00 руб.; хранение груза - 104 743, 45 руб.; погрузочные работы - 4000,00 руб.
Вместе с тем, обществом при расчете взыскиваемой суммы не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что товар хранился на складе временного хранения в 3-х автомобилях - трое суток; на открытой площадке - в течение девяти суток; в закрытом помещении - двое суток. При этом стоимость вышеуказанных услуг по тарифу различна.
Разгрузочные и погрузочные работы, производимые в отношении товара, декларанту необходимо было производить вне зависимости от принятия решения таможенного поста. В связи с этим, сумма, предъявленная заявителем ко взысканию является необоснованной и не подтверждена документально в порядке статьи 65 АПК РФ.
Данный факт свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными и иными правами, и направлены исключительно на незаконное обогащение за счет средств казны Российской Федерации, а не на правовую защиту нарушенного права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истцом не доказан состав деликтной ответственности по вине таможенного органа. Так, в соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, декларант, в том числе обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
Доказательства об осуществлении таможенных операций (о невозможности их совершения) обществом в суд не предоставлены. Таким образом, в данном случае декларант понес убытки не в результате принятого таможенным постом решения об отказ в выпуске товаров, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
При этом способы обеспечения уплаты таможенных платежей не ограничиваются лишь внесением в порядке статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на счет Федерального казначейства денежных средств (денег) - денежного залога. Исполнение обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей в соответствие со статьей 86 ТК ТС предусмотрено также и иными способами, а именно, банковской гарантией, поручительством, залогом имущества.
Выбор одного из предусмотренных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 86 ТК ТС осуществляется непосредственно самим плательщиком (декларантом).
Порядок применения способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрен главой 16 Федерального закона.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточно осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393, 1064 ГК РФ заявителем в суд не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для избежание помещения товара на склад временного хранения ОАО РБС "Прохладненская", и как следствие, уплаты обществом стоимости услуг по хранению.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказана незаконность действий таможенного поста, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного поста и понесенными заявителем расходами, а также размер убытков, как элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МЗ "ТРОТТЕР", не имеется.
Из существа заявления невозможно установить факт незаконности действий должностных лиц таможенного поста в соответствии с возложенными на него функциями.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО МЗ "ТРОТТЕР", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)