Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки были установлены нарушения в оформлении деклараций на ТС, в связи с чем образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "23" октября 2014 года гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Л. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование требований указано, что должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО N, N, N на имя Л.
На таможенную территорию Российской Федерации в адрес Л. поступили автомобили два NISSAN WINGROAD и NISSAN TIIDA LATIO.
От имени Л. таможенным представителем ЗАО "Р.-П." на основании договоров на услуги таможенного представителя во Владивостокскую таможню поданы таможенные декларации на вышеуказанные автомобили.
Согласно пассажирским таможенным декларациям на автомобили и карточкам транспортных средства заявлены следующие сведения:
1. NISSAN WINGROAD ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
2. NISSAN WINGROAD ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
3. NISSAN TIIDA LATIO ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
С целью установления фактической даты выпуска транспортных средств был направлен запрос производителю транспортных средств марки NISSAN - NISSAN Motor Co., Ltd (Япония).
Согласно полученной на запрос информации, автомобиль NISSAN WINGROAD с номером кузова N произведен в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN WINGROAD с номером кузова N в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN TIIDA LATIO с номером кузова N в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении автомобилей задекларированных по ТПО N, N, N, являются несоответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене.
Взамен аннулированных ТПО Владивостокской таможней выписаны новые ТПО N, N, N. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет по автомобилям:
1. NISSAN WINGROAD с номером кузова N - ***.
2. NISSAN WINGROAD с номером кузова N - ***.
3. NISSAN TIIDA LATIO с номером кузова N - ***.
В соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и Закона N 311-ФЗ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за автомобиль возложена на Л.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в адрес Л. направлены требования об уплате таможенных платежей N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), в котором Л. извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за ввезенные автомобили. Срок уплаты по требованию был установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.
Поскольку требование в срок не исполнено была начислена пеня, которая по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Истец просил взыскать с Л. таможенные платежи по ТПО N в размере *** руб., пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** руб., взыскать таможенные платежи по ТПО N в размере *** рублей., пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** рублей, таможенные платежи по ТПО N в размере *** рубль *** копейку, пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** рублей, а всего *** рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 г. исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. С Л. так же взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
С указанным заочным решением не согласился ответчик Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет адрес регистрации: <адрес> однако постоянно проживает вместе с супругой по адресу: <адрес> в ее квартире, поэтому ему не было известно о судебном разбирательстве в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Кроме того указывает, что никогда не был в <адрес>, не занимался какими-либо внешнеторговыми сделками, не покупал автомобили на свое имя и не заключал (и не подписывал) какие-либо договора с ООО "Р.-П.", в том числе на оказание услуг таможенного представителя. В связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по иску.
Не согласен с отказом суда в отмене заочного решения, считает, что суд подошел к рассмотрению заявления формально.
Апеллянт не согласен с указанием суда на тот факт, что ответчиком не предоставлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание судебного решения, так как такие доказательства могут быть получены лишь в рамках самого судебного процесса - заключение почерковедческой экспертизы, которая безоговорочно подтвердит факт подделки подписи на всех документах, предоставленных в суд истцом.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Пунктом 4 ст. 8 Соглашения предусмотрено, что при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан предоставить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей; уплатить причитающиеся таможенные платежи.
Ставки таможенных пошлин определены Соглашением и их размер зависит, в том числе, от срока, прошедшего с момента выпуска транспортных средств.
Согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика.
В соответствии со статьей 150 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 151 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе таможенной проверки Владивостокской таможней было выявлено несоответствие даты выпуска задекларированных автомобилей. С момента выпуска трех задекларированных на имя ответчика автомобилей прошло более 5 лет, а следовательно, с учетом объема двигателей автомобилей, подлежат оплате таможенные платежи в размере *** евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Поскольку при таможенном декларировании возраст автомобилей был указан менее 5 лет, таможенные платежи были уплачены в меньшем размере - из расчета *** евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика задолженность по таможенным платежам, а также пени, исчисленную в соответствии с вышеназванными нормами права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не живет по месту своей регистрации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку они не только ничем не подтверждаются, но и небыли известны суду первой инстанции при вынесении заочного решения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, которым является адрес его регистрации.
Утверждение апеллянта о том, что он никогда не был в г. Владивостоке, не заключал и не подписывал какие-либо договоры с ООО "Р.-П.", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Ссылка апеллянта на невозможность самостоятельного получения таких доказательств, является необоснованной, поскольку ходатайств об истребовании таких доказательств или назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, ни при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8977/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе проверки были установлены нарушения в оформлении деклараций на ТС, в связи с чем образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-8977/2014г.
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "23" октября 2014 года гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Л. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.
В обоснование требований указано, что должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО N, N, N на имя Л.
На таможенную территорию Российской Федерации в адрес Л. поступили автомобили два NISSAN WINGROAD и NISSAN TIIDA LATIO.
От имени Л. таможенным представителем ЗАО "Р.-П." на основании договоров на услуги таможенного представителя во Владивостокскую таможню поданы таможенные декларации на вышеуказанные автомобили.
Согласно пассажирским таможенным декларациям на автомобили и карточкам транспортных средства заявлены следующие сведения:
1. NISSAN WINGROAD ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
2. NISSAN WINGROAD ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
3. NISSAN TIIDA LATIO ДД.ММ.ГГГГ г. в., рабочий объем двигателя *** куб. см, номер кузова N, номер двигателя N, с уплатой таможенных платежей по ТПО N в размере *** евро за 1 куб. см указанного автомобиля.
С целью установления фактической даты выпуска транспортных средств был направлен запрос производителю транспортных средств марки NISSAN - NISSAN Motor Co., Ltd (Япония).
Согласно полученной на запрос информации, автомобиль NISSAN WINGROAD с номером кузова N произведен в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN WINGROAD с номером кузова N в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля NISSAN TIIDA LATIO с номером кузова N в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении автомобилей задекларированных по ТПО N, N, N, являются несоответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и подлежат отмене.
Взамен аннулированных ТПО Владивостокской таможней выписаны новые ТПО N, N, N. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет по автомобилям:
1. NISSAN WINGROAD с номером кузова N - ***.
2. NISSAN WINGROAD с номером кузова N - ***.
3. NISSAN TIIDA LATIO с номером кузова N - ***.
В соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и Закона N 311-ФЗ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за автомобиль возложена на Л.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в адрес Л. направлены требования об уплате таможенных платежей N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), в котором Л. извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за ввезенные автомобили. Срок уплаты по требованию был установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.
Поскольку требование в срок не исполнено была начислена пеня, которая по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., по ТПО N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.
Истец просил взыскать с Л. таможенные платежи по ТПО N в размере *** руб., пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** руб., взыскать таможенные платежи по ТПО N в размере *** рублей., пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** рублей, таможенные платежи по ТПО N в размере *** рубль *** копейку, пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме *** руб. - итого *** рублей, а всего *** рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 г. исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. С Л. так же взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
С указанным заочным решением не согласился ответчик Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет адрес регистрации: <адрес> однако постоянно проживает вместе с супругой по адресу: <адрес> в ее квартире, поэтому ему не было известно о судебном разбирательстве в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Кроме того указывает, что никогда не был в <адрес>, не занимался какими-либо внешнеторговыми сделками, не покупал автомобили на свое имя и не заключал (и не подписывал) какие-либо договора с ООО "Р.-П.", в том числе на оказание услуг таможенного представителя. В связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по иску.
Не согласен с отказом суда в отмене заочного решения, считает, что суд подошел к рассмотрению заявления формально.
Апеллянт не согласен с указанием суда на тот факт, что ответчиком не предоставлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание судебного решения, так как такие доказательства могут быть получены лишь в рамках самого судебного процесса - заключение почерковедческой экспертизы, которая безоговорочно подтвердит факт подделки подписи на всех документах, предоставленных в суд истцом.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе и транспортных средств, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Пунктом 4 ст. 8 Соглашения предусмотрено, что при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан предоставить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей; уплатить причитающиеся таможенные платежи.
Ставки таможенных пошлин определены Соглашением и их размер зависит, в том числе, от срока, прошедшего с момента выпуска транспортных средств.
Согласно ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика.
В соответствии со статьей 150 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 151 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе таможенной проверки Владивостокской таможней было выявлено несоответствие даты выпуска задекларированных автомобилей. С момента выпуска трех задекларированных на имя ответчика автомобилей прошло более 5 лет, а следовательно, с учетом объема двигателей автомобилей, подлежат оплате таможенные платежи в размере *** евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя. Поскольку при таможенном декларировании возраст автомобилей был указан менее 5 лет, таможенные платежи были уплачены в меньшем размере - из расчета *** евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика задолженность по таможенным платежам, а также пени, исчисленную в соответствии с вышеназванными нормами права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не живет по месту своей регистрации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку они не только ничем не подтверждаются, но и небыли известны суду первой инстанции при вынесении заочного решения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, которым является адрес его регистрации.
Утверждение апеллянта о том, что он никогда не был в г. Владивостоке, не заключал и не подписывал какие-либо договоры с ООО "Р.-П.", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами. Ссылка апеллянта на невозможность самостоятельного получения таких доказательств, является необоснованной, поскольку ходатайств об истребовании таких доказательств или назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, ни при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)