Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-476/2015
на решение от 19.12.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23160/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ИНН 2536236234, ОГРН 1102536012325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о стране происхождения товара по ДТ N 10702030/210114/0003756, взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", заявитель, общество) обратилось в суд к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о стране происхождения товара по ДТ N 10702030/210114/0003756.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение таможенным органом положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1565) в части неправомерного не принятия в установленный указанными актами срок решения о стране происхождения товаров, чем нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Общество полагает, что уведомив таможню 30.01.2014 о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в соответствии с разделом 3 Приказа N 1565 решение о стране происхождения товаров должно было быть принято таможней в срок до 05.02.2014.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" на основании внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (посуда столовая и кухонная из фарфора), в связи с чем 21.01.2014 заявителем подана декларация во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/210114/0003756. В таможенный орган были предоставлены: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация соответствия, пояснение по условиям продажи, другие документы.
В рамках таможенного контроля таможенный орган назначил дополнительную проверку и 22.01.2014 в целях подтверждения сведений о заявленной стране происхождения товара затребовал у ООО "ПРО ЛОГ ТТ" в срок до 31.01.2014 г. оригинал сертификата о происхождении товара - посуда столовая и кухонная из фарфора: блюдо пасхальное 11460 шт. Согласно пояснениям общества 30.01.2014 г. ООО "ПРО ЛОГ ТТ" уведомило таможенный орган о невозможности предоставления запрошенного документа по причине отказа в его предоставлении инопартнером, поскольку предоставление подобного документа не предусмотрено контрактом и просило выпустить товар под обеспечение.
Выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей (спец. пошлины).
ООО "ПРО ЛОГ ТТ" 24.02.2014 г. и 06.03.2014 г. письменно обращалось в таможню с заявлением о выдаче поручений осуществить возврат таможенных платежей в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ N 10702030/210114/0003756.
17.03.2014 года таможня письмом N 2723/12615 сообщила, что возврат или списание обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ будет осуществлено на основании принятого решения в области таможенного дела. Кроме того, в данном ответе указывалось, что проводится таможенный контроль после выпуска товара в форме проверки документов и сведений, срок проведения которого не должен превышать 3 года со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем и о результатах проверки и принятом решении ООО "ПРО ЛОГ ТТ" будет уведомлено дополнительно.
ООО "ПРО ЛОГ ТТ" 28.04.2014 г. письменно обратилось к начальнику Владивостокской таможни с жалобой на бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в отношении принятия решения о стране происхождения товара по ДТ.
07.05.2014 года Владивостокской таможней было принято решение N 08-18/20756 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Поскольку ответчиком решение о стране происхождения товара не принято, денежные средства, внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что в ДТ N 10702030/210114/0003756 задекларирован товар - посуда столовая и кухонная из фарфора: блюдо пасхальное 11460 шт. отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, является компания " SEOKCHON CERAMICS CO LTD". Страна отправления и происхождения, согласно сведениям, задекларированным по указанной ДТ (графа 15, 16 и 34), является Республика Корея. Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового договора от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного, с компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, задекларированных по ДТ N N 10702030/210114/0003756, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товара, задекларированных по вышеуказанной декларации 13.08.2014 таможенным органом направлен запрос N 27-23/36260 о предоставлении информации. Как следует из служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220 ответы на международные запросы ОТНиПТ не поступили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 196 ТК ТС, раздел 3 Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-23160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 05АП-476/2015 ПО ДЕЛУ N А51-23160/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 05АП-476/2015
Дело N А51-23160/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ",
апелляционное производство N 05АП-476/2015
на решение от 19.12.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-23160/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ИНН 2536236234, ОГРН 1102536012325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о стране происхождения товара по ДТ N 10702030/210114/0003756, взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ ТТ", заявитель, общество) обратилось в суд к Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о стране происхождения товара по ДТ N 10702030/210114/0003756.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение таможенным органом положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1565) в части неправомерного не принятия в установленный указанными актами срок решения о стране происхождения товаров, чем нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Общество полагает, что уведомив таможню 30.01.2014 о невозможности представить дополнительно запрошенные документы, в соответствии с разделом 3 Приказа N 1565 решение о стране происхождения товаров должно было быть принято таможней в срок до 05.02.2014.
В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" на основании внешнеторгового контракта от 17.08.2013 N TR1308/17 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (посуда столовая и кухонная из фарфора), в связи с чем 21.01.2014 заявителем подана декларация во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/210114/0003756. В таможенный орган были предоставлены: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация соответствия, пояснение по условиям продажи, другие документы.
В рамках таможенного контроля таможенный орган назначил дополнительную проверку и 22.01.2014 в целях подтверждения сведений о заявленной стране происхождения товара затребовал у ООО "ПРО ЛОГ ТТ" в срок до 31.01.2014 г. оригинал сертификата о происхождении товара - посуда столовая и кухонная из фарфора: блюдо пасхальное 11460 шт. Согласно пояснениям общества 30.01.2014 г. ООО "ПРО ЛОГ ТТ" уведомило таможенный орган о невозможности предоставления запрошенного документа по причине отказа в его предоставлении инопартнером, поскольку предоставление подобного документа не предусмотрено контрактом и просило выпустить товар под обеспечение.
Выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей (спец. пошлины).
ООО "ПРО ЛОГ ТТ" 24.02.2014 г. и 06.03.2014 г. письменно обращалось в таможню с заявлением о выдаче поручений осуществить возврат таможенных платежей в соответствии со сведениями, заявленными в ДТ N 10702030/210114/0003756.
17.03.2014 года таможня письмом N 2723/12615 сообщила, что возврат или списание обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины по ДТ будет осуществлено на основании принятого решения в области таможенного дела. Кроме того, в данном ответе указывалось, что проводится таможенный контроль после выпуска товара в форме проверки документов и сведений, срок проведения которого не должен превышать 3 года со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем и о результатах проверки и принятом решении ООО "ПРО ЛОГ ТТ" будет уведомлено дополнительно.
ООО "ПРО ЛОГ ТТ" 28.04.2014 г. письменно обратилось к начальнику Владивостокской таможни с жалобой на бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в отношении принятия решения о стране происхождения товара по ДТ.
07.05.2014 года Владивостокской таможней было принято решение N 08-18/20756 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Поскольку ответчиком решение о стране происхождения товара не принято, денежные средства, внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
В силу пункта 10 раздела II Приказа N 1565 при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.
Согласно пункту 93 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 26.06.2013 N 1186, должностными лицами ОТОиТК, осуществляющими проверку сведений, задекларированных по ДТ, на которые срабатывает указанный профиль риска, осуществляется контроль сведений на предмет определения страны происхождения, с учетом требований примечаний к мерам по минимизации рисков.
Из материалов дела следует, что в ДТ N 10702030/210114/0003756 задекларирован товар - посуда столовая и кухонная из фарфора: блюдо пасхальное 11460 шт. отправителем товара, согласно сведениям, заявленным в графе 2 ДТ, является компания " SEOKCHON CERAMICS CO LTD". Страна отправления и происхождения, согласно сведениям, задекларированным по указанной ДТ (графа 15, 16 и 34), является Республика Корея. Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового договора от 17.08.2013 N TR1308/17, заключенного, с компанией "WestPlan Projects Inc." (Республика Сейшелы).
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза" с 29.09.2014 при импорте на единую таможенную территорию Таможенного союза посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, действует специальная пошлина в размере 1035,3 доллара США за 1 тонну. В то же время согласно пункта 2 Решения указанная специальная защитная мера, предусмотренная настоящим Решением, не распространяется на посуду столовую и кухонную из фарфора, происходящую из развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Китайской Народной Республики.
Судебной коллегией установлено, что при проведении проверки сведений, задекларированных по ДТ N N 10702030/210114/0003756, выявлены риски недостоверного декларирования страны происхождения товаров, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможней обоснованно принято решение о проведении дополнительной проверки по установлению страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 12 раздела III Приказа N 1565, при проведении дополнительной проверки решения принимаются уполномоченным должностным лицом таможенного поста или таможни в случаях, когда проведение дополнительной проверки отнесено к компетенции таможни, не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения результатов дополнительной проверки в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что в адрес компании-отправителя товара, задекларированных по вышеуказанной декларации 13.08.2014 таможенным органом направлен запрос N 27-23/36260 о предоставлении информации. Как следует из служебной записки от 27.10.2014 N 01-35/220 ответы на международные запросы ОТНиПТ не поступили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что поскольку сведения о стране происхождения товара не установлены, то цель проведения дополнительной проверки не достигнута.
Действующим таможенным законодательством период времени проведения проверочных мероприятий не установлен - положения статей 109, 110 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 196 ТК ТС, раздел 3 Приказа N 1565 не оговаривают вышеуказанный срок.
Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае акты неправомерного бездействия таможенного органа или необоснованного уклонения от принятия решения отсутствуют.
Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, судебная коллегия также отмечает, что общество является профессиональным участником ВЭД, в связи с чем, заявляя к таможенному декларированию товар, подпадающий по преференции, знает или должно знать о предполагаемых рисках, связанных с установлением страны происхождения товара, добросовестно предпринять все возможные действия для подтверждения заявленных в ДТ сведений.
Доказательств совершения обществом позитивных действий, связанных с получением от инопартнера или производителя товара необходимого сертификата о происхождении товара, не представлено. При этом ссылка заявителя жалобы на условия внешнеторгового контракта, не предусматривающие предоставление соответствующего документа, судебной коллегией признается несостоятельной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" бездействие таможни, выразившееся в непринятии таможней решения о стране происхождения товара по спорной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-23160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)