Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "профайн РУС" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: МОТ - Максимов А.В. доверенность от 5 декабря 2013 года N 03-17/692,
рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "профайн РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2013 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по ЗАО "профайн РУС" (ОГРН 102739332961)
о признании незаконными решений Московской областной таможни
установил:
ЗАО "профайн РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров N 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001,0001855/00003/0001, 00023 89/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001 /000,0001829/00001 /0001,0000834/00001/000, 0003217/00001/000, 0002595/00001/000, 0001528/00001/000, 10130000-18-16/000174, 10130000-18-16/000173, 10130000-18-16/000175, 10130000-18-16/000176, 10130000-18-16/000177, 10130000-18-16/000178, 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001, 0001855/00003/0001, 0002389/00001/0001, 0003046/00001/000, 0010562/00001/000, 0010934/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001/000, 0001267/00001/000, 0002396/00001/000, 0001829/00001/0001, 0000834/00001/000, 0002950/00001/001, 0003266/00001/000, 0003217/00001/000, 0003040/00001/000, 0002595/00001/000, 0002584/00001/000, 0002943/00001/000, 0002353/00001/000, 0002119/00001/001, 0001528/00001/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "профайн РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что товар изготовлен на единой технологической линии в ходе единого технологического процесса изготовления, в результате которой получается готовый профиль. Полагает, что наличие уплотнителя не изменяет свойств самого профиля. Указал, что в данном случае при классификации товара подлежало применению Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ЗАО "профайн Рус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, общество на основании заключенного договора поставки N 03/2011 от 16 декабря 2010 года с компанией "профайн ГмбХ" (Германия) в период с марта по май, декабрь 2011 года ввезло на территории Российской Федерации профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей, подав указанные декларации.
В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида) ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках проведенного таможенного контроля установил, что ввезенный товар более полно соответствует коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие: прочие) и принял решение от 15 ноября 2012 года о классификации ввезенного товара по названному коду ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины по которому составляет 20% таможенной стоимости.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, ЗАО "профайн РУС" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом способа его обработки, наиболее точно и правильно описан и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Как установлено судами, принимая оспариваемые решения, таможенный орган руководствовался экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России, из которых в частности, следует факт совершения дополнительной технической операции - сборки, а именно соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, что придает готовому изделию новые свойства.
Данная операция, как верно отметили суды, совершается не в ходе одной технической операции - путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере, а в ходе различных самостоятельных операций.
Между тем, в товарную позицию 3916, которая заявлена обществом, включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-54888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-584/2014 ПО ДЕЛУ N А40-54888/13-21-340
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-54888/13-21-340
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "профайн РУС" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: МОТ - Максимов А.В. доверенность от 5 декабря 2013 года N 03-17/692,
рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "профайн РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2013 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по ЗАО "профайн РУС" (ОГРН 102739332961)
о признании незаконными решений Московской областной таможни
установил:
ЗАО "профайн РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров N 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001,0001855/00003/0001, 00023 89/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001 /000,0001829/00001 /0001,0000834/00001/000, 0003217/00001/000, 0002595/00001/000, 0001528/00001/000, 10130000-18-16/000174, 10130000-18-16/000173, 10130000-18-16/000175, 10130000-18-16/000176, 10130000-18-16/000177, 10130000-18-16/000178, 0003440/00001/0001, 0010934/00001/0001, 0001855/00003/0001, 0002389/00001/0001, 0003046/00001/000, 0010562/00001/000, 0010934/00001/0001, 0003673/00001/000, 0002937/00001/000, 0001267/00001/000, 0002396/00001/000, 0001829/00001/0001, 0000834/00001/000, 0002950/00001/001, 0003266/00001/000, 0003217/00001/000, 0003040/00001/000, 0002595/00001/000, 0002584/00001/000, 0002943/00001/000, 0002353/00001/000, 0002119/00001/001, 0001528/00001/000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "профайн РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что товар изготовлен на единой технологической линии в ходе единого технологического процесса изготовления, в результате которой получается готовый профиль. Полагает, что наличие уплотнителя не изменяет свойств самого профиля. Указал, что в данном случае при классификации товара подлежало применению Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ЗАО "профайн Рус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, общество на основании заключенного договора поставки N 03/2011 от 16 декабря 2010 года с компанией "профайн ГмбХ" (Германия) в период с марта по май, декабрь 2011 года ввезло на территории Российской Федерации профили из ПВХ системы "КБЕ" для изготовления окон и дверей, подав указанные декларации.
В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида) ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках проведенного таможенного контроля установил, что ввезенный товар более полно соответствует коду ТН ВЭД 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие: прочие) и принял решение от 15 ноября 2012 года о классификации ввезенного товара по названному коду ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины по которому составляет 20% таможенной стоимости.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, ЗАО "профайн РУС" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом способа его обработки, наиболее точно и правильно описан и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
К товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом, относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 3925 включаются, в том числе двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей, фурнитура, предназначенная для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий.
Как установлено судами, принимая оспариваемые решения, таможенный орган руководствовался экспертными заключениями ЦЭКТУ ФТС России, из которых в частности, следует факт совершения дополнительной технической операции - сборки, а именно соединение отдельно изготовленного профиля-основы и отдельной изготовленного уплотнителя, что придает готовому изделию новые свойства.
Данная операция, как верно отметили суды, совершается не в ходе одной технической операции - путем продавливания расплава материала через формующее отверстие в экструдере, а в ходе различных самостоятельных операций.
Между тем, в товарную позицию 3916, которая заявлена обществом, включаются только те фасонные профили, которые по завершении процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-54888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)