Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью"Чудов",
апелляционное производство N 05АП-1778/2014
на решение от 25.12.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-13009/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Чудов Сергей Васильевич": Чудов С.В. лично, паспорт, Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 199 от 06.11.2013, срок действия до 25.11.2014;
- Пугачева Ю.В. - в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по неуказанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета, о признании незаконным решения от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801, о признании незаконным решения от 18.03.2013, выраженного в виде расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 449 251,54 руб. по ДТ N 10702030/180313/0016801 с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2013, выраженное в виде расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 449 251, 54 руб. по ДТ N 10702030/180313/0016801, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В удовлетворении иных требований обществу с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой привело следующие доводы.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил Конституцию Российской Федерации (часть 2 статьи 24).
Общество на основании пункта 45 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также на основании Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 считает, что в оспариваемом расчете невозможно определить, каким образом была определена сумма обеспечения.
Поскольку соответствующую информацию по расчету таможенный орган представил только в судебном заседании, то общество смогло проверить правильность расчета только в судебном заседании, чем, по мнению общества, нарушено право декларанта на эффективность защиты своих прав, поскольку он был лишен права обжаловать размер суммы обеспечения до окончания установленного таможенным органом срока его уплаты, поскольку без ознакомления с источником ценовой информации это сделать невозможно. При этом общество лишено возможности своевременно защищать свои экономические интересы.
Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции частично, а таможенный орган возражений в этой части не заявил, коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В судебном заседании в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ с учетом мнения таможенного органа произведена процессуальная замена ООО "Чудов Сергей Васильевич" на ООО "Чудов".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года заявителем во исполнение контракта от 21.08.2012, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 12 100 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/180313/0016801, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 21.08.2012, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.03.2013 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчеты размера обеспечения таможенных платежей на сумму 449 251,54 руб. Данная сумма обеспечения была оплачена декларантом, что подтверждается выданной таможней распиской на сумму 449 251,54 руб.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 17.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/180313/0016801, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
- Не согласившись с бездействием Владивостокской таможни по не указанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета; с решением от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801;
- с решением таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав бездействие и решения незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены расчетом суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей, а не отсутствием в графе расчета информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета, и не отказом, изложенным в решении от 27.03.2013 N 04-2-24/1028, в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации и сведений фактически лишило общество возможности своевременно защищать свои экономические интересы, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на основании статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу статьи АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что неуказание в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" сведений об источнике такой информации не позволяет обществу обратиться с жалобой в вышестоящий таможенный орган, то этот довод коллегия не принимает, поскольку считает, что в таком случае обстоятельства, препятствующие защите прав общества в вышестоящем таможенном органе отсутствуют.
При этом сам заявитель представил в материалы дела письмо ФТС России от 02 декабря 2013 года N 22-98/54608, в котором ФТС России разъяснила обществу, что указание недостоверных сведений об источнике информации для выбора основы расчета суммы обеспечения либо неуказание сведений об источнике такой информации, а также об основе для расчета суммы обеспечения за единицу товара, в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установленной Приложением N 2 к Полрядку корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" может повлечь признание решения таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Доказательства того, что отсутствие соответствующей информации не позволило заявителю обратиться в вышестоящий таможенный орган, заявителем не представлены. При этом сам факт отсутствия такой информации уже является основанием для подачи жалобы, в том числе и в вышестоящий таможенный орган.
Доказательства того, что заявитель обращался в вышестоящие таможенные органы и ему было отказано в принятии жалобы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по не указанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета удовлетворению, о признании незаконным решения от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-13009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 22.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 05АП-1778/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13009/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 05АП-1778/2014
Дело N А51-13009/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью"Чудов",
апелляционное производство N 05АП-1778/2014
на решение от 25.12.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-13009/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от ООО "Чудов Сергей Васильевич": Чудов С.В. лично, паспорт, Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014, срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 199 от 06.11.2013, срок действия до 25.11.2014;
- Пугачева Ю.В. - в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по неуказанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета, о признании незаконным решения от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801, о признании незаконным решения от 18.03.2013, выраженного в виде расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 449 251,54 руб. по ДТ N 10702030/180313/0016801 с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Владивостокской таможни от 18.03.2013, выраженное в виде расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 449 251, 54 руб. по ДТ N 10702030/180313/0016801, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В удовлетворении иных требований обществу с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич" отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой привело следующие доводы.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил Конституцию Российской Федерации (часть 2 статьи 24).
Общество на основании пункта 45 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также на основании Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного Союза от 20 сентября 2010 года N 376 считает, что в оспариваемом расчете невозможно определить, каким образом была определена сумма обеспечения.
Поскольку соответствующую информацию по расчету таможенный орган представил только в судебном заседании, то общество смогло проверить правильность расчета только в судебном заседании, чем, по мнению общества, нарушено право декларанта на эффективность защиты своих прав, поскольку он был лишен права обжаловать размер суммы обеспечения до окончания установленного таможенным органом срока его уплаты, поскольку без ознакомления с источником ценовой информации это сделать невозможно. При этом общество лишено возможности своевременно защищать свои экономические интересы.
Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Поскольку общество обжалует решение суда первой инстанции частично, а таможенный орган возражений в этой части не заявил, коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
В судебном заседании в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ с учетом мнения таможенного органа произведена процессуальная замена ООО "Чудов Сергей Васильевич" на ООО "Чудов".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года заявителем во исполнение контракта от 21.08.2012, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 12 100 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/180313/0016801, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 21.08.2012, инвойс, коносамент и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.03.2013 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчеты размера обеспечения таможенных платежей на сумму 449 251,54 руб. Данная сумма обеспечения была оплачена декларантом, что подтверждается выданной таможней распиской на сумму 449 251,54 руб.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 17.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/180313/0016801, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
- Не согласившись с бездействием Владивостокской таможни по не указанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета; с решением от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801;
- с решением таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав бездействие и решения незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указал суд первой инстанции, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности были нарушены расчетом суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей, а не отсутствием в графе расчета информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета, и не отказом, изложенным в решении от 27.03.2013 N 04-2-24/1028, в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации и сведений фактически лишило общество возможности своевременно защищать свои экономические интересы, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на основании статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу статьи АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что неуказание в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" сведений об источнике такой информации не позволяет обществу обратиться с жалобой в вышестоящий таможенный орган, то этот довод коллегия не принимает, поскольку считает, что в таком случае обстоятельства, препятствующие защите прав общества в вышестоящем таможенном органе отсутствуют.
При этом сам заявитель представил в материалы дела письмо ФТС России от 02 декабря 2013 года N 22-98/54608, в котором ФТС России разъяснила обществу, что указание недостоверных сведений об источнике информации для выбора основы расчета суммы обеспечения либо неуказание сведений об источнике такой информации, а также об основе для расчета суммы обеспечения за единицу товара, в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, установленной Приложением N 2 к Полрядку корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" может повлечь признание решения таможенного органа или его должностного лица в области таможенного дела, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Доказательства того, что отсутствие соответствующей информации не позволило заявителю обратиться в вышестоящий таможенный орган, заявителем не представлены. При этом сам факт отсутствия такой информации уже является основанием для подачи жалобы, в том числе и в вышестоящий таможенный орган.
Доказательства того, что заявитель обращался в вышестоящие таможенные органы и ему было отказано в принятии жалобы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по не указанию в графе "Источники информации для выбора основы расчета суммы обеспечения" Расчета суммы (размера) обеспечения уплаты таможенных платежей от 18.03.2013, выполненного по ДТ N 10702030/180313/0016801, информации, позволяющей ООО "Чудов Сергей Васильевич" самостоятельно проверить правильность выполненного расчета удовлетворению, о признании незаконным решения от 27.03.2013 N 04-2-24/1028 об отказе в предоставлении сведений о товаре, указанных в гр. 15,16,20,22,24,31,33,35,37,42 ДТ N 10009194/050313/0005983, выбранной источником ценовой информации для расчета суммы (размера) обеспечения товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180313/0016801.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-13009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 22.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)