Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судьи Левошко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коровкиной А.А.,
апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199145/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1658) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к Иркутской таможне (664046, Иркутск, ул. А. Невского, 78)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Глазунов А.И. по доверенности от 14.01.2015;
- от заинтересованного лица: Юрченко А.В. по доверенности от 13.01.2015; Фролова Ю.А. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 N 10607000-1039/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153.1, 266, 268 АПК РФ с участием лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела 11.06.2014 таможенный пост Гавань Балтийской таможни по транзитной декларации N 10216120/110614/0005727 оформил перевозчику - ОАО "РЖД" таможенную процедуру таможенного транзита на ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза из Ямайки товар "глинозем (оксид алюминия)" (код ТНВЭД ТС 2818200000). Товар подлежал доставке в 10 вагонах от железнодорожной станции Автово Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Багульная ВСЖД в адрес получателя - ОАО "РУСАЛ Братск". Таможенный орган отправления установил перевозчику срок таможенного транзита - 11.08.2014.
21.06.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 51 от 21.06.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по основной дорожной ведомости ЭН455535 прибыло 7 вагонов.
31.07.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 67 от 31.07.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочным железнодорожным накладным N ЭП616517, ЭП616739 прибыло 2 железнодорожных вагона N 59614164, 59614016.
17.08.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 42 от 17.08.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочной железнодорожной накладной N ЭП408895, был доставлен последний железнодорожный вагон N 59707091.
Согласно акту общей формы N 5/6686 от 16.08.2014 железнодорожный вагон N 59707091 простаивал на железнодорожной станции Таргиз Восточно-Сибирской железной дороги в связи с задержкой грузовой отправки (в составе брошенного поезда) с 23.07.2014 по 16.08.2014.
Нижнеудинским таможенным постом 21.08.2014 был представлен ответ исх. N 2102-43/00325, в соответствии с которым представитель ОАО "РЖД" - ведущий инженер Иркутского отдела по таможенной деятельности 11.08.2014 обратилась в данный таможенный орган с заявлением N 31/65 о продлении срока таможенного транзита на указанный вагон. На данное заявление таможенным органом 12.08.2014 был представлен ответ исх. N 21-04-41/00393, согласно которому перевозчику в продлении срока таможенного транзита было отказано в связи с отсутствием в приложенном к заявлению пакете документов копии транзитной декларации, а также отсутствием заверки календарным штемпелем станции Таргиз копии железнодорожной накладной с отметками таможенного органа отправления, копии акта общей формы, подтверждающего отцепку в пути следования вагона, и копии досылочной дорожной ведомости.
При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочной железнодорожной накладной N ЭП408895 в железнодорожном вагоне N 59707091 перемещался товар "глинозем (оксид алюминия)", код ТНВЭД ТС 2818200000 общий вес брутто 62150 кг. Таможенная процедура таможенного транзита товара, следовавшего в данном вагоне, была завершена Братским таможенным постом только 17.08.2014, соответственно установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита был превышен перевозчиком на 6 дней.
Нарушив срок таможенного транзита, ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 1 ст. 223 ТК ТС, который обязывает перевозчика доставлять товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки.
По данному факту выявленных нарушений 16.10.2014 уполномоченным лицом Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1039/2014 в отношении ОАО "РЖД" ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.10 КоАП РФ (т. 3 л.д. 131 - 139).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление от 29.10.2014 N 10607000-1039/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 9 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 96 - 97, 110 - 111).
Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке: 1) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; 2) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; 3) иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; 4) иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; 5) товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза (п. 2 ст. 215 ТК ТС).
В соответствии с положениями ст. 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами опроса свидетелей и протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем
Довод заявителя, о том, что им предпринимались действия по продлению срока таможенного транзита, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку таможенный орган отказал ОАО "РЖД" в продлении срока таможенного транзита в связи с не представлением полного пакета документов (т. 3 л.д. 44 - оборот). При этом ОАО "РЖД" вправе было повторно подать заявление о продлении срока таможенного транзита в таможенный орган. Заявителем повторно указанное заявление не подавалось.
Доводы заявителя о том, что суд при отсутствии согласия сторон должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-19038/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199145/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-19038/2015
Дело N А40-199145/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судьи Левошко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коровкиной А.А.,
апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199145/14 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1658) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к Иркутской таможне (664046, Иркутск, ул. А. Невского, 78)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Глазунов А.И. по доверенности от 14.01.2015;
- от заинтересованного лица: Юрченко А.В. по доверенности от 13.01.2015; Фролова Ю.А. по доверенности от 26.12.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 N 10607000-1039/2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.
Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.
С решением суда не согласился заявитель - ОАО "РЖД" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность административного правонарушения.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153.1, 266, 268 АПК РФ с участием лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела 11.06.2014 таможенный пост Гавань Балтийской таможни по транзитной декларации N 10216120/110614/0005727 оформил перевозчику - ОАО "РЖД" таможенную процедуру таможенного транзита на ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза из Ямайки товар "глинозем (оксид алюминия)" (код ТНВЭД ТС 2818200000). Товар подлежал доставке в 10 вагонах от железнодорожной станции Автово Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Багульная ВСЖД в адрес получателя - ОАО "РУСАЛ Братск". Таможенный орган отправления установил перевозчику срок таможенного транзита - 11.08.2014.
21.06.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 51 от 21.06.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по основной дорожной ведомости ЭН455535 прибыло 7 вагонов.
31.07.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 67 от 31.07.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочным железнодорожным накладным N ЭП616517, ЭП616739 прибыло 2 железнодорожных вагона N 59614164, 59614016.
17.08.2014 представителем ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на Братский таможенный пост Иркутской таможни были представлены перевозочные документы по реестру N 42 от 17.08.2014. При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочной железнодорожной накладной N ЭП408895, был доставлен последний железнодорожный вагон N 59707091.
Согласно акту общей формы N 5/6686 от 16.08.2014 железнодорожный вагон N 59707091 простаивал на железнодорожной станции Таргиз Восточно-Сибирской железной дороги в связи с задержкой грузовой отправки (в составе брошенного поезда) с 23.07.2014 по 16.08.2014.
Нижнеудинским таможенным постом 21.08.2014 был представлен ответ исх. N 2102-43/00325, в соответствии с которым представитель ОАО "РЖД" - ведущий инженер Иркутского отдела по таможенной деятельности 11.08.2014 обратилась в данный таможенный орган с заявлением N 31/65 о продлении срока таможенного транзита на указанный вагон. На данное заявление таможенным органом 12.08.2014 был представлен ответ исх. N 21-04-41/00393, согласно которому перевозчику в продлении срока таможенного транзита было отказано в связи с отсутствием в приложенном к заявлению пакете документов копии транзитной декларации, а также отсутствием заверки календарным штемпелем станции Таргиз копии железнодорожной накладной с отметками таможенного органа отправления, копии акта общей формы, подтверждающего отцепку в пути следования вагона, и копии досылочной дорожной ведомости.
При завершении таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что по досылочной железнодорожной накладной N ЭП408895 в железнодорожном вагоне N 59707091 перемещался товар "глинозем (оксид алюминия)", код ТНВЭД ТС 2818200000 общий вес брутто 62150 кг. Таможенная процедура таможенного транзита товара, следовавшего в данном вагоне, была завершена Братским таможенным постом только 17.08.2014, соответственно установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита был превышен перевозчиком на 6 дней.
Нарушив срок таможенного транзита, ОАО "РЖД" нарушило требования пункта 1 ст. 223 ТК ТС, который обязывает перевозчика доставлять товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки.
По данному факту выявленных нарушений 16.10.2014 уполномоченным лицом Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-1039/2014 в отношении ОАО "РЖД" ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.10 КоАП РФ (т. 3 л.д. 131 - 139).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление от 29.10.2014 N 10607000-1039/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 9 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 96 - 97, 110 - 111).
Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке: 1) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; 2) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; 3) иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; 4) иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; 5) товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза (п. 2 ст. 215 ТК ТС).
В соответствии с положениями ст. 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами опроса свидетелей и протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем
Довод заявителя, о том, что им предпринимались действия по продлению срока таможенного транзита, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку таможенный орган отказал ОАО "РЖД" в продлении срока таможенного транзита в связи с не представлением полного пакета документов (т. 3 л.д. 44 - оборот). При этом ОАО "РЖД" вправе было повторно подать заявление о продлении срока таможенного транзита в таможенный орган. Заявителем повторно указанное заявление не подавалось.
Доводы заявителя о том, что суд при отсутствии согласия сторон должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положения п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199145/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)