Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021; Шальнева Елена Сергеевна, удостоверение серии <...>, представитель по доверенности от 04.05.2008 N 04-24/4586;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 28.10.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10 ноября 2008 года
по делу N А73-11249/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - общество, ООО "Экоинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 30703050/200608/0006241, выраженной в декларации таможенной стоимости и дополнительном листе ДТС-1 от 08.08.2008, ДТС-2 от 15.09.2008.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Экоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2008 N J392/0508, заключенного между покупателем ООО "Экоинвест" и продавцом компанией "MI-RUTRADINGCO.LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - дорожно-строительная техника, бывшая в употреблении и комплектующие части, бывшие в употреблении, по цене CFR-порт Находка на общую сумму 107070 долларов США, в том числе:
1) подъемный кран Liebher LTM1225, 1 шт., 1997 года выпуска, N W09666500TEL05062, грузоподъемностью 225 000 кг, по цене - 86 000 долларов США;
2) полуприцеп модели: TokyoTF1691-0393, 1 шт., 1996 года выпуска, вес 6 210 кг, грузоподъемность 30 000 кг, по цене - 2500 долларов США;
3) полуприцеп модели: TokyoTF28H8C2-0336, 1 шт., 1996 года выпуска, вес 6730 кг, грузоподъемность 30000 кг, по цене - 2500 долларовСША;
4) трал модели: YusokiYT3515-8001, 1 шт., 2002 года выпуска, вес 10980 кг, грузоподъемность 60000 кг, по цене - 4000 долларов США;
5) лебедка, вес 3360 кг, 1 шт., по цене - 1008 долларов США;
6) лебедка, вес 2145 кг, 1 шт., по цене - 643 долларов США;
7) противовес, вес 3000 кг, 2 шт., по цене - 900 долларов США за 1 ед.;
8) противовес, вес 5000 кг, 2 шт., по цене - 1500 долларов США за 1 ед.;
9) противовес, вес 3500 кг, 4 шт., по цене - 1050 долларов США за 1 ед.;
10) крюк 137Т, вес 1470 кг, 1 шт., по цене - 441 долларов США;
11) крюк 100Т, вес 1250 кг, 1 шт., по цене - 375 долларов США;
12) крюк 68Т, вес 780 кг, 1 шт., по цене - 234 долларов США;
13) крюк ЗОТ, вес 730 кг, 1 шт., по цене - 219 долларов США;
14) крюк ЮТ, вес 500 кг, 1 шт., по цене - 150 долларов США.
В целях таможенного оформления общество 20.06.2008 подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10703050/200608/0006241 (далее - ГТД N 6241) с описью документов, определив таможенную стоимость товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Письменным запросом от 23.06.2008 N 566 Хабаровская таможня потребовала от общества представления дополнительных документов в срок до 03.08.2008. Такие дополнительные документы и пояснения были представлены обществом 04.08.2008.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом ООО "Экоинвест" определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенный орган 15.09.2008 принял самостоятельное решение N 14-14/0625 о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа об однородных товарах по шести грузовым таможенным декларациям, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, дополнительным листом к ДТС.
В результате установленного увеличения таможенной стоимости, Хабаровская таможня доначислила обществу 2 437 991,64 рублей - таможенных платежей, 72 997,53 рублей - пени и 18.09.2008 выставила требование N 198 об их уплате.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьи 19.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: контракт от 28.05.2008 N J392/0508, паспорт сделки N 08060017/0539/0000/2/0, заявление на перевод от 10.06.2008 N 4, агентский договор от 28.05.2008 N 28-05, пояснения по условиям продажи, инвойс от 30.05.2008 N 08-211, коносаменты, упаковочный лист и по запросу от 22.06.2008 все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 6241.
Основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом послужило то, что цена товаров зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена.
При использовании указанного основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость или иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной, по которой таможенным органом отклонен заявленный обществом первый метод, является то, что сведения, заявленные в ГТД, документально не подтверждены и не поддаются количественному определению; при этом таможенный орган не указал соответствующий подпункт пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, а сослался лишь на пункт 2 статьи 12 указанного Закона.
Однако обществом были представлены таможенному органу документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара; существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, в представленных декларантом в таможенный орган документах не имелось.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что выводы таможенного органа в дополнительном листе N 2 к ДТС-2" о расхождении таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом, с данными таможенной статистики, основываются на сравнительном анализе данных не об идентичных и однородных товарах, а о товарах того же класса и вида, не отвечающих подпунктам 3 и 4 статьи 5 Закона N 5003-1 критериям идентичности и однородности, и ввезенным не при сопоставимых условиях (различные страны происхождения - Германия, Япония, Китай), различные регионы места нахождения грузополучателей и рынки сбыта (Псков, Санкт-Петербург, Находка, Владивосток), различные условия поставки (СРТ, CFR), различная деловая репутация контрагентов и репутация торговых марок и др.
С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о выполнении последним всех критериев, установленных Законом РФ от 23.05.1993 N 5003-1 для применения третьего метода определения таможенной стоимости - по стоимости с однородными товарами, поскольку в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 о расхождении таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, с данными таможенной статистики, указаны сравнительные данные не об идентичных и однородных товарах, а о товарах того же класса и вида, не отвечающие установленным подпунктами 3 и 4 статьи 5 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 критериям идентичности и однородности, и ввезенным не при сопоставимых условиях (различные страны происхождения - Германия, Япония, Китай), различные регионы места нахождения грузополучателей и рынки сбыта (города Псков, Санкт-Петербург, Находка, Владивосток), различные условия поставки (СРТ, CFR), различная деловая репутация контрагентов и репутация торговых марок и др.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия сопоставления данных, примененные таможенным органом, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможней признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 10 ноября 2008 года по делу N А73-11249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4449/2008 ПО ДЕЛУ N А73-11249/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4449/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021; Шальнева Елена Сергеевна, удостоверение серии <...>, представитель по доверенности от 04.05.2008 N 04-24/4586;
- от общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 28.10.2008 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10 ноября 2008 года
по делу N А73-11249/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным ненормативного акта
Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - общество, ООО "Экоинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) в отношении корректировки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 30703050/200608/0006241, выраженной в декларации таможенной стоимости и дополнительном листе ДТС-1 от 08.08.2008, ДТС-2 от 15.09.2008.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Экоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2008 N J392/0508, заключенного между покупателем ООО "Экоинвест" и продавцом компанией "MI-RUTRADINGCO.LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - дорожно-строительная техника, бывшая в употреблении и комплектующие части, бывшие в употреблении, по цене CFR-порт Находка на общую сумму 107070 долларов США, в том числе:
1) подъемный кран Liebher LTM1225, 1 шт., 1997 года выпуска, N W09666500TEL05062, грузоподъемностью 225 000 кг, по цене - 86 000 долларов США;
2) полуприцеп модели: TokyoTF1691-0393, 1 шт., 1996 года выпуска, вес 6 210 кг, грузоподъемность 30 000 кг, по цене - 2500 долларов США;
3) полуприцеп модели: TokyoTF28H8C2-0336, 1 шт., 1996 года выпуска, вес 6730 кг, грузоподъемность 30000 кг, по цене - 2500 долларовСША;
4) трал модели: YusokiYT3515-8001, 1 шт., 2002 года выпуска, вес 10980 кг, грузоподъемность 60000 кг, по цене - 4000 долларов США;
5) лебедка, вес 3360 кг, 1 шт., по цене - 1008 долларов США;
6) лебедка, вес 2145 кг, 1 шт., по цене - 643 долларов США;
7) противовес, вес 3000 кг, 2 шт., по цене - 900 долларов США за 1 ед.;
8) противовес, вес 5000 кг, 2 шт., по цене - 1500 долларов США за 1 ед.;
9) противовес, вес 3500 кг, 4 шт., по цене - 1050 долларов США за 1 ед.;
10) крюк 137Т, вес 1470 кг, 1 шт., по цене - 441 долларов США;
11) крюк 100Т, вес 1250 кг, 1 шт., по цене - 375 долларов США;
12) крюк 68Т, вес 780 кг, 1 шт., по цене - 234 долларов США;
13) крюк ЗОТ, вес 730 кг, 1 шт., по цене - 219 долларов США;
14) крюк ЮТ, вес 500 кг, 1 шт., по цене - 150 долларов США.
В целях таможенного оформления общество 20.06.2008 подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10703050/200608/0006241 (далее - ГТД N 6241) с описью документов, определив таможенную стоимость товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Письменным запросом от 23.06.2008 N 566 Хабаровская таможня потребовала от общества представления дополнительных документов в срок до 03.08.2008. Такие дополнительные документы и пояснения были представлены обществом 04.08.2008.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом ООО "Экоинвест" определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенный орган 15.09.2008 принял самостоятельное решение N 14-14/0625 о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа об однородных товарах по шести грузовым таможенным декларациям, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, дополнительным листом к ДТС.
В результате установленного увеличения таможенной стоимости, Хабаровская таможня доначислила обществу 2 437 991,64 рублей - таможенных платежей, 72 997,53 рублей - пени и 18.09.2008 выставила требование N 198 об их уплате.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 23.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьи 19.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: контракт от 28.05.2008 N J392/0508, паспорт сделки N 08060017/0539/0000/2/0, заявление на перевод от 10.06.2008 N 4, агентский договор от 28.05.2008 N 28-05, пояснения по условиям продажи, инвойс от 30.05.2008 N 08-211, коносаменты, упаковочный лист и по запросу от 22.06.2008 все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 6241.
Основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом послужило то, что цена товаров зависит от условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определена.
При использовании указанного основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость или иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной, по которой таможенным органом отклонен заявленный обществом первый метод, является то, что сведения, заявленные в ГТД, документально не подтверждены и не поддаются количественному определению; при этом таможенный орган не указал соответствующий подпункт пункта 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, а сослался лишь на пункт 2 статьи 12 указанного Закона.
Однако обществом были представлены таможенному органу документы, подтверждающие заключение сделки, содержащие ценовую информацию, условия поставки и оплаты товара; существенных неустранимых противоречий и расхождений в указанных документах, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, в представленных декларантом в таможенный орган документах не имелось.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом установлено, что выводы таможенного органа в дополнительном листе N 2 к ДТС-2" о расхождении таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом, с данными таможенной статистики, основываются на сравнительном анализе данных не об идентичных и однородных товарах, а о товарах того же класса и вида, не отвечающих подпунктам 3 и 4 статьи 5 Закона N 5003-1 критериям идентичности и однородности, и ввезенным не при сопоставимых условиях (различные страны происхождения - Германия, Япония, Китай), различные регионы места нахождения грузополучателей и рынки сбыта (Псков, Санкт-Петербург, Находка, Владивосток), различные условия поставки (СРТ, CFR), различная деловая репутация контрагентов и репутация торговых марок и др.
С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о выполнении последним всех критериев, установленных Законом РФ от 23.05.1993 N 5003-1 для применения третьего метода определения таможенной стоимости - по стоимости с однородными товарами, поскольку в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 о расхождении таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, с данными таможенной статистики, указаны сравнительные данные не об идентичных и однородных товарах, а о товарах того же класса и вида, не отвечающие установленным подпунктами 3 и 4 статьи 5 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 критериям идентичности и однородности, и ввезенным не при сопоставимых условиях (различные страны происхождения - Германия, Япония, Китай), различные регионы места нахождения грузополучателей и рынки сбыта (города Псков, Санкт-Петербург, Находка, Владивосток), различные условия поставки (СРТ, CFR), различная деловая репутация контрагентов и репутация торговых марок и др.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия сопоставления данных, примененные таможенным органом, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможней признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Следовательно, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края 10 ноября 2008 года по делу N А73-11249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)