Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу N А07-9068/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Илаж" Шариповой А.Р. (доверенность N 63 от 18.06.2007), от Башкортостанской таможни Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/5678 от 21.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илаж" (далее - ООО "Илаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-09/07 и N 10401000-10/07 от 05.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены частично, решение таможни по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007 было признано недействительным, а остальной части требований было отказано.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что экспертиза таможенным органом не проводилась, является ошибочным. Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вывод об идентичности товара 12-гидроксистеариновой кислоты оформленного по ГТД N N 10401060/270606/П003270, 10401060/280606/П003282, 10401060/290806/0004491, 10401060/101006/0005325, 10401060/271106/0006179, 10401060/181206/П006630, 10401060/181206/П006632, товару, оформленному по ГТД N 10401060/210207/0000826 и исследованному ЭКС ЦЭКТУ от 20.03.2007 N 1-0300/07 сделан расчетным путем на основании представленных документов (сертификатов анализа), что не противоречит таможенному законодательству.
В связи с чем, таможня считает решение по результатам проведенного таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007 о взыскании с ООО "Илаж" таможенных платежей в сумме 458 507, 74 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей законным и обоснованным.
Представитель ООО "Илаж" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 23.10.2007, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что экспертиза спорного товара проведена не была. Экспертом были оценены лишь документальные сведения о показателях этого товара, однако, основанием для классификации товара и, как следствие, применения той или иной ставки таможенной пошлины, являются объективными свойствами товаров, а не сведения о них. Объективные показатели вещества, в том числе, его идентификация, определение степени его чистоты таможенным органом не проводилось.
Относительно обоснованности примененного таможенным органом "расчетного" метода определения степени чистоты товара, общество пояснило, что в материалах дела имеются заключения аккредитованных лабораторий ("ХТЦ УАИ" и ООО "Мисма-Рос") о невозможности определения степени чистоты конкретного образца 12-гидроксистеариновой кислоты каким-либо расчетным методом на основании физико-химических показателей, в том числе гидроксильного числа и точки кипения. Кроме того, в самом заключении эксперта N 1-0557/07 от 18.04.2007 указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой таможенным органом части.
Как видно из материалов дела, ООО Илаж" в течение июня 2006 года по февраль 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации из Индии 12-гидроксистеариновую кислоту, при оформлении которой обществом заявлялся код ТН ВЭД 2915702500 "кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота".
Башкортостанской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества, по результатам которой вынесены решения по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-09/07 и N 10401000-10/07 от 05.06.2007.
Согласно указанных решений с заявителя подлежат взысканию таможенные платежи в размере 67 580, 82 руб. и 458 507, 74 руб. соответственно, а также пени в размере 2 507, 25 и 40 940, 24 соответственно.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод таможенного органа о том, что товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3823199000 "промышленные монокарбоновые жирные кислоты; прочие (с чистотой менее 90%)", а не по коду 2915702500 "кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота", который был указан заявителем, соответственно, обществом должны была быть применено ставка таможенной пошлины в размере 15%, а не 5%.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании данных ненормативных актов недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части признании недействительным решения таможни по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 3823199000 в соответствии с основным Правилом интерпретации ТН ВЭД в связи с отнесением товара к "промышленным монокарбоновым жирным кислотам; прочие (с чистотой менее 90%)", и, следовательно, не обосновал правомерность доначисления таможенных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Однако, с учетом положений названной статьи, не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.
В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно т.т. 1, 2 Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности к товарной группе 38 относятся кислоты с чистотой менее 90%, к товарной группе 29 - кислоты с чистотой 90% и более.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 3823199000, составляла 15% от таможенной стоимости.
Основанием для вывода таможенного органа о соответствии товара коду ТН ВЭД 3823199000 послужило экспертное заключение от 18.04.2007 N 1-0557/07.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 378 ТК РФ при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенные органы имеют право назначать проведение экспертизы товара.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", "экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно - экспертному учреждению".
Таможенным органом было проведено исследование по вопросу определения идентичности 12-гидроксистеариновой кислоты, ввезенной обществом с июня 2006 года по декабрь 2006 года, ранее исследованному образцу 12-гидроксистеариновой кислоты.
Согласно заключения эксперта N 1-0557/07 от 18.04.2007, расчетный метод показал, что эти вещества идентичны, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что степень чистоты вещества 12-гидроксистеариновая кислота во всех партиях, ввезенных заявителем с июня 2006 года по февраль 2007 года, составляет менее 90%.
В указанном заключении эксперта указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта. Также указано, что на основании представленных характеристик нельзя судить об истинном содержании основного продукта (степени чистоты), поэтому образец товара "12-гидроксистеариновая кислота" был исследован хроматографическим и хромато-масс-спектральными методами.
Заявителем были представлены заключения аккредитованных лабораторий "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и ООО "Мисма-Рос" N 221 от 20.07.2007 и N 142 от 19.07.2007 соответственно. Из указанных заключений усматривается, что для определения степени чистоты 12-гидроксистеариновой кислоты необходимо проведение физико0химических испытаний конкретного образца, например, хроматографическим методом. Кроме того, были даны пояснения, что однозначного утверждения о том, что два образца вещества с одинаковыми физико-химическими показателями, имеют одинаковую степень чистоты, сделать нельзя.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, экспертиза спорного товара произведена не была, поскольку экспертом были оценены лишь документальные сведения о показателях этого товара, однако основанием для классификации товара и применения той или иной ставки таможенной пошлины являются объективные свойства товаров, а не сведения о них. Объективные показатели вещества, в том числе, его идентификация, определение степени его чистоты таможенным органом не проводились.
Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность распространения выводов экспертизы, произведенной по одной партии товара, на иные партии того же товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенным органом экспертиза в соответствии со ст. 378 ТК РФ не проводилась и не доказано то, что степень чистоты вещества 12-гидроксистеариновая кислота во всех партиях, ввезенных обществом с июня 2006 года по февраль 2007 года, составляет менее 90% и, следовательно, не доказано несоответствие заявленного обществом классификационного кода Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, являются обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела документы, названные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения классификации товара, заявленной обществом.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 по делу N А07-9068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Башкортостанской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 N 18АП-7226/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9068/2007
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N 18АП-7226/2007
Дело N А07-9068/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу N А07-9068/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Илаж" Шариповой А.Р. (доверенность N 63 от 18.06.2007), от Башкортостанской таможни Кравцевой О.В. (доверенность N 01-14/5678 от 21.05.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Илаж" (далее - ООО "Илаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-09/07 и N 10401000-10/07 от 05.06.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены частично, решение таможни по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007 было признано недействительным, а остальной части требований было отказано.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что экспертиза таможенным органом не проводилась, является ошибочным. Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вывод об идентичности товара 12-гидроксистеариновой кислоты оформленного по ГТД N N 10401060/270606/П003270, 10401060/280606/П003282, 10401060/290806/0004491, 10401060/101006/0005325, 10401060/271106/0006179, 10401060/181206/П006630, 10401060/181206/П006632, товару, оформленному по ГТД N 10401060/210207/0000826 и исследованному ЭКС ЦЭКТУ от 20.03.2007 N 1-0300/07 сделан расчетным путем на основании представленных документов (сертификатов анализа), что не противоречит таможенному законодательству.
В связи с чем, таможня считает решение по результатам проведенного таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007 о взыскании с ООО "Илаж" таможенных платежей в сумме 458 507, 74 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей законным и обоснованным.
Представитель ООО "Илаж" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 23.10.2007, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что экспертиза спорного товара проведена не была. Экспертом были оценены лишь документальные сведения о показателях этого товара, однако, основанием для классификации товара и, как следствие, применения той или иной ставки таможенной пошлины, являются объективными свойствами товаров, а не сведения о них. Объективные показатели вещества, в том числе, его идентификация, определение степени его чистоты таможенным органом не проводилось.
Относительно обоснованности примененного таможенным органом "расчетного" метода определения степени чистоты товара, общество пояснило, что в материалах дела имеются заключения аккредитованных лабораторий ("ХТЦ УАИ" и ООО "Мисма-Рос") о невозможности определения степени чистоты конкретного образца 12-гидроксистеариновой кислоты каким-либо расчетным методом на основании физико-химических показателей, в том числе гидроксильного числа и точки кипения. Кроме того, в самом заключении эксперта N 1-0557/07 от 18.04.2007 указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой таможенным органом части.
Как видно из материалов дела, ООО Илаж" в течение июня 2006 года по февраль 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации из Индии 12-гидроксистеариновую кислоту, при оформлении которой обществом заявлялся код ТН ВЭД 2915702500 "кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота".
Башкортостанской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества, по результатам которой вынесены решения по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-09/07 и N 10401000-10/07 от 05.06.2007.
Согласно указанных решений с заявителя подлежат взысканию таможенные платежи в размере 67 580, 82 руб. и 458 507, 74 руб. соответственно, а также пени в размере 2 507, 25 и 40 940, 24 соответственно.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод таможенного органа о том, что товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3823199000 "промышленные монокарбоновые жирные кислоты; прочие (с чистотой менее 90%)", а не по коду 2915702500 "кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота", который был указан заявителем, соответственно, обществом должны была быть применено ставка таможенной пошлины в размере 15%, а не 5%.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании данных ненормативных актов недействительными.
Принимая решение об удовлетворении требований общества в части признании недействительным решения таможни по результатам проведения таможенного контроля N 10401000-10/07 от 05.06.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 3823199000 в соответствии с основным Правилом интерпретации ТН ВЭД в связи с отнесением товара к "промышленным монокарбоновым жирным кислотам; прочие (с чистотой менее 90%)", и, следовательно, не обосновал правомерность доначисления таможенных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Однако, с учетом положений названной статьи, не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.
В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно т.т. 1, 2 Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности к товарной группе 38 относятся кислоты с чистотой менее 90%, к товарной группе 29 - кислоты с чистотой 90% и более.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 3823199000, составляла 15% от таможенной стоимости.
Основанием для вывода таможенного органа о соответствии товара коду ТН ВЭД 3823199000 послужило экспертное заключение от 18.04.2007 N 1-0557/07.
В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 378 ТК РФ при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенные органы имеют право назначать проведение экспертизы товара.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", "экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.
Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно - экспертному учреждению".
Таможенным органом было проведено исследование по вопросу определения идентичности 12-гидроксистеариновой кислоты, ввезенной обществом с июня 2006 года по декабрь 2006 года, ранее исследованному образцу 12-гидроксистеариновой кислоты.
Согласно заключения эксперта N 1-0557/07 от 18.04.2007, расчетный метод показал, что эти вещества идентичны, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что степень чистоты вещества 12-гидроксистеариновая кислота во всех партиях, ввезенных заявителем с июня 2006 года по февраль 2007 года, составляет менее 90%.
В указанном заключении эксперта указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта. Также указано, что на основании представленных характеристик нельзя судить об истинном содержании основного продукта (степени чистоты), поэтому образец товара "12-гидроксистеариновая кислота" был исследован хроматографическим и хромато-масс-спектральными методами.
Заявителем были представлены заключения аккредитованных лабораторий "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и ООО "Мисма-Рос" N 221 от 20.07.2007 и N 142 от 19.07.2007 соответственно. Из указанных заключений усматривается, что для определения степени чистоты 12-гидроксистеариновой кислоты необходимо проведение физико0химических испытаний конкретного образца, например, хроматографическим методом. Кроме того, были даны пояснения, что однозначного утверждения о том, что два образца вещества с одинаковыми физико-химическими показателями, имеют одинаковую степень чистоты, сделать нельзя.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, экспертиза спорного товара произведена не была, поскольку экспертом были оценены лишь документальные сведения о показателях этого товара, однако основанием для классификации товара и применения той или иной ставки таможенной пошлины являются объективные свойства товаров, а не сведения о них. Объективные показатели вещества, в том числе, его идентификация, определение степени его чистоты таможенным органом не проводились.
Кроме того, Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность распространения выводов экспертизы, произведенной по одной партии товара, на иные партии того же товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенным органом экспертиза в соответствии со ст. 378 ТК РФ не проводилась и не доказано то, что степень чистоты вещества 12-гидроксистеариновая кислота во всех партиях, ввезенных обществом с июня 2006 года по февраль 2007 года, составляет менее 90% и, следовательно, не доказано несоответствие заявленного обществом классификационного кода Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, являются обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела документы, названные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения классификации товара, заявленной обществом.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2007 по делу N А07-9068/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Башкортостанской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)