Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский",
апелляционное производство N 05АП-7427/2015
на решение от 20.07.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-10738/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.04.2015 N 10702000-590/2015,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт Первомайский" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Владивостокский морской порт Первомайский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вмененного административного правонарушения малозначительным; об отмене постановления от 27.04.2015 N 10702000-590/2015; прекращении производства по делу, объявлении устного замечания.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
05.06.2015 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым общество просит признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2015 N 10702000-590/2015, вынесенное Владивостокской таможней (далее - административный орган, таможня, таможенный орган), ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 20.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции связывает наличие существенной угрозы общественным отношениям с поведением участника таможенных отношений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.
Из материалов дела следует, что 05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" (Приказ о создании ПЗТК N 399 от 09.06.2011) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля (далее - ОК за СВХ и ЗТК) таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни (далее - ПТП) представлен отчет по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014, согласно которому, товар был помещен на ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040128 от 01.04.2013.
В результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" в отчетности по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014 недостоверно указана дата о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR 14040128 от 01.04.2014.
Товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) и был размещен на территории ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040128 от 01.04.2014, в то время как в отчете в дате составления коносамента неверно указан год- 01.04.2013.
02.04.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТД ПТП Владивостокской таможни в отношении ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" возбуждено дело об административном правонарушении, с участием представителя общества составлен протокол N 10702000-590/2015 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.
27.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя общества и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-590/2015, которым ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ, в котором заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения и ссылается на малозначительность допущенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".
Так, согласно п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение). Среди прочих сведений владелец СВХ (уполномоченное лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) в документе отчета ДО-1 должен представить таможенному органу сведения о виде, дате и номере транспортного документа.
Согласно статье 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела судом установлено, что ООО ВМП "Первомайский" представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014, содержащая недостоверные сведения о дате составления транспортного документа.
Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-590/2015 от 27.04.2015, протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-590/2015 от 02.04.2015, отчет N 9910069 от 05.04.2015 о принятии товаров на хранение, копия коносамента, докладная записка начальника ПТП от 02.04.2015 исх. 03-1-19/0204.
Указанные документы свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.
Заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, тем самым общество пренебрежительно отнеслось к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" извещено, что подтверждается телеграммой, однако на рассмотрение дела представитель заявителя не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было удовлетворено административным органом. Постановление составлено в присутствии представителей заявителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание в размере 20.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции правильно отметил, что совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение к своим обязанностям и систематическое нарушение ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-10738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 05АП-7427/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10738/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7427/2015
Дело N А51-10738/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский",
апелляционное производство N 05АП-7427/2015
на решение от 20.07.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-10738/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)
о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 27.04.2015 N 10702000-590/2015,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт Первомайский" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Владивостокский морской порт Первомайский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вмененного административного правонарушения малозначительным; об отмене постановления от 27.04.2015 N 10702000-590/2015; прекращении производства по делу, объявлении устного замечания.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
05.06.2015 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым общество просит признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2015 N 10702000-590/2015, вынесенное Владивостокской таможней (далее - административный орган, таможня, таможенный орган), ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 20.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции связывает наличие существенной угрозы общественным отношениям с поведением участника таможенных отношений.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.
Из материалов дела следует, что 05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" (Приказ о создании ПЗТК N 399 от 09.06.2011) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля (далее - ОК за СВХ и ЗТК) таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни (далее - ПТП) представлен отчет по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014, согласно которому, товар был помещен на ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040128 от 01.04.2013.
В результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" в отчетности по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014 недостоверно указана дата о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR 14040128 от 01.04.2014.
Товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) и был размещен на территории ПЗТК ООО ВМП "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040128 от 01.04.2014, в то время как в отчете в дате составления коносамента неверно указан год- 01.04.2013.
02.04.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТД ПТП Владивостокской таможни в отношении ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" возбуждено дело об административном правонарушении, с участием представителя общества составлен протокол N 10702000-590/2015 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.
27.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела с участием представителя общества и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-590/2015, которым ООО "Владивостокский морской порт Первомайский" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, как нарушающим права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ, в котором заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения и ссылается на малозначительность допущенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".
Так, согласно п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение). Среди прочих сведений владелец СВХ (уполномоченное лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) в документе отчета ДО-1 должен представить таможенному органу сведения о виде, дате и номере транспортного документа.
Согласно статье 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела судом установлено, что ООО ВМП "Первомайский" представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 9910069 от 05.04.2014, содержащая недостоверные сведения о дате составления транспортного документа.
Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-590/2015 от 27.04.2015, протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-590/2015 от 02.04.2015, отчет N 9910069 от 05.04.2015 о принятии товаров на хранение, копия коносамента, докладная записка начальника ПТП от 02.04.2015 исх. 03-1-19/0204.
Указанные документы свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю как специальному субъекту таможенных отношений проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.
Заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, тем самым общество пренебрежительно отнеслось к выполнению своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" извещено, что подтверждается телеграммой, однако на рассмотрение дела представитель заявителя не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое было удовлетворено административным органом. Постановление составлено в присутствии представителей заявителя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание в размере 20.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции правильно отметил, что совершенные заявителем административные правонарушения относятся к категории правонарушений в области таможенного дела и посягают на установленный законодательством порядок, то есть предполагают нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение к своим обязанностям и систематическое нарушение ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-10738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)