Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО Компания "ДВ Партнер" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Кантакузина С.Д., представитель по доверенности от 27.11.2013 N 206;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014
по делу N А51-5248/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 07.05.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ОГРН 1072540008750, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 36,5, далее - общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) от 11.12.2013 N 08-23/54629 об отказе в рассмотрении по существу жалобы по декларации на товары N 10702030/140813/0058404 (далее - ДТ N 58404).
Этим же решением суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 11.12.2013 N 08-23/54629 по ДТ N 58404 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).
Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО Компания "ДВ Партнер" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылаясь на положение части 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае полномочия руководителя организации должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Заявитель жалобы также считает, что положения названной нормы права применимы не только в случае обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов непосредственно руководителем организации, но и в случае делегирования указанных полномочий третьим лицам.
Таможня считает правомерным отказ обществу в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при подаче жалобы в таможню представитель общества, действующий по доверенности, не приложил документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, выдавшего доверенность данному представителю.
В отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в августе 2013 года ООО Компания "ДВ Партнер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые были задекларированы во Владивостокской таможне с применением системы электронного декларирования по ДТ N 58404.
Таможенный досмотр задекларированного товара был проведен таможенным постом "Морской порт Владивосток", о чем составлен акт таможенного досмотра от 15.08.2013 N 10702030/150813/009754.
ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" 30.08.2013 выставило ООО Компания "ДВ Партнер" счет за услуги по проведению рентгеновского обследования, а также требование таможенного поста о предоставлении 19.08.2013 контейнеров к таможенному осмотру с применением МИДК. Товар, заявленный в ДТ N 58404, был выпущен таможней в свободное обращение 18.09.2013.
ООО Компания "ДВ Партнер" 01.10.2013 обратилось на таможенный пост с требованием о составлении акта и обосновании целесообразности решения о проведении МИДК после таможенного досмотра.
Отказ в составлении акта и обосновании целесообразности решения о поведении МИДК был получен обществом 17.10.2013.
Посчитав, что действия таможенного поста от 19.08.2013 по проведению таможенного осмотра с применением МИДК не соответствуют закону, общество 02.12.2013 подало во Владивостокскую таможню жалобу о признании действий незаконными.
Письмом от 11.12.2013 N 08-23/54629 Владивостокская таможня сообщила заявителю о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия в пакете документов, приложенных к жалобе, документов, подтверждающих полномочия директора ООО Компания "ДВ Партнер", выдавшего доверенность на представителя.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, полагающего, что обществом при подаче жалобы в таможню не соблюдены требования статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу части 1 статьи 42 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 названного Закона).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39).
Согласно части 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, из названной правовой нормы не следует обязанность представлять с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что жалоба на действия (бездействие) таможенного органа подана представителем общества Брунбендер Ю.В. При этом к жалобе приложена доверенность от 01.11.2013, выданная данному представителю директором ООО Компания "ДВ Партнер" Брунбендер А.В. на право представления интересов общества, в том числе в подразделениях Федеральной таможенной службы, которая в соответствии с требованиями статьи 39 Закона о таможенном регулировании подписана его руководителем и скреплена печатью организации, а также содержала право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, что позволило суду сделать вывод о том, что обществом подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Кроме того, судом учтено, что вместе с жалобой представлено решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" N 1 от 09.09.2011 о назначении директором данного общества Брунбендер А.В. и наделении ее полномочиями в соответствии с Уставом общества, а также принята во внимание имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014, из которой следует, что Брунбендер А.В. является директором указанного общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа положениям Закона о таможенном регулировании.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины апелляционный суд правомерно возложил на Владивостокскую таможню.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-5248/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 N Ф03-4681/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5248/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО Компания "ДВ Партнер" - Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н;
- от Владивостокской таможни - Кантакузина С.Д., представитель по доверенности от 27.11.2013 N 206;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014
по делу N А51-5248/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 07.05.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДВ Партнер" (ОГРН 1072540008750, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 36,5, далее - общество) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) от 11.12.2013 N 08-23/54629 об отказе в рассмотрении по существу жалобы по декларации на товары N 10702030/140813/0058404 (далее - ДТ N 58404).
Этим же решением суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 11.12.2013 N 08-23/54629 по ДТ N 58404 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).
Этим же постановлением апелляционный суд взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО Компания "ДВ Партнер" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылаясь на положение части 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае полномочия руководителя организации должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Заявитель жалобы также считает, что положения названной нормы права применимы не только в случае обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов непосредственно руководителем организации, но и в случае делегирования указанных полномочий третьим лицам.
Таможня считает правомерным отказ обществу в рассмотрении жалобы по существу, поскольку при подаче жалобы в таможню представитель общества, действующий по доверенности, не приложил документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, выдавшего доверенность данному представителю.
В отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в августе 2013 года ООО Компания "ДВ Партнер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые были задекларированы во Владивостокской таможне с применением системы электронного декларирования по ДТ N 58404.
Таможенный досмотр задекларированного товара был проведен таможенным постом "Морской порт Владивосток", о чем составлен акт таможенного досмотра от 15.08.2013 N 10702030/150813/009754.
ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" 30.08.2013 выставило ООО Компания "ДВ Партнер" счет за услуги по проведению рентгеновского обследования, а также требование таможенного поста о предоставлении 19.08.2013 контейнеров к таможенному осмотру с применением МИДК. Товар, заявленный в ДТ N 58404, был выпущен таможней в свободное обращение 18.09.2013.
ООО Компания "ДВ Партнер" 01.10.2013 обратилось на таможенный пост с требованием о составлении акта и обосновании целесообразности решения о проведении МИДК после таможенного досмотра.
Отказ в составлении акта и обосновании целесообразности решения о поведении МИДК был получен обществом 17.10.2013.
Посчитав, что действия таможенного поста от 19.08.2013 по проведению таможенного осмотра с применением МИДК не соответствуют закону, общество 02.12.2013 подало во Владивостокскую таможню жалобу о признании действий незаконными.
Письмом от 11.12.2013 N 08-23/54629 Владивостокская таможня сообщила заявителю о принятии решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия в пакете документов, приложенных к жалобе, документов, подтверждающих полномочия директора ООО Компания "ДВ Партнер", выдавшего доверенность на представителя.
Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, полагающего, что обществом при подаче жалобы в таможню не соблюдены требования статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу части 1 статьи 42 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 названного Закона).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39).
Согласно части 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом, как правильно указал апелляционный суд, из названной правовой нормы не следует обязанность представлять с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что жалоба на действия (бездействие) таможенного органа подана представителем общества Брунбендер Ю.В. При этом к жалобе приложена доверенность от 01.11.2013, выданная данному представителю директором ООО Компания "ДВ Партнер" Брунбендер А.В. на право представления интересов общества, в том числе в подразделениях Федеральной таможенной службы, которая в соответствии с требованиями статьи 39 Закона о таможенном регулировании подписана его руководителем и скреплена печатью организации, а также содержала право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, что позволило суду сделать вывод о том, что обществом подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Кроме того, судом учтено, что вместе с жалобой представлено решение единственного участника ООО Компания "ДВ Партнер" N 1 от 09.09.2011 о назначении директором данного общества Брунбендер А.В. и наделении ее полномочиями в соответствии с Уставом общества, а также принята во внимание имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2014, из которой следует, что Брунбендер А.В. является директором указанного общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа положениям Закона о таможенном регулировании.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины апелляционный суд правомерно возложил на Владивостокскую таможню.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-5248/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)