Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-8600/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-63)
по заявлению ЗАО "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, дом 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 N 03-17/01, Титова С.А. по дов. от 23.06.2014 N 03-17/141, Касьянов А.А. по дов. от 17.07.2014 от 03-17/146;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014, принятым по данному делу, признаны незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятых решений о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товара.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСпецМаш" на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10130060/290312/0007143, 10130060/290512/0012493 был заявлен товар: "мосты задний/передний". При декларировании в графе 33 указан код ТН ВЭД 8431 49 800 9.
Магнитогорской таможней проведена камеральная проверка в отношении ЗАО "УралСпецМаш", 23.09.2013 составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10510000/400/230913/А0015/00.
В процессе проведения камеральной проверки образцы товара "мосты ведущие DANA, модели 43RM175" были исследованы в Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ ФТС России в г. Екатеринбург.
На основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 24.06.2013 N 01-19/317 Московской областной таможней были приняты решения о классификации товаров N 10130000-13/000253, 10130000-13/000254, в связи с чем изменен код ТН ВЭД ТС - 8708 50 350 9.
01.11.2013 на основании вышеуказанного решения Московской областной таможни вынесено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/1079 на сумму 191 678 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом суд правомерно учел, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "УралСпецМаш" ввезло на территорию Таможенного союза ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" по контракту N 320 от 14.12.2011.
Данные мосты применяются на погрузочных машинах, грузоподъемностью 8 - 9 тн; сочлененных самосвалах, грузоподъемностью 35 - 40 т.
В поданных декларациях N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493, ЗАО "УралСпецМаш" классифицировало данные мосты кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%), в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) "Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84 (ред. от 05.11.2013)", как части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430. В данный перечень позиций входит позиция 8429: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные.
Производимая ЗАО "УралСпецМаш" погрузочно-доставочная машина - машина, служащая для погрузки и транспортировки отделенной горной породы при подземных горных работах. Мосты, поставленные по контракту N 320 от 14.12.2011, устанавливаются только и исключительно на производимые погрузочно-доставочные машины.
Кроме того, примеры декларирования, которые размещены на сайте www.tks.ru (все о таможне), свидетельствуют о том, что погрузочно-доставочные машины классифицируются именно товарной позицией 8429 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) "Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97 (ред. от 05.11.2013)", код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС относится к частям и принадлежностям моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705. В данный перечень погрузочно-доставочная машина не входит.
При этом следует отметить, что ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" ввозятся по контракту N 320 от 14.12.2011 на территорию Таможенного союза исключительно для производства погрузочно-доставочных машин.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно заключению таможенного эксперта, ведущие мосты, которые были поставлены по контракту N 320 от 14.12.2011 и ввезены на территорию Таможенного союза, исключительно для производства погрузочно-доставочных машин, которые классифицируются в позиции 8429. При этом ведущие мосты также поименованы в позиции 8708 (более высокий уровень детализации).
Поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС есть позиция, содержащая наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные ведущие мосты, которые фактически входят в состав погрузочно-доставочной машины, классифицируются как часть этой машины.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013 являются незаконными и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-8600/14 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "УралСпецМаш" о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 09АП-20788/2014 ПО ДЕЛУ N А40-8600/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 09АП-20788/2014
Дело N А40-8600/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-8600/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-63)
по заявлению ЗАО "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741, г. Магнитогорск, Кирпичный проезд, дом 8)
к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене решений
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 N 03-17/01, Титова С.А. по дов. от 23.06.2014 N 03-17/141, Касьянов А.А. по дов. от 17.07.2014 от 03-17/146;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014, принятым по данному делу, признаны незаконными решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятых решений о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости товара.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСпецМаш" на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10130060/290312/0007143, 10130060/290512/0012493 был заявлен товар: "мосты задний/передний". При декларировании в графе 33 указан код ТН ВЭД 8431 49 800 9.
Магнитогорской таможней проведена камеральная проверка в отношении ЗАО "УралСпецМаш", 23.09.2013 составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10510000/400/230913/А0015/00.
В процессе проведения камеральной проверки образцы товара "мосты ведущие DANA, модели 43RM175" были исследованы в Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ ФТС России в г. Екатеринбург.
На основании заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 24.06.2013 N 01-19/317 Московской областной таможней были приняты решения о классификации товаров N 10130000-13/000253, 10130000-13/000254, в связи с чем изменен код ТН ВЭД ТС - 8708 50 350 9.
01.11.2013 на основании вышеуказанного решения Московской областной таможни вынесено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/1079 на сумму 191 678 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом суд правомерно учел, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "УралСпецМаш" ввезло на территорию Таможенного союза ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" по контракту N 320 от 14.12.2011.
Данные мосты применяются на погрузочных машинах, грузоподъемностью 8 - 9 тн; сочлененных самосвалах, грузоподъемностью 35 - 40 т.
В поданных декларациях N 10130060/290312/0007143 и N 10130060/290512/0012493, ЗАО "УралСпецМаш" классифицировало данные мосты кодом 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%), в соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) "Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84 (ред. от 05.11.2013)", как части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430. В данный перечень позиций входит позиция 8429: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные.
Производимая ЗАО "УралСпецМаш" погрузочно-доставочная машина - машина, служащая для погрузки и транспортировки отделенной горной породы при подземных горных работах. Мосты, поставленные по контракту N 320 от 14.12.2011, устанавливаются только и исключительно на производимые погрузочно-доставочные машины.
Кроме того, примеры декларирования, которые размещены на сайте www.tks.ru (все о таможне), свидетельствуют о том, что погрузочно-доставочные машины классифицируются именно товарной позицией 8429 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) "Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97 (ред. от 05.11.2013)", код 8708 50 350 9 ТН ВЭД ТС относится к частям и принадлежностям моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705. В данный перечень погрузочно-доставочная машина не входит.
При этом следует отметить, что ведущие мосты "DANA" модели "43RM175" ввозятся по контракту N 320 от 14.12.2011 на территорию Таможенного союза исключительно для производства погрузочно-доставочных машин.
В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно заключению таможенного эксперта, ведущие мосты, которые были поставлены по контракту N 320 от 14.12.2011 и ввезены на территорию Таможенного союза, исключительно для производства погрузочно-доставочных машин, которые классифицируются в позиции 8429. При этом ведущие мосты также поименованы в позиции 8708 (более высокий уровень детализации).
Поскольку в номенклатуре ТН ВЭД ТС есть позиция, содержащая наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные ведущие мосты, которые фактически входят в состав погрузочно-доставочной машины, классифицируются как часть этой машины.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013 являются незаконными и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу N А40-8600/14 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "УралСпецМаш" о признании незаконным решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10130000-13/000253 и N РКТ-10130000-13/000254 от 29.10.2013 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)