Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску С.В.А. к К.Я.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе К.Я.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к К.Я.А. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел транспортное средство марки <...>, VIN <...>, регистрационный номерной знак <...>, уплатив за него <...> руб. Данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из другого государства. С целью оформления всех необходимых документов на таможне им ответчику было выплачено помимо стоимости автомобиля дополнительно <...> руб. В дальнейшем ответчиком ему был передан автомобиль и таможенные документы на него. Однако <...> автомобиль был у него изъят сотрудниками отдела организации дознания Уральской оперативной таможни, в связи с ненадлежащем таможенным оформлением автомобиля.
В судебном заседании истец С.В.А., его представитель Х. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.
Ответчик К.Я.А. и его представитель Е. возражали относительно заявленного иска, суду пояснили, что истец, приобретая автомобиль, знал, что он не прошел надлежащего таможенного оформления.
Третье лицо ФТС ФТУ "Уральская оперативная таможня" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С К.Я.А. в пользу С.В.А. в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска С.В.А. отказано.
К.Я.А. с постановленным решением суда не согласился, его представителем Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец С.В.А., ответчик К.Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Я.А. - Е. решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца С.В.А. - Х. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как было установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки <...>, VIN <...>, регистрационный номерной знак <...>, был ввезен из <...> гражданином <...> на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост <...> таможни по пассажирской таможенной декларации под таможенной процедурой "временный ввоз" сроком до <...>.
По истечении указанного срока автомобиль с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вывезен не был, как не была изменена и таможенная процедура в отношении автомобиля.
<...> в ходе проведения проверки сообщения о преступлении сотрудником дознания по ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни произведен осмотр места происшествия, автомобиль изъят, помещен на склад временного хранения.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение продавцом требований указанной нормы таможенного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, отсюда является ничтожной.
Соответственно являются и обоснованными выводы суда о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятием автомобиля право собственности С.В.А. на него не прекращается, соответственно, его права не нарушаются, а также, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о таможенном оформлении автомобиля истцом, для чего собственником автомобиля <...> на имя истца была выдана доверенность, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Спорный автомобиль не мог быть реализован без соответствующего таможенного оформления, которое С.В.А. даже при наличии названной доверенности не мог осуществить в силу действующего законодательства (ст. ст. 4, 279, 283, 351, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 11 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском").
Такие действия может совершить только лицо, которое декларировало транспортное средство и осуществляло его временный ввоз на территорию Таможенного союза.
Таким лицом, согласно материалам дела, является гражданин <...>, в отношении которого постановлением старшего дознавателя ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13658/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13658/2014
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску С.В.А. к К.Я.А. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе К.Я.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Х., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к К.Я.А. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел транспортное средство марки <...>, VIN <...>, регистрационный номерной знак <...>, уплатив за него <...> руб. Данный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из другого государства. С целью оформления всех необходимых документов на таможне им ответчику было выплачено помимо стоимости автомобиля дополнительно <...> руб. В дальнейшем ответчиком ему был передан автомобиль и таможенные документы на него. Однако <...> автомобиль был у него изъят сотрудниками отдела организации дознания Уральской оперативной таможни, в связи с ненадлежащем таможенным оформлением автомобиля.
В судебном заседании истец С.В.А., его представитель Х. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.
Ответчик К.Я.А. и его представитель Е. возражали относительно заявленного иска, суду пояснили, что истец, приобретая автомобиль, знал, что он не прошел надлежащего таможенного оформления.
Третье лицо ФТС ФТУ "Уральская оперативная таможня" своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С К.Я.А. в пользу С.В.А. в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи взыскано <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части иска С.В.А. отказано.
К.Я.А. с постановленным решением суда не согласился, его представителем Е. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец С.В.А., ответчик К.Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Я.А. - Е. решение суда просил отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца С.В.А. - Х. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Как было установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки <...>, VIN <...>, регистрационный номерной знак <...>, был ввезен из <...> гражданином <...> на территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС через таможенный пост <...> таможни по пассажирской таможенной декларации под таможенной процедурой "временный ввоз" сроком до <...>.
По истечении указанного срока автомобиль с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вывезен не был, как не была изменена и таможенная процедура в отношении автомобиля.
<...> в ходе проведения проверки сообщения о преступлении сотрудником дознания по ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни произведен осмотр места происшествия, автомобиль изъят, помещен на склад временного хранения.
При таких обстоятельствах, установив несоблюдение продавцом требований указанной нормы таможенного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, отсюда является ничтожной.
Соответственно являются и обоснованными выводы суда о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятием автомобиля право собственности С.В.А. на него не прекращается, соответственно, его права не нарушаются, а также, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о таможенном оформлении автомобиля истцом, для чего собственником автомобиля <...> на имя истца была выдана доверенность, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Спорный автомобиль не мог быть реализован без соответствующего таможенного оформления, которое С.В.А. даже при наличии названной доверенности не мог осуществить в силу действующего законодательства (ст. ст. 4, 279, 283, 351, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 11 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском").
Такие действия может совершить только лицо, которое декларировало транспортное средство и осуществляло его временный ввоз на территорию Таможенного союза.
Таким лицом, согласно материалам дела, является гражданин <...>, в отношении которого постановлением старшего дознавателя ОВД отдела организации дознания Уральской оперативной таможни от <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации <...>.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)