Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В..
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск"): Антоновой А.В., представителя по доверенности N 76 от 11.08.2014, Беспрозванных А.С., представителя по доверенности N 94 от 25.08.2014,
от ответчика (Красноярской таможни): Мирошникова М.Ю., представителя по доверенности N 06-66/50 от 28.04.2014, Хакимова Е.В., представителя по доверенности N 06-66/56 от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12030/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск" (далее - общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек; об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям; об обязании не совершать действий по направлению таможенным представителям требований по уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, прекращено. Действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек признаны незаконными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу N А33-12030/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" о признании незаконными действий Красноярской таможни по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" к Красноярской таможне о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что суд не дал оценку факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления обществу оспариваемых требований в связи с принятием по делу N А19-7043/2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/150313/Т0015.
Общество с ограниченной ответственностью "СибБриз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18637/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию происходит в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А45-18637/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются иные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касающиеся проверки оспариваемых действий таможенного органа, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-18637/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу следует отказать.
Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии представления Красноярской транспортной прокуратуры "об устранении нарушений федерального законодательства" N 548-ж от 01.09.2014; копии письма Красноярской таможни "О требовании N 1 от 03 июля 2014 г." N 06-50/14638 от 08.09.2014.
Протокольным определением от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Ростэк-Новосибирск", выступающим в качестве таможенного представителя ООО "СибБриз" (декларант) на основании договора от 26.09.2012 N 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары и пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" помещен под таможенную процедуру "экспорт". ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.
В период с 01.04.2013 по 15.05.2013 Иркутской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ООО "СибБриз" запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ ООО "СибБоиз".
По итогам проверки Иркутской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015, согласно которому:
- в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;
- при таможенном декларировании ООО "СибБриз" представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке;
- лицензии Минпромторга России, на основании которых осуществлен вывоз товара, получены ООО "СибБриз" на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден, а также данные лицензии к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 куб. м не применимы;
- решения Канского таможенного поста Красноярской таможни о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым ДТ необходимо признать неправомерными и отменить;
- в отношении товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, применена вывозная таможенная пошлина по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м;
- сумма подлежащих уплате таможенных платежей за 86 741,160 м товара по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м составила ориентировочно, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, 168 292 532,98 руб. (без учета пени).
Иркутской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015, которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" надлежало применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении вывезенного ООО "СибБриз" товара "пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L...", код товара - 4403203101, 4403203102 в соответствии с ТК ВЭД ТС, в общем объеме 86 741,160 куб. м, продекларированного по декларациям на товары согласно приложению N 1.
Акт камеральной таможенной проверки и решение от 15.05.2013 направлены в Красноярскую таможню для выставления требований об уплате таможенных платежей (письмо Иркутской таможни от 17.05.2013 N 07-15/08675 "О направлении решения и акта камеральной таможенной проверки" с материалами проверки поступило в Красноярскую таможню 28.05.2013).
Красноярской таможней составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 03.06.2013 N 10606000/030613/0000156, N 10606000/030613/0000157.
ООО "Ростэк-Новосибирск" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382. Общая сумма задолженности ООО "Ростэк-Новосибирск" на момент выставления требований составляла 78 147 674,65 рублей, в том числе, по таможенным платежам 73 676 248,33 рублей, пени 4 471 426,32 рублей.
Полагая, что действия Красноярской таможни по выставлению требований не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ростэк-Новосибирск" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой, подход согласно которому деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом выводов кассационной инстанции, таможенный представитель (ООО "Ростэк-Новосибирск") несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений, а положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению, так как при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органами факт незаконного перемещения не устанавливался.
Доводы общества о том, что имел место факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором идет речь о незаконном перемещении товара, не подлежат применению в рассматриваемом споре.
ООО "СибБриз" (третье лицо в настоящем деле) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по результатам таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 (дело N А19-7043/2013).
Определением заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 от 15.05.2013 приостановлено, заявленные обществом обеспечительные меры имели целью предотвратить причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Согласно пункту 17 статьи 152 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18.
В частности, положениями главы 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органам предоставлено право при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, принимать решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области, принимая обеспечительные меры, предписал таможенным органам не осуществлять принудительное взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке в отношении заявителя (ООО "СтбБриз").
Частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Следовательно, извещение ООО "Ростэк-Новосибирск" о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей не может рассматриваться как действие таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей, затрагивающее права и законные интересы.
Материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер Красноярской таможней не принимались меры по принудительному исполнению решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 от 15.05.2013. Фактического взыскания сумм по оспариваемому решению до отмены обеспечительных мер таможенным органом не производилось.
Извещение лица о наличии задолженности по оплате таможенных платежей не является нарушением обеспечительных мер.
Направление требования об уплате таможенных платежей исключает для лица такие негативные последствия как начисление и уплату пени в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При установлении факта задолженности таможенный орган обязан информировать лицо о задолженности, так как лицо должно иметь возможность уплатить таможенные платежи в добровольном порядке без начисления пени. Также, обеспечительные меры применены Арбитражным судом Иркутской области в рамках судебного дела сторонами, в которых ни Красноярская таможня, ни заявитель не являлись и не были информированы о принятии указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления обществу оспариваемых требований в связи с принятием по делу N А19-7043/2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/150313/Т0015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Красноярской таможни по выставлению оспариваемых требований являются законными и обоснованными, а требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12030/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А33-12030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В..
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск"): Антоновой А.В., представителя по доверенности N 76 от 11.08.2014, Беспрозванных А.С., представителя по доверенности N 94 от 25.08.2014,
от ответчика (Красноярской таможни): Мирошникова М.Ю., представителя по доверенности N 06-66/50 от 28.04.2014, Хакимова Е.В., представителя по доверенности N 06-66/56 от 06.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12030/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Новосибирск" (далее - общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек; об обязании не совершать действий, связанных с взысканием платежей по указанным требованиям; об обязании не совершать действий по направлению таможенным представителям требований по уплате таможенных платежей при отсутствии доказательств, подтверждающих, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 производство по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к Красноярской таможне о признании незаконными действий по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек, прекращено. Действия Красноярской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек признаны незаконными.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 по делу N А33-12030/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" о признании незаконными действий Красноярской таможни по направлению требований по уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" к Красноярской таможне о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что суд не дал оценку факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу; у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления обществу оспариваемых требований в связи с принятием по делу N А19-7043/2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/150313/Т0015.
Общество с ограниченной ответственностью "СибБриз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18637/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию происходит в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А45-18637/2014 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу включаются иные обстоятельства, подлежащие установлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и касающиеся проверки оспариваемых действий таможенного органа, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-18637/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу следует отказать.
Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии представления Красноярской транспортной прокуратуры "об устранении нарушений федерального законодательства" N 548-ж от 01.09.2014; копии письма Красноярской таможни "О требовании N 1 от 03 июля 2014 г." N 06-50/14638 от 08.09.2014.
Протокольным определением от 12.11.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Ростэк-Новосибирск", выступающим в качестве таможенного представителя ООО "СибБриз" (декларант) на основании договора от 26.09.2012 N 0402/00-К/12-289, на Канский таможенный пост Красноярской таможни поданы декларации на товары и пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L" помещен под таможенную процедуру "экспорт". ДТ выпущены Канским таможенным постом Красноярской таможни в установленные таможенным законодательством срок.
В период с 01.04.2013 по 15.05.2013 Иркутской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка соблюдения ООО "СибБриз" запретов и ограничений на товары и проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ ООО "СибБоиз".
По итогам проверки Иркутской таможней подготовлен акт камеральной таможенной проверки от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/А0015, согласно которому:
- в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ДТ указаны недостоверные сведения о производителе направленных на экспорт лесоматериалов;
- при таможенном декларировании ООО "СибБриз" представлены недействительные документы о приобретении лесоматериалов на внутреннем рынке;
- лицензии Минпромторга России, на основании которых осуществлен вывоз товара, получены ООО "СибБриз" на основании договоров купли-продажи, факт заключения которых не подтвержден, а также данные лицензии к товару, вывезенному в объеме 86 741,160 куб. м не применимы;
- решения Канского таможенного поста Красноярской таможни о взимании вывозной таможенной пошлины в размере 15% по проверяемым ДТ необходимо признать неправомерными и отменить;
- в отношении товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, применена вывозная таможенная пошлина по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м;
- сумма подлежащих уплате таможенных платежей за 86 741,160 м товара по ставке таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м составила ориентировочно, с учетом ранее уплаченных таможенных платежей по ставке 15%, 168 292 532,98 руб. (без учета пени).
Иркутской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела от 15.05.2013 N 10607000/400/150513/Т0015, которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" надлежало применить ставку вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении вывезенного ООО "СибБриз" товара "пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L...", код товара - 4403203101, 4403203102 в соответствии с ТК ВЭД ТС, в общем объеме 86 741,160 куб. м, продекларированного по декларациям на товары согласно приложению N 1.
Акт камеральной таможенной проверки и решение от 15.05.2013 направлены в Красноярскую таможню для выставления требований об уплате таможенных платежей (письмо Иркутской таможни от 17.05.2013 N 07-15/08675 "О направлении решения и акта камеральной таможенной проверки" с материалами проверки поступило в Красноярскую таможню 28.05.2013).
Красноярской таможней составлены акты таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 03.06.2013 N 10606000/030613/0000156, N 10606000/030613/0000157.
ООО "Ростэк-Новосибирск" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 NN 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382. Общая сумма задолженности ООО "Ростэк-Новосибирск" на момент выставления требований составляла 78 147 674,65 рублей, в том числе, по таможенным платежам 73 676 248,33 рублей, пени 4 471 426,32 рублей.
Полагая, что действия Красноярской таможни по выставлению требований не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ростэк-Новосибирск" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 282, 284, 286, 288, 290, 292, 294, 296, 298, 300, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382 на сумму 78 147 674 рубля 65 копеек соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой, подход согласно которому деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений также свидетельствует об отсутствии коллизии между положениями пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса и приведенными нормами Закона о таможенном регулировании, поскольку Таможенным кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
С учетом выводов кассационной инстанции, таможенный представитель (ООО "Ростэк-Новосибирск") несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей как специальный субъект таможенных правоотношений, а положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению, так как при возложении обязанности по уплате таможенных платежей таможенным органами факт незаконного перемещения не устанавливался.
Доводы общества о том, что имел место факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, в котором идет речь о незаконном перемещении товара, не подлежат применению в рассматриваемом споре.
ООО "СибБриз" (третье лицо в настоящем деле) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения по результатам таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 (дело N А19-7043/2013).
Определением заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 от 15.05.2013 приостановлено, заявленные обществом обеспечительные меры имели целью предотвратить причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Согласно пункту 17 статьи 152 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18.
В частности, положениями главы 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органам предоставлено право при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, принимать решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области, принимая обеспечительные меры, предписал таможенным органам не осуществлять принудительное взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке в отношении заявителя (ООО "СтбБриз").
Частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Следовательно, извещение ООО "Ростэк-Новосибирск" о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей не может рассматриваться как действие таможенного органа по принудительному взысканию таможенных платежей, затрагивающее права и законные интересы.
Материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер Красноярской таможней не принимались меры по принудительному исполнению решения Иркутской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10607000/400/150513/Т0015 от 15.05.2013. Фактического взыскания сумм по оспариваемому решению до отмены обеспечительных мер таможенным органом не производилось.
Извещение лица о наличии задолженности по оплате таможенных платежей не является нарушением обеспечительных мер.
Направление требования об уплате таможенных платежей исключает для лица такие негативные последствия как начисление и уплату пени в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При установлении факта задолженности таможенный орган обязан информировать лицо о задолженности, так как лицо должно иметь возможность уплатить таможенные платежи в добровольном порядке без начисления пени. Также, обеспечительные меры применены Арбитражным судом Иркутской области в рамках судебного дела сторонами, в которых ни Красноярская таможня, ни заявитель не являлись и не были информированы о принятии указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выставления обществу оспариваемых требований в связи с принятием по делу N А19-7043/2013 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Иркутской таможни от 15.05.2013 N 10607000/150313/Т0015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Красноярской таможни по выставлению оспариваемых требований являются законными и обоснованными, а требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-12030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)