Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) - Бухаревой К.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8125/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по взвешиванию, таможенному осмотру и осмотру товара с применением инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ИДК), выраженных в акте таможенного наблюдения от 15.12.2012 N 10317110/151212/010204 и акте таможенного осмотра N 10317110/131212/004455; о взыскании 6449 рублей 03 копеек расходов, понесенных обществом в связи с проведением осмотра.
Решением от 11.09.2013 требование о взыскании с таможни 6449 рублей 03 копеек расходов выделено в отдельное производство. Действия таможни по осмотру с применением ИДК находящегося в контейнере N ECMU2126079 товара, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество не уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного осмотра с применением ИДК, что повлекло нарушение прав общества. В части требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному досмотру решение мотивировано тем, что такая форма таможенного контроля применена должностным лицом таможенного поста для подтверждения сведений о характере, состоянии и количестве товара с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда от 11.09.2013 отменено в части удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по осмотру товара с применением ИДК. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по проведению таможенного осмотра товара соответствуют требованиям статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество не представило доказательства возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия таможни по осмотру товара с применением ИДК нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение подпункта "г" пункта 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" (далее - приказ N 2354) таможня не уведомила общество о проведении осмотра, в связи с проведением которого общество понесло необоснованные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Таможня полагает, что подпунктом "г" пункта 20 приказа N 2354 не предусмотрено информирование о проведении осмотра непосредственно декларанта или таможенного представителя. Проведение осмотра не повлияло на срок выпуска товара, который выпущен в соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2011 N 211CW2271, заключенного с компанией "Хагестон Интерпрайз Ко., Лтд" (Китай), ввезло в контейнере N ECMU2126079 на таможенную территорию Таможенного союза товар - яблочную кислоту кристаллическую пищевую.
С целью таможенного оформления указанного товара общество подало на Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни ДТ N 10317110/121212/0022559.
По результатам проверки сведений, указанных в ДТ, таможня приняла решение от 13.12.2012 о проведении дополнительной проверки. В качестве формы таможенного контроля таможня выбрала таможенное наблюдение.
После выпуска товара декларанту стало известно о проведении в ходе таможенного наблюдения (13.12.2012) взвешивания товара и его осмотре с применением ИДК, а также досмотра товара (15.12.2012) с отбором проб и образцов. В связи с совершением таможней указанных действий общество понесло дополнительные расходы, связанные с таможенным перемещением товара для осмотра ИДК и для целей взвешивания. Полагая, что действия таможни по таможенному осмотру товара с применением ИДК и взвешиванию являются незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение подпункта "г" пункта 20 приказа N 2354 не уведомил общество о проведении осмотра и отбора проб ввезенного товара, чем нарушил законные права и интересы общества.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 34, 94, 95, 97, 107, 108, 110, 114, 115 и 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, и сделал правильный вывод о том, что таможенный орган при осуществлении осмотра ввезенного обществом товара с применением ИДК действовал в рамках действующего таможенного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что подпункт "г" пункта 20 приказа N 2354 не обязывает таможню уведомлять декларанта о применении ИДК. В силу указанной нормы уведомлению о принятии таможней решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК подлежит лицо, у которого фактически находится товар с целью обеспечения его доставки в рабочую зону ИДК. Обязанность по уведомлению декларанта о данном решении таможенным законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции установил, что таможня проводила осмотр товара в соответствии со статьей 115 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что осмотр контейнера N ECMU2126079 с применением ИДК производился в соответствии с действующим таможенным законодательством. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный контейнер находился в постоянной зоне таможенного контроля, поэтому его осмотр мог производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 3 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза). Суд апелляционной инстанции также учел, что приказ N 2354 устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров с использованием ИДК, а потому его положения не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными, суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае общество не представило доказательства возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не представило доказательства о нарушении его прав действиями таможни. Суд апелляционной инстанции, установив, что несение обществом расходов, связанных с перемещением контейнера для проведения соответствующего осмотра, не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку в силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность предъявить декларируемый товар в случаях, установленных таможенным законодательством возложена на декларанта, сделал вывод о непредставлении обществом доказательств о нарушении действиями таможни его прав и законных интересов.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8125/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А32-8125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) - Бухаревой К.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8125/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по взвешиванию, таможенному осмотру и осмотру товара с применением инспекционно-досмотровых комплексов (далее - ИДК), выраженных в акте таможенного наблюдения от 15.12.2012 N 10317110/151212/010204 и акте таможенного осмотра N 10317110/131212/004455; о взыскании 6449 рублей 03 копеек расходов, понесенных обществом в связи с проведением осмотра.
Решением от 11.09.2013 требование о взыскании с таможни 6449 рублей 03 копеек расходов выделено в отдельное производство. Действия таможни по осмотру с применением ИДК находящегося в контейнере N ECMU2126079 товара, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что общество не уведомлено в письменной форме о принятом решении о проведении таможенного осмотра с применением ИДК, что повлекло нарушение прав общества. В части требований о признании незаконными действий таможенного органа по взвешиванию и таможенному досмотру решение мотивировано тем, что такая форма таможенного контроля применена должностным лицом таможенного поста для подтверждения сведений о характере, состоянии и количестве товара с целью исключения возможности занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда от 11.09.2013 отменено в части удовлетворении требования о признании незаконными действий таможни по осмотру товара с применением ИДК. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по проведению таможенного осмотра товара соответствуют требованиям статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество не представило доказательства возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия таможни по осмотру товара с применением ИДК нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение подпункта "г" пункта 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" (далее - приказ N 2354) таможня не уведомила общество о проведении осмотра, в связи с проведением которого общество понесло необоснованные расходы.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Таможня полагает, что подпунктом "г" пункта 20 приказа N 2354 не предусмотрено информирование о проведении осмотра непосредственно декларанта или таможенного представителя. Проведение осмотра не повлияло на срок выпуска товара, который выпущен в соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2011 N 211CW2271, заключенного с компанией "Хагестон Интерпрайз Ко., Лтд" (Китай), ввезло в контейнере N ECMU2126079 на таможенную территорию Таможенного союза товар - яблочную кислоту кристаллическую пищевую.
С целью таможенного оформления указанного товара общество подало на Юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни ДТ N 10317110/121212/0022559.
По результатам проверки сведений, указанных в ДТ, таможня приняла решение от 13.12.2012 о проведении дополнительной проверки. В качестве формы таможенного контроля таможня выбрала таможенное наблюдение.
После выпуска товара декларанту стало известно о проведении в ходе таможенного наблюдения (13.12.2012) взвешивания товара и его осмотре с применением ИДК, а также досмотра товара (15.12.2012) с отбором проб и образцов. В связи с совершением таможней указанных действий общество понесло дополнительные расходы, связанные с таможенным перемещением товара для осмотра ИДК и для целей взвешивания. Полагая, что действия таможни по таможенному осмотру товара с применением ИДК и взвешиванию являются незаконными, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение подпункта "г" пункта 20 приказа N 2354 не уведомил общество о проведении осмотра и отбора проб ввезенного товара, чем нарушил законные права и интересы общества.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 34, 94, 95, 97, 107, 108, 110, 114, 115 и 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, и сделал правильный вывод о том, что таможенный орган при осуществлении осмотра ввезенного обществом товара с применением ИДК действовал в рамках действующего таможенного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что подпункт "г" пункта 20 приказа N 2354 не обязывает таможню уведомлять декларанта о применении ИДК. В силу указанной нормы уведомлению о принятии таможней решения о проведении таможенного осмотра с использованием ИДК подлежит лицо, у которого фактически находится товар с целью обеспечения его доставки в рабочую зону ИДК. Обязанность по уведомлению декларанта о данном решении таможенным законодательством не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции установил, что таможня проводила осмотр товара в соответствии со статьей 115 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что осмотр контейнера N ECMU2126079 с применением ИДК производился в соответствии с действующим таможенным законодательством. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный контейнер находился в постоянной зоне таможенного контроля, поэтому его осмотр мог производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 3 статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза). Суд апелляционной инстанции также учел, что приказ N 2354 устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при принятии решения о проведении определенной формы таможенного контроля - таможенного осмотра товаров с использованием ИДК, а потому его положения не могут ограничивать права таможенных органов, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе по принятию решения об осуществлении какой-либо определенной формы таможенного контроля.
В силу статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными, суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае общество не представило доказательства возложения на него таможней каких-либо дополнительных обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не представило доказательства о нарушении его прав действиями таможни. Суд апелляционной инстанции, установив, что несение обществом расходов, связанных с перемещением контейнера для проведения соответствующего осмотра, не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку в силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность предъявить декларируемый товар в случаях, установленных таможенным законодательством возложена на декларанта, сделал вывод о непредставлении обществом доказательств о нарушении действиями таможни его прав и законных интересов.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А32-8125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)