Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Алликас Е.И. - доверенность N 73 от 01.10.2014; предст. Кожемякин А.А. - доверенность N 168 от 27.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22345/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИМ40" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-3858/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИМ40"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМ40" (ОГРН 1093925028010; адрес: г. Калининград, пр. Мира, д. 138 А; далее - ООО "ИМ40", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10226020/060214/0001177.
Решением суда от 16.07.2104 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО "ИМ40" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.2014, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, ссылка Таможни при принятии решения об отказе в выпуске товаров на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза необоснованна, так как в отношении Общества никаких дел об административном правонарушении, а также уголовных дел не возбуждалось, безосновательно изъятый 13.02.2014 товар 23.04.2104 был вновь размещен на складе СВХ сотрудниками полиции. Впоследствии 24.04.2014 на этот товар ООО "ИМ40" вновь подало ДТ, зарегистрированную под N 10226020/240414/0004477, товар без каких-либо замечаний выпущен таможенным органом 25.04.2014.
Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия подателя жалобы.
В судебном заседании представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 16.07.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 между компанией "KVADRO LIMITED" (продавец, Великобритания) и Обществом (покупатель) заключен контракт N NV-21/13, предметом которого является поставка радиочастотной антикражной магнитной этикетки размером 40х40 мм, рабочей частотой 8, 2 МГц.
06.02.2014 Обществом в Калининградскую областную таможню с применением технологии удаленного выпуска товаров была подана декларация на товары N 10226020/060214/0001177. Ввозимый товар заявлен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, код ТН ВЭД ТС 85 3400 190 0.
В ходе проверки документов и сведений по ДТ 10226020/060214/0001177 Таможня усмотрела необходимость проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товара то ТН ВЭД, выпуск товара был продлен до 16.02.2104 на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
07.02.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10226020/060214/0001177 в рамках срочного профиля риска N 20/10200/11022014/08089 с целью установления достоверных сведений о товаре, а также в целях проведения дополнительной проверки по классификационному коду товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
11.02.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара с составлением акта таможенного досмотра N 10226030/110214/000017, о чем Общество было проинформировано требованием от 11.02.2014. Для проведения таможенной экспертизы отобраны пробы и образцы (акт отбора проб и образцов N 10226030/110214/000017 от 11.02.2014). Назначена комплексная таможенная экспертиза.
13.02.2014 на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области (вх. N 0009, исх. N 5/890 от 10.02.2014), в котором сообщалось о проведении проверки (КУСП УМВД России по Калининградской области N 553 от 06.02.2014), в связи с чем на основании части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истребовалась ДТ N 10226020/060214/0001177.
В тот же день оперуполномоченным по ОВД 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых произведен осмотр склада временного хранения ООО "Зап-Транс", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, 148. В ходе осмотра были изъяты 7 коробок белого цвета, запечатанные прозрачной липкой лентой, на каждой из которой имеется пометка с описанием товара на иностранном языке - Manufakture UTB Ensuring Safety Systems, которые оклеены липкой прозрачной лентой и опечатаны обрезками бумаги с оттиском печати N 5 для пакетов УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.
Фактически изъят был весь предъявленный к таможенному оформлению товар.
13.02.2114 в 16:41 Таможня в адрес Общества направила требование о предоставлении дополнительных документов по ДТ N 10226020/060214/0001177, а также уведомила об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая отказ в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы жалобы и позицию представителей Таможни, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закона N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Как установлено выше и подтверждается материалами дела, у таможенного органа возникли сомнения в отношении заявленного Обществом классификационного кода товара, в связи с чем Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, 07.02.2014 приняла решение о проведении экспертизы, 11.02.2014 провела таможенный досмотр товаров с отбором проб и образцов для передаче эксперту.
Также таможенным органом было принято решение о продлении проверки до 16.02.2014. Данное решение Общество не обжаловало.
13.02.2014 в отношении спорного товара принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и изъятием товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из логического толкования названной нормы, таможенный орган в любом случае отказывает в выпуске товаров, если на них наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Так как 13.02.2014 весь задекларированный Обществом товар был изъят со склада СВХ оперуполномоченным по ОВД 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, а также фактическая возможность для выпуска товара.
Действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, изъявших товар, Обществом не обжалованы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.08.2014 (операция 2614043078, фактический плательщик Бедокуров Александр Леонидович) государственная пошлина а размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "ИМ40" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по делу N А21-3858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ40" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3858/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А21-3858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Алликас Е.И. - доверенность N 73 от 01.10.2014; предст. Кожемякин А.А. - доверенность N 168 от 27.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22345/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИМ40" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 по делу N А21-3858/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИМ40"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМ40" (ОГРН 1093925028010; адрес: г. Калининград, пр. Мира, д. 138 А; далее - ООО "ИМ40", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10226020/060214/0001177.
Решением суда от 16.07.2104 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
ООО "ИМ40" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.2014, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, ссылка Таможни при принятии решения об отказе в выпуске товаров на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза необоснованна, так как в отношении Общества никаких дел об административном правонарушении, а также уголовных дел не возбуждалось, безосновательно изъятый 13.02.2014 товар 23.04.2104 был вновь размещен на складе СВХ сотрудниками полиции. Впоследствии 24.04.2014 на этот товар ООО "ИМ40" вновь подало ДТ, зарегистрированную под N 10226020/240414/0004477, товар без каких-либо замечаний выпущен таможенным органом 25.04.2014.
Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия подателя жалобы.
В судебном заседании представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 16.07.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 между компанией "KVADRO LIMITED" (продавец, Великобритания) и Обществом (покупатель) заключен контракт N NV-21/13, предметом которого является поставка радиочастотной антикражной магнитной этикетки размером 40х40 мм, рабочей частотой 8, 2 МГц.
06.02.2014 Обществом в Калининградскую областную таможню с применением технологии удаленного выпуска товаров была подана декларация на товары N 10226020/060214/0001177. Ввозимый товар заявлен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, код ТН ВЭД ТС 85 3400 190 0.
В ходе проверки документов и сведений по ДТ 10226020/060214/0001177 Таможня усмотрела необходимость проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товара то ТН ВЭД, выпуск товара был продлен до 16.02.2104 на основании пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
07.02.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10226020/060214/0001177 в рамках срочного профиля риска N 20/10200/11022014/08089 с целью установления достоверных сведений о товаре, а также в целях проведения дополнительной проверки по классификационному коду товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
11.02.2014 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара с составлением акта таможенного досмотра N 10226030/110214/000017, о чем Общество было проинформировано требованием от 11.02.2014. Для проведения таможенной экспертизы отобраны пробы и образцы (акт отбора проб и образцов N 10226030/110214/000017 от 11.02.2014). Назначена комплексная таможенная экспертиза.
13.02.2014 на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области (вх. N 0009, исх. N 5/890 от 10.02.2014), в котором сообщалось о проведении проверки (КУСП УМВД России по Калининградской области N 553 от 06.02.2014), в связи с чем на основании части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истребовалась ДТ N 10226020/060214/0001177.
В тот же день оперуполномоченным по ОВД 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых произведен осмотр склада временного хранения ООО "Зап-Транс", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Новоселово, 148. В ходе осмотра были изъяты 7 коробок белого цвета, запечатанные прозрачной липкой лентой, на каждой из которой имеется пометка с описанием товара на иностранном языке - Manufakture UTB Ensuring Safety Systems, которые оклеены липкой прозрачной лентой и опечатаны обрезками бумаги с оттиском печати N 5 для пакетов УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.
Фактически изъят был весь предъявленный к таможенному оформлению товар.
13.02.2114 в 16:41 Таможня в адрес Общества направила требование о предоставлении дополнительных документов по ДТ N 10226020/060214/0001177, а также уведомила об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая отказ в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы жалобы и позицию представителей Таможни, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закона N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Как установлено выше и подтверждается материалами дела, у таможенного органа возникли сомнения в отношении заявленного Обществом классификационного кода товара, в связи с чем Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, 07.02.2014 приняла решение о проведении экспертизы, 11.02.2014 провела таможенный досмотр товаров с отбором проб и образцов для передаче эксперту.
Также таможенным органом было принято решение о продлении проверки до 16.02.2014. Данное решение Общество не обжаловало.
13.02.2014 в отношении спорного товара принято решение об отказе в выпуске на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в связи с выявлением нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и изъятием товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из логического толкования названной нормы, таможенный орган в любом случае отказывает в выпуске товаров, если на них наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Так как 13.02.2014 весь задекларированный Обществом товар был изъят со склада СВХ оперуполномоченным по ОВД 5 отдела УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, а также фактическая возможность для выпуска товара.
Действия должностных лиц УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, изъявших товар, Обществом не обжалованы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 16.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества апелляционная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.08.2014 (операция 2614043078, фактический плательщик Бедокуров Александр Леонидович) государственная пошлина а размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "ИМ40" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по делу N А21-3858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ40" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)