Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14072/2013
на решение от 03.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26428/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 03.07.2013 N 10-15/20034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/241110/0004684, о понуждении Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 964 руб. 54 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 20.000 рублей.
Решением суда от 03.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в частично: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 964 руб. 54 коп., кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено.
Таможенный орган также указал, что рассматривая заявление о возврате, он не имеет права пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости.
ООО "Спецтранс-Ф" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 7000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2010 года Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ N 10714060/241110/0004684, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 24.11.2010 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Во исполнение вышеуказанного решения таможенный орган принял таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В связи с этим декларанту были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 964 руб. 54 коп.
27.06.2013 Декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/241110/0004684. Письмом от 03.07.2013 N 10-15/20034 Таможня возвратила заявление, оставив его без рассмотрения.
Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию таможенного органа и принятой последним, в результате чего Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Представленные Заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, Таможенным органом не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
По мнению коллегии обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Таким образом, решение Таможни от 24.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/241110/0004684 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление Декларантом части запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что корректировка таможенной стоимости была произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни от 03.07.2013 N 10-15/20034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/241110/0004684 незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Таможню произвести возврат Обществу излишне уплаченных по указанной декларации таможенных платежей в сумме 964 руб. 54 коп.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 14.08.2013 N 53, квитанцией об оплате от 25.09.2013 N 21, актом выполненных работ от 26.09.2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15000,00 руб.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 7.000 рублей, и просит взыскать их с Таможенного органа.
В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 139 от 25.11.2013 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 25.11.2013, акт приемки выполненных работ по указанному договору от 04.12.2013.
В соответствии с договором N 139 от 25.11.2013, заключенным между ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", последний обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-26428/2013, надлежащим образом известить об этом Таможню, а также при необходимости обеспечить участие кого-либо из своих сотрудников в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг, предусмотренных данным договором, стороны определили в размере 7.000 рублей.
Факт оказания услуг по вышеуказанному договору, за исключением представления интересов Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни, подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2013, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 25.11.2013.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, учитывая то, что настоящее дело не является сложным и по данной категории дел имеется обширная судебная практика, учитывая также, что представитель Общества не принимал участия в судебном заседании 04.12.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу, в то время как оплата юридических услуг в размере 7.000 установлена договором N 139 от 25.11.2013, в том числе, за участие в случае необходимости представителя Заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия удовлетворяет ходатайство ООО "Спецтранс-Ф" о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов ООО "Спецтранс-Ф" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-26428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008, адрес, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 05АП-14072/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26428/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 05АП-14072/2013
Дело N А51-26428/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14072/2013
на решение от 03.10.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-26428/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились,
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) от 03.07.2013 N 10-15/20034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/241110/0004684, о понуждении Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 964 руб. 54 коп., а также о взыскании судебных издержек в сумме 20.000 рублей.
Решением суда от 03.10.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в частично: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 964 руб. 54 коп., кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено.
Таможенный орган также указал, что рассматривая заявление о возврате, он не имеет права пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости.
ООО "Спецтранс-Ф" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 7000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2010 года Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ N 10714060/241110/0004684, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 24.11.2010 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Во исполнение вышеуказанного решения таможенный орган принял таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В связи с этим декларанту были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 964 руб. 54 коп.
27.06.2013 Декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/241110/0004684. Письмом от 03.07.2013 N 10-15/20034 Таможня возвратила заявление, оставив его без рассмотрения.
Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию таможенного органа и принятой последним, в результате чего Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Представленные Заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, Таможенным органом не установлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.
При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними.
Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
По мнению коллегии обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Однако как следует из материалов дела, пакет представленных декларантом документов по спорной ГТД содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.
Таким образом, решение Таможни от 24.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/241110/0004684 было вынесено неправомерно и без достаточных оснований. Данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление Декларантом части запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что корректировка таможенной стоимости была произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни от 03.07.2013 N 10-15/20034 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/241110/0004684 незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, а также обязал Таможню произвести возврат Обществу излишне уплаченных по указанной декларации таможенных платежей в сумме 964 руб. 54 коп.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 14.08.2013 N 53, квитанцией об оплате от 25.09.2013 N 21, актом выполненных работ от 26.09.2013.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15000,00 руб.
В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 7.000 рублей, и просит взыскать их с Таможенного органа.
В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 139 от 25.11.2013 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 25.11.2013, акт приемки выполненных работ по указанному договору от 04.12.2013.
В соответствии с договором N 139 от 25.11.2013, заключенным между ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", последний обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-26428/2013, надлежащим образом известить об этом Таможню, а также при необходимости обеспечить участие кого-либо из своих сотрудников в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Стоимость юридических услуг, предусмотренных данным договором, стороны определили в размере 7.000 рублей.
Факт оказания услуг по вышеуказанному договору, за исключением представления интересов Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни, подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2013, факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 25.11.2013.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, учитывая то, что настоящее дело не является сложным и по данной категории дел имеется обширная судебная практика, учитывая также, что представитель Общества не принимал участия в судебном заседании 04.12.2013 по рассмотрению апелляционной жалобы Таможни по настоящему делу, в то время как оплата юридических услуг в размере 7.000 установлена договором N 139 от 25.11.2013, в том числе, за участие в случае необходимости представителя Заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия удовлетворяет ходатайство ООО "Спецтранс-Ф" о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования Общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов ООО "Спецтранс-Ф" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу N А51-26428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008, адрес, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)