Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун"
на решение от 08.06.2015
по делу N А04-2792/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун"
к Благовещенской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Хэйхэская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун" (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 на автомобиле регистрационный номер 02477 с полуприцепом 02477, ответственным за использование которого является Хэйская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун", из КНР на территорию Российской Федерации через смешанный пункт пропуска через государственную границу в адрес получателя ООО "Береза" поступила партия товара.
Для проведения таможенного досмотра 17.12.2014 данная партия была помещена на склад временного хранения ООО "Речной порт Номинал".
В ходе проведенного досмотра установлено, что сведения о весе товара являются недостоверными: вес брутто товара не соответствует заявленным в товарно-транспортной накладной на 341,746 кг в сторону уменьшения.
03.02.2015 таможенным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие общества с указанным постановлением, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
Статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу.
В соответствии со статьей 158 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).
Как установлено судом и подтверждается таможенным органом, расхождение между фактическими и заявленными весовыми параметрами спорной партии товара составило 341,746 кг.
В соответствии со статьей 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в накладную соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в накладной в случае выявления недостоверности заявленных в ней сведений свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.
В целях исполнения обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре и на основании статьи 11 Конвенции, перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.
Согласно п. п. 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В соответствии с этим субъектом ответственности является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, в рассматриваемом судебном деле - Хэихэская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, установлены и подтверждены документально.
В действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина административным органом доказана.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества подтверждается совершенными действиями по указанию недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, не соответствующих фактическим.
При этом, у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции правомерно, и в полном объеме подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку в свидетельстве от 25.07.2012 о взвешивании автотранспортного средства, в связи с технической ошибкой, вес порожнего автомобиля указан 11900 кг вместо 11580 кг, а вес брутто товара определен расчетным путем: 13960 кг (вес груженного автомобиля согласно весовой квитанции) минус 11900 кг (вес порожнего автомобиля, указанного в свидетельстве от 25.07.2012), что составило неверный вес брутто товара 2060 кг, ввиду следующего.
Таможенные органы в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза проводят таможенный контроль в отношении транспортных средств и товаров, перемещаемых через таможенную границу, с применением различных форм таможенного контроля, которые позволяют обеспечить соблюдение таможенного законодательства (производится проверка товаросопроводительных документов, взвешивание транспортного средства на автомобильных весах).
Результат взвешивания транспортного средства имеет непосредственное отношение только к конкретному случаю и этот результат недопустимо распространять на все последующие случаи перемещения транспортного средства через таможенную границу, поскольку в процессе эксплуатации транспортных средств их вес может меняться как в большую так и в меньшую сторону в зависимости от уровня топлива в топливном баке, наличия или отсутствия запасных частей и принадлежностей (например запасных колес), также возможно изменение веса вследствие модернизации транспортного средства и полуприцепа и т.п.
Таким образом, при каждом перемещении через таможенную границу транспортное средство подлежит таможенному контролю в индивидуальном порядке. Ни одним нормативным правовым актом в области таможенного дела не предусмотрено применение одного и того же результата таможенного контроля многократно в течение продолжительного времени.
Свидетельство о взвешивании автотранспортного средства от 25.07.2012, на которое ссылается Общество, имеет отношение только к конкретному случаю, имевшему место в ходе таможенного контроля 25.07.2012.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 06АП-3510/2015 ПО ДЕЛУ N А04-2792/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 06АП-3510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун"
на решение от 08.06.2015
по делу N А04-2792/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Фулун"
к Благовещенской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Хэйхэская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун" (далее - Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 на автомобиле регистрационный номер 02477 с полуприцепом 02477, ответственным за использование которого является Хэйская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун", из КНР на территорию Российской Федерации через смешанный пункт пропуска через государственную границу в адрес получателя ООО "Береза" поступила партия товара.
Для проведения таможенного досмотра 17.12.2014 данная партия была помещена на склад временного хранения ООО "Речной порт Номинал".
В ходе проведенного досмотра установлено, что сведения о весе товара являются недостоверными: вес брутто товара не соответствует заявленным в товарно-транспортной накладной на 341,746 кг в сторону уменьшения.
03.02.2015 таможенным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Несогласие общества с указанным постановлением, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.
Статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу.
В соответствии со статьей 158 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика.
При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).
Как установлено судом и подтверждается таможенным органом, расхождение между фактическими и заявленными весовыми параметрами спорной партии товара составило 341,746 кг.
В соответствии со статьей 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в накладную соответствующие обоснованные оговорки. Отсутствие таких оговорок в накладной в случае выявления недостоверности заявленных в ней сведений свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.
В целях исполнения обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре и на основании статьи 11 Конвенции, перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.
Согласно п. п. 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В соответствии с этим субъектом ответственности является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, в рассматриваемом судебном деле - Хэихэская транспортная компания с ограниченной ответственностью "Фулун".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, установлены и подтверждены документально.
В действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вина административным органом доказана.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества подтверждается совершенными действиями по указанию недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, не соответствующих фактическим.
При этом, у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, наличие события и состава административного правонарушения установлено судом первой инстанции правомерно, и в полном объеме подтверждается материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку в свидетельстве от 25.07.2012 о взвешивании автотранспортного средства, в связи с технической ошибкой, вес порожнего автомобиля указан 11900 кг вместо 11580 кг, а вес брутто товара определен расчетным путем: 13960 кг (вес груженного автомобиля согласно весовой квитанции) минус 11900 кг (вес порожнего автомобиля, указанного в свидетельстве от 25.07.2012), что составило неверный вес брутто товара 2060 кг, ввиду следующего.
Таможенные органы в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза проводят таможенный контроль в отношении транспортных средств и товаров, перемещаемых через таможенную границу, с применением различных форм таможенного контроля, которые позволяют обеспечить соблюдение таможенного законодательства (производится проверка товаросопроводительных документов, взвешивание транспортного средства на автомобильных весах).
Результат взвешивания транспортного средства имеет непосредственное отношение только к конкретному случаю и этот результат недопустимо распространять на все последующие случаи перемещения транспортного средства через таможенную границу, поскольку в процессе эксплуатации транспортных средств их вес может меняться как в большую так и в меньшую сторону в зависимости от уровня топлива в топливном баке, наличия или отсутствия запасных частей и принадлежностей (например запасных колес), также возможно изменение веса вследствие модернизации транспортного средства и полуприцепа и т.п.
Таким образом, при каждом перемещении через таможенную границу транспортное средство подлежит таможенному контролю в индивидуальном порядке. Ни одним нормативным правовым актом в области таможенного дела не предусмотрено применение одного и того же результата таможенного контроля многократно в течение продолжительного времени.
Свидетельство о взвешивании автотранспортного средства от 25.07.2012, на которое ссылается Общество, имеет отношение только к конкретному случаю, имевшему место в ходе таможенного контроля 25.07.2012.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)